Апелляционное определение № 33-814/2026 от 18 марта 2026 г.

Судья Крикунова А.В.

Дело №33-814/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Залевской Е.А.,

судей Алиткиной Т.А., Марисова А.М.

при секретаре Краус Д.В., Лебедевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-12/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Администрации Копыловского сельского поселения о признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении границ,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Томского районного суда Томской области от 05 ноября 2025 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности № /__/ от 28.08.2023, сроком действия на 3 года, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, Администрации Копыловского сельского поселения, просил суд:

признать описание местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/, внесенное в Единый государственный реестр недвижимости на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером К. (договор на выполнение кадастровых работ от 26.06.2023 № 142, дата завершения кадастровых работ 15.08.2023) реестровой ошибкой;

исключить сведения о местоположении границ земельного участка, расположенного по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/, считать границы неустановленными;

установить границы земельного участка, расположенного по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/, в соответствии с заключением эксперта №1078/01-24 по гражданскому делу Томского областного суда № 33-836/2024, пояснениями эксперта от 09.01.2024 (Модель №2) по следующим координатам:

X: /__/; у: /__/;

Х:/__/; у: /__/;

Х:/__/; у: /__/;

Х:/__/; у: /__/;

Х:/__/; у: /__/;

Х:/__/; у: /__/.

.

В обоснование исковых требований, в письменных заявлениях, пояснениях суду лично и в лице представителя ФИО3 указывал, что он является собственником земельного участка по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/.

В рамках выполнения кадастровых работ в отношении указанного земельного участка, было выявлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером /__/ пересекают границы земельных участков с кадастровыми номерами /__/ и /__/, учтенные в сведениях ЕГРН.

В отношении земельного участка с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/, кадастровые работы проводились на основании договора подряда №142 от 26.06.2023 в связи с уточнением описания местоположения границ и (или) площади земельного участка. Причина, по которой сведения о местоположении границ данного земельного участка внесены в ЕГРН с реестровой ошибкой, не ясна. Местоположение западной границы смещено более чем на 15 м. Согласно сведениям чертежа в составе государственного акта о праве на землю, данный участок является смежным исходному, имеет общую границу 3,5 м. Смежная граница не была согласована, что является грубым нарушением требований действующего законодательства.

На основании сведений выкопировки из Генерального плана садоводческого товарищества «Сибирь», конфигурация границ земельного участка №/__/ прямоугольная, с длинами границ 40 и 20 м соответственно. На момент обращения в суд с настоящим иском в ЕГРН внесены сведения о многоугольнике, ни по конфигурации, ни по размерам, не совпадающем со сведениями Г енерального плана садоводческого товарищества «Сибирь». Также был закоординирован забор смежного земельного участка. Расстояние от границ ЕГРН земельного участка с кадастровым номером /__/ до его фактических границ составляет 3 и 5 м соответственно. Таким образом, можно сделать вывод, что наложение границ земельного участка с кадастровым номером /__/ на границы исследуемого земельного участка с кадастровым номером /__/ площадью /__/ кв. м вызвано реестровой ошибкой.

Изначально истец указывал на наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами /__/ (участок ФИО4) и /__/ (участок Ч.).

Определением Томского районного уда Томской области от 05.11.2025 судом принят отказ от исковых требований в отношении земельного участка с кадастровым номером /__/.

Ответчик ФИО2, её представитель ФИО5, полагали иск не подлежащим удовлетворению по основаниям письменных возражений.

Дело рассмотрено в отсутствии истца ФИО1, ответчика Администрации Копыловского сельского поселения, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области.

Решением Томского районного суда Томской области от 05 ноября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, суд постановил:

.

-признать описание местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/, внесенное в Единый государственный реестр недвижимости на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером К. (договор на выполнение кадастровых работ от 26.06.2023 № 142, дата завершения кадастровых работ 15.08.2023) реестровой ошибкой.

-решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, расположенного по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/.

-исковое заявление ФИО1 в остальной части оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 в лице представителя ФИО3 просит решение суда в части отказа в установлении границ земельного участка, расположенного по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/, в соответствии с заключением эксперта №1078/01-24 по гражданскому делу Томского областного суда № 33-836/2024, пояснениями эксперта от 09.01.2024 (Модель №2).

В обоснование жалоб указывает, что границы земельного участка должны быть установлены в судебном порядке, поскольку установить границы во внесудебном порядке не представляется возможным, стороны не могут согласовать границы земельных участков.

Указывает, что в рамках гражданского дела №33-836/2024, рассмотренного в апелляционной инстанции Томского областного суда, была проведена судебная экспертиза, подготовлена модель межевания земельных участков (заключение эксперта №1078/01-24 от 09.01.2024 (Модель №2)). Экспертом выбран наиболее приемлемый вариант установления границ в данном споре, заключение соответствует первичным документом. В настоящем деле отсутствуют основания ставить под сомнения достоверность судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имевшихся в распоряжении эксперта документов. Судебный эксперт при подготовке заключения анализировала ситуацию на местности в сравнении с первичными правоустанавливающими документами и сведениями ЕГРН, при установлении границ на местности отталкивалась не только от границ по забору земельных участков истца, но и анализировала другие границы участка ответчика и ориентиры на местности. В рамках проведенной судебной экспертизы экспертом была разработана модель границ спорного земельного участка, которая технически реализуема и соответствует фактическому землепользованию.

Считает, что довод ответчика о недопустимости установления границ земельного участка таким образом, чтобы он располагался одновременно на территориях двух разных садовых некоммерческих товариществ, юридически

.

несостоятелен поскольку ранее установление границ земельного участка ответчика был осуществлен в аналогичной конфигурации (с расположением в границах нескольких территориальных образований СНТ). Росреестр не усмотрел в данном факте нарушений требований законодательства и не выявил препятствий для осуществления регистрационных действий.

В судебном заседании при рассмотрении спора в апелляционном порядке представитель истца ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

На основании ч. 5 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, разрешаются в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской ФедерацииN22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

Из приведенных норм права следует, что требования об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, площадью /__/ кв. м. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования - коллективное садоводство на основании решения Томского районного суда Томской области от 27.02.2023 по делу №2-63/2023, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 18.04.2023.

Земельный участок по адресу: /__/, площадью /__/ га был предоставлен К. на основании постановления Главы Администрации Томского района от 28.12.1992 №1046-з. В материалах дела представлен государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей №ТО-14-015283 (л.д. 24).

.

Согласно чертежу в составе государственного акта имеет конфигурацию четырехугольника с длинами границ: левая - /__/ м, правая /__/ м, верхняя и нижняя по /__/ м. По нижней границе земельный участок граничит с участком №/__/ на протяжении 3,5 м, в остальной части нижней границы (/__/ м) с проездом, справа граничит с участком №/__/, слева с лесом, сверху расположен лог.

В 2023 году истец обратился к кадастровому инженеру с просьбой провести земельно-кадастровые работы с целью уточнения местоположения земельного участка.

Согласно заключению кадастрового инженера К., из анализа сведений, содержащихся в ЕГРН и выполненных геодезических измерений выявлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером /__/ пересекают границы земельных участков с кадастровыми номерами /__/ и /__/, учтенные в сведениях ЕГРН.

В отношении земельного участка с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/, согласно сведениям выписки из ЕГРН, кадастровые работы проводились на основании в 2023 году в связи с уточнением описания местоположения границ и (или) площади земельного участка. Причина, по которой местоположение границ данного земельного участка внесена в ЕГРН с реестровой ошибкой, не ясна. Однако можно сделать однозначный вывод о местоположении западной границы данного участка со смещением более чем на 15 м. Согласно чертежу в составе государственного акта о праве на землю данный участок является смежным исходному, имеет общую границы в 3,5 м. Согласно статье 39 Федерального закона №221 от 24.07.2007 «О кадастровой деятельности», местоположение смежной границы подлежит обязательному согласованию с собственником смежного земельного участка, нарушение данной нормы является грубым нарушением требований действующего законодательства.

На основании сведений выкопировки из Генерального плана садоводческого товарищества «Сибирь», конфигурация границ земельного участка №/__/ прямоугольная, с длинами границ /__/ и /__/ м соответственно. В ЕГРН внесены сведения о много угольнике, ни по конфигурации, ни по размерам, не совпадающим со сведениями Генерального плана садоводческого товарищества. Также был закоординирован забор смежного земельного участка. Расстояние от границ ЕГРН земельного участка с кадастровым номером /__/ до его фактических границ составляет 3 и 5 м соответственно. С учетом изложенного кадастровый инженер приходит к выводу, что наложение границ земельного участка с кадастровым номером /__/ на границы исследуемого земельного участка с кадастровым номером /__/ площадью /__/ кв. м вызвано реестровой ошибкой.

Реестровая ошибка в местоположении границ земельных участков: с кадастровым номером /__/, с кадастровым номером /__/, заключающаяся в пересечении фактических границ земельного участка с кадастровым номером /__/, препятствует проведению кадастровых работ по внесению в Единый государственный реестр недвижимости сведений о местоположении границ исследуемого земельного участка в соответствии с действующим законодательством. В соответствии с частью 6 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации

.

недвижимости» принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположении границ земельных участков вправе суд.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указал на нарушение его права как владельца земельного участка на внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о фактическом местоположении границ данного земельного участка, поскольку при проведении кадастровых работ установлено пересечение фактических границ земельного участка с границами земельного участка ответчика с кадастровым номером /__/, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Наличие реестровой ошибки в сведениях о местоположения границ земельного участка с кадастровым номером /__/ подтверждается также заключением эксперта ООО «Городское кадастровое бюро» Ж. №1078/01-24 от 19.08.2024, подготовленным в рамках рассмотрения Томским областным судом апелляционной жалобы по гражданскому делу №2-63/2023 по иску ФИО1 к Администрации Копыловского сельского поселения о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования, руководствуясь заключением кадастрового инженера К., заключением эксперта ООО «Городское кадастровое бюро» Ж., суд признал реестровой ошибкой описание местоположения границ земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/,, внесенное в Единый государственный реестр недвижимости на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером К.

Поскольку в указанной части решение суда не обжалуется, соответственно его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки судебной коллегии не является, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с отказом в удовлетворении требований об установлении границ земельного участка с кадастровым номером /__/ в соответствии с заключением эксперта №1078/01-24 по гражданскому делу Томского областного суда№ 33-836/2024, пояснениями эксперта от 09.01.2024 (Модель №2).

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы, поскольку судом не учтено следующее.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных

.

интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

В силу частей 1, 8 статьи 22 Федеральный закон № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения в межевом плане участка координат характерных точек таких границ.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства суду было заявлено требование об установлении границы земельного участка с кадастровым номером /__/, при этом ФИО1 и ФИО2, как собственник смежного земельного участка с кадастровым номером /__/, поясняли суду о взаимоисключающих вариантах местоположения смежной границы участков на местности. Данное требование было направлено на устранение неопределенности в прохождении общей границы земельных участков.

Итогом разрешения возникшего относительно действительного прохождения границы участка на местности спора, при наличии такого требования, должен был быть судебный акт об установлении границы земельного участка по координатам поворотных точек.

Судом необоснованно отвергнут вариант установления границ земельного участка истца в соответствии с фактическими границами, установленными судебным экспертом по причине недоказанности существования данных границ на местности 15 и более лет.

Однако суд не учел, что оснований для отказа в удовлетворении требования ФИО1 об установлении границ земельного участка не имелось, так как спор подлежал разрешению в любом случае, поскольку оснований для отказа в удовлетворении требования об установлении границы земельного участка в данном случае не имеется, зарегистрированное право собственности ФИО1 на земельный участок никем не оспаривается, а спор между сторонами состоит в определении действительного местоположения его границ.

При этом само по себе отсутствие на местности фактических границ земельного участка, существующих 15 и более лет, по смыслу действующего законодательства не свидетельствует об утрате собственником своего права в отношении земельного участка и невозможности установления таких границ.

При разрешении вопроса о действительном местоположении границы участка суд не был связан доводами сторон о конкретных вариантах местоположения границ и мог по своему усмотрению определить местоположение границы участка, в том числе и смежной, руководствуясь законом, подлежащим применению, и учитывая заслуживающие внимания интересы собственников смежных земельных участков.

.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО1, суд не определил границы его земельного участка, оставив возникший спор фактически неразрешенным, тем самым нарушил положения статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что повлияло на право ФИО1 получить судебную защиту в виде рассмотрения и разрешения заявленного им спора по существу.

В суде апелляционной инстанции в целях устранениях допущенных судом первой инстанции нарушений и установления юридически значимых обстоятельств по делу к материалам дела приобщено свидетельство государственной регистрации права от 11.11.2008, согласно которому ФИО6 является собственником земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, площадью /__/ кв. м. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для садоводства.

Таким образом истец также является собственником смежного со спорным земельного участка с восточной стороны.

При этом, из материалов дела однозначно следует, что земельный участок с кадастровым номером /__/, на смежность с участком истца которого по сведениям ЕГРН указывала кадастровый инженер К., фактически смежным с участком истца не является, сведения о его

местоположении внесены в ЕГРН с кадастровой ошибкой на основании материалов межевания от 17.09.2001 ( том дела 1 листы дела 18-19, 54)

Данные обстоятельства следуют и из анализа государственного акта на имя К. ( правопредшественника истца), согласно которому смежным с участком истца являлся только участок № /__/ СТ «Сибирь», собственником которого согласно свидетельству о праве собственности от 11.11.2008 является сам истец, участку присвоен кадастровый номер /__/.

Поскольку и в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером /__/ и в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером /__/ выявлены реестровые ошибки, а земельный участок истца не описан в ЕГРН посредством указания сведений о координатах поворотных точек, является ранее учтённых, данные обстоятельства являются основанием для установления границ участка истца в силу статей 22. 43, 63 (часть 3) Федерального закона № 218-ФЗот 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости».

Учитывая, изложенное суд апелляционной инстанции полагает возможных установить границы земельного участка истца в соответствии с выводами об истинном их местоположении в заключении эксперта №1078/01-24 от 19.08.2024, пояснениям эксперта от 09.01.2024 (Модель №2), поскольку экспертом Ж. предложен наиболее оптимальный вариант установления границы земельного участка /__/ с учетом устранения выявленной реестровой ошибки по значениям длин границ земельным участков согласно правоустанавливающим документам, с учётом признаков фактического землепользования по следующим координатам поворотных точек:

1- Х: /__/; у: /__/;

2- Х:/__/; у: /__/;

3- Х:/__/; у: /__/;

4- Х:/__/; у: /__/;

.

5-Х:/__/; у: /__/;

1-Х:/__/; у: /__/.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска с вынесением нового решения.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Томского районного суда Томской области от 05 ноября 2025 года отменить в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, Администрации Копыловского сельского поселения об установлении границ земельного участка.

В указанной части принять новое решение, которым данные требования удовлетворить.

Установить границы земельного участка, расположенного по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/, в соответствии с заключением эксперта №1078/01-24 по гражданскому делу Томского областного суда № 33-836/2024, пояснениями эксперта от 09.01.2024 (Модель №2) по следующим координатам:

1-Х: /__/; у: /__/;

2-Х:/__/; у: /__/;

3-Х:/__/; у: /__/;

4-Х:/__/; у: /__/;

5-Х:/__/; у: /__/;

1-Х:/__/; у: /__/.

В остальной части решение Томского районного суда Томской области от 05 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев со дня изготовления мотивированного определения через суд первой инстанции.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 02.04.2026

Председательствующий

Судьи

.