Решение № 2-988/2020 2-988/2020~М-736/2020 М-736/2020 от 27 сентября 2020 г. по делу № 2-988/2020

Дело № 2-988/2020

УИД: 22RS0069-01-2020-001140-05


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2020 года г. Барнаул

Ленинский районный суд гор. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Степанова А.А.

при секретаре Переваловой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба.

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 98 000 рублей (38000 стоимости гусей и 60 000 упущенной выгоды), компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, судебных издержек. В обоснование исковых требований пояснил, что проживает по адресу ул. /// с. Гоньба, где ведет подсобное хозяйство, выращивая серых гусей. 22.01.2020 года соседская собака, принадлежащая ФИО2 задавила 5 гусынь и 4 гусака. 02.03.2020 года эта же собака задавила 5 гусынь и 2 гусака. По расчету искового заявления стоимость одной гусыни составляет 1800 рублей, стоимость одного гусака составляет 4000 рублей. Упущенная выгода по потере гусиных яиц составила 60 000 рублей.

В судебном заседании истец не поддержал требования о взыскании упущенной выгоды от потери яиц, так как у него не имеется на то доказательств. В оставшейся части исковые требования по взысканию стоимости погибших гусей поддержал. В судебном заседании 25.06.2020 года пояснил, что от действий соседской собаки погибло в общей сложности:один серый гусак возрастом 3 года ; три серых гусака в возрасте 2 года; два серых гусака в возрасте 9 месяцев; пять серых гусынь в возрасте 2-3 года; пять серых гусынь в возрасте 8-9 месяцев.

В судебном заседании 28.09.2020 года истец поддержал требования по взысканию ущерба по гибели гусей. В судебном заседании пояснил, что по первому факту гибели гусей имевшего место 22.01.2020 года погибли от действий собаки ответчика 5 гусынь в возрасте 2-3 года – 5 шт., при этом у одной гусыни была сломана нога, в связи с чем её пришлось зарубить позже. Так же сразу погибли 2 гусака в возрасте 2 года и позже из –за полученных ран пришлось зарубить гусака возрастом 3 года и гусака возрастом 2 года. Он лично фотографировал раненых и погибших гусей, а так же соседскую собаку. После чего, он обратился в органы полиции. Свидетель ФИО10 мог видеть погибшими только 7 гусей, так как два гуся на тот момент еще не умерли и он их свидетелю не показывал. Первоначально он в объяснении писал про восемь гусей, так как девятого пришлось зарубить позже. Мясо погибших и зарубленных гусей он в пищу употреблять не стал, так, как побоялся, что мясо окажется заразным. Ответчик возместил ущерб в размере 5000 рублей.

По второму факту, имевшему место 02.03.2020 года, погибло 5 гусынь - одна в возрасте 3 лет, 3 гусыни были возрастом до года и одна возрастом 2 года, а так же погибли 1 гусак возрастом 9 месяцев и один гусак возрастом 3 года. По второму факту он уже не видел соседской собаки, а видел только следы из ограды соседа ФИО2, в связи с чем предполагает, что соседская собака порвала гусей. Со стороны огорода зимой снега было много, по этому любая собака могла забежать к нему в огород. По данному факту он так же вызывал сотрудников полиции.

Ответчик в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствии.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, по существу пояснила, что не отрицает обстоятельств того, что их собака по первому факту уничтожила 5 гусей принадлежащих истцу, так, как туши гусей были им предоставлены, за которые они выплатили 5000 рублей. Иных претензий на тот момент истец не предъявлял, так как признал, что не обеспечил надлежащее содержание гусей. Иные погибшие гуси по данному факту предоставлены не были. После данного случая они в марте 2020 года отдали собаку породы «Хаски» в иную семью. По второму факту гибели гусей требования не признала, пояснив, что не имеется никаких доказательств, что от действий их собаки погибли гуси. Со стороны огорода на территорию земельного участка, на котором проживает истец из-за высокого снега имелся свободный доступ и для иных собак, которые могли уничтожить свободно ходящих по территории гусей истца, что подтверждается фотографиями.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что зимой пришел по просьбе истца к нему домой и увидел 9 шт. гусей. Некоторые были мертвые, некоторые полуживые. Собаку он не видел.

Выслушав истца, ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО1 проживает по адресу ул. /// с. Гоньба гор. Барнаула, где на территории домовладения занимается разведением и содержанием гусей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Указанная норма рассматривает животных как разновидность имущества, в силу чего на них распространяются правила, регулирующие правовой режим имущества.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, владелец животного несет ответственность за своего питомца. Им должны контролироваться действия животного с целью избежать возможного причинения вреда окружающим, ответственность за вред, причиненный жизни и здоровью лицам действиями собаки, а также за ущерб, причиненный действиями собаки, несет ее владелец, как лицо, не обеспечившее безопасность ее содержания.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22 января 2020 года собака породы - Хаски, принадлежавшая ФИО2, проживающему по адресу ул. /// с. Гоньба гор. Барнаула, забежала во двор домовладения ФИО1 по адресу ул. /// с. Гоньба гор. Барнаула и стала душить и терзать гусей, принадлежащих истцу. В результате, чего в общей сложности погибли принадлежащие истцу гуси, в количестве 8 шт. Из которых 4 гусыни возрастом 2-3 года, 3 гусака возрастом 2 года и один гусак возрастом 3 года.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки проведенной ОП « Докучаево по Ленинскому району гор. Барнаула. Согласно заявления ФИО1, последний просил привлечь к ответственности соседей, собака которых загрызла 8 шт гусей, о чем последним были даны подробные объяснения. Следовательно истец изначально говорил о погибших 8 шт гусей. Ответчик ФИО2 в своих объяснениях признал факт тех обстоятельств, что принадлежащая ему собака породы «Хаски» выскочила из вольера передавила несколько гусей принадлежащих истцу, за которых он заплатил 5000 рублей.

Кроме того, факт гибели гусей истца от действий собаки принадлежащей ответчику подтверждается фотографиями истца, которые он произвел 22.01.2020 года на месте происшествия. На данных фотографиях видна собака породы «Хаска» на шерсти которой видны следы бурого цвета похожие на кровь. Также, на фотографиях видны погибшие туши пяти гусей и трех гусей с глубокими ранами, которые впоследствии погибли от данных ран.

Истец в судебном заседании пояснил, что у девятого гуся (гусыни) изначально была сломана нога, а в последствии его пришлось зарубить. Однако доказательств данным обстоятельствам суду не предоставлено. Следовательно всего гусынь погибло 4 шт. Кроме того, истец при обращении в полицию изначально указывал погибших после первого нападения собаки имевшего место 22.01.2020 года 8 гусей. На фотографии изображены погибшие и раненые гуси в количестве 8 туш.

Фотографии истца, его объяснения данные истцом сотрудникам полиции согласуются в том, что погибло гусей по факту нападения собаки 22.01.2020 г. – 8 шт.

Следовательно, суд приходит к выводу о доказанности погибших 8 гусей, принадлежащих истцу после нападения собаки 22.01.2020 года.

Оснований не доверять пояснениям истца в части того, что после первого нападения собаки у него погибли 4 гусыни в возрасте 2-3 года, 3 гусака в возрасте 2 года, гусак возрастом 3 года, у суда не имеется, так, как опровергающих доказательств данным обстоятельствам не предоставлено.

Согласно заключения судебной оценочной экспертизы проведенной ООО «Региональный центр экспертиз «Эксперт Ком» рыночная стоимость гусака возрастом 3 года составляет 1400 рублей, стоимость 3 гусаков возрастом 2 года составляет 4200 рублей, стоимость гусыни возрастом 2-3 года составляет 1300 рублей ( л.д. 203).

Таким образом, ущерб истцу по факту гибели гусей имевшего место 22.01.2020 года составил 10 800 рублей (4 гусыни возраст 2-3 года = 5200 руб + 3 гусака возрастом 2 года = 4200 рублей + 1 гусак возрастом 3 года 1400 рублей). С учетом того, что ответчиком частично истцу был возмещен ущерб в размере 5000 рублей, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 5800 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Доводы истца о том, что 02.03.2020 года от действий собаки принадлежащей ответчику погибло 5 гусынь и 2 гусака, не нашли подтверждения в судебном заседании.

Так, истец в судебном заседании пояснил, что 02.03.2020 года он лично не видел, что соседская собака задрала гусей, только предположил, так, как имелся собачий след в сторону дома ответчика. Однако, признал обстоятельство того, что на территорию его домовладения, со стороны огорода имеется свободный доступ иных собак. Материалом проверки проведенной ОП «Докучаевский» по Ленинскому району гор. Барнаула по заявлению истца о привлечении к ответственности лиц, собака которых разорвала 7 гусей, так же не подтверждаются обстоятельства истца на которых он основывает свои требования ( л.д. 108-110).

Следовательно истцу в требованиях по возмещению ущерба по факту гибели гусей 02.03.2020 года необходимо отказать.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что по смыслу ст. 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Разрешая вопрос об объеме возмещения упущенной выгоды истца в размере 60 000 рублей по потере яиц, которые по мнению ФИО1 могли воспроизвести гусыни за год в количестве 400 шт., суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств упущенной выгоды. Сам же истец в судебном заседании не поддержал требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды.

В соответствии со ст. Статья 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: -вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; -вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; -вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Нормы закона предусмотренные ст.ст. 1064,15 ГК РФ не предусматривают оснований ко взысканию морального вреда. В связи с чем истцу в удовлетворении исковых требований по взысканию компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей необходимо отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию все судебные расходы пропорционально удовлетворенных части требований.

Истцом в исковом заявлении стоимость погибших гусей оценена была в размере 38 000 рублей. Суд удовлетворил исковые требования в сумме 5800 рублей. Процент удовлетворенных исковых требований составил (5800 *100:38000)= 15.2%. Следовательно с ответчика в пользу истца необходимо взыскать госпошлину в размере 3140 *15.2%: 100 = 477.28 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 5800 рублей, в возврат уплаченной госпошлины в размере 477,28 коп., а всего 6277,28 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд гор. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2020 года.

Судья А.А. Степанов решение не вступило в законную силу по состоянию на 16.10.2020 года