Апелляционное постановление № 22-4904/2025 от 16 июля 2025 г. по делу № 1-1398/2025

Судья – Попов М.В. Дело № 22-4904/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 17 июля 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Конофьевой В.М.,

при ведении протокола с/з помощником ФИО1,

с участием: прокурора Доценко В.В.,

подсудимого ФИО2 (ВКС),

адвоката Гирской А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Алексеева С.Г. действующего в интересах подсудимого ФИО2 на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 июня 2025 года, которым в отношении подсудимого

ФИО2 ...........8 .......... года рождения, уроженца ............ ............ гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: ............А, получившего среднее специальное образование, холостого, не имеющего детей, не работающего, невоеннообязанного, не состоящего на учете у врачей нарколога и психиатра, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 06 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 11 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Конофьевой В.М., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката и подсудимого поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Прикубанского районного суда г. Краснодара находится уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Обжалуемым постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 июня 2025 года, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 06 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 11 декабря 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Алексеев С.Г. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов указывает, что согласно представленным материалам уголовного дела, постановление об объявлении в розыск от 04.03.2025 года было вынесено без предварительного избрания меры пресечения в отношении подозреваемого. В соответствии с УПК РФ, данная процедура должна предполагать наличие обоснованных оснований для такой меры, что не было соблюдено в данном случае. Также, следователем не оформлялся привод ФИО2 Кроме того, ФИО2 не был извещен ни о времени, ни о месте проведения следственных действий в отношении него, ни путем отправки повесток, ни по телефону. Также, обвиняемый не извещался о том, что в отношении него возбуждено уголовное дело. Просит постановление суда первой инстанции отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции при разрешении ходатайства государственного обвинителя об продлении меры пресечения в виде заключения под стражу учел тяжесть инкриминируемого преступления, отнесенного законом к категории тяжких, а также данные о личности подсудимого.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для дальнейшего содержания ФИО2 под стражей суду, не представлено.

Суд апелляционной инстанции находит, что решение о необходимости продления меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО2 не противоречит названным в ст. 55 Конституции Российской Федерации целям. Данное решение принято при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании, на основании исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Оснований для изменения ФИО2 меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопросы доказанности вины и правильность квалификации действий подсудимого не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, не имеется.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления дела в суд до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 255, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 июня 2025 года в отношении ФИО2 ...........9 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий В.М. Конофьева