Решение № 2-38/2019 2-38/2019~М-36/2019 М-36/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-38/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2019 года г. Свободный

Свободненский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Наринского В.А., при секретаре судебного заседании ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № о взыскании с бывшего военнослужащего указанной воинской части <данные изъяты> ФИО2 в пользу войсковой части № материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Командир войсковой части № обратился в Свободненский гарнизонный военный суд с исковым заявлением, в котором он просит суд взыскать с бывшего военнослужащего указанной воинской части ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного государству в лице войсковой части №, денежные средства в размере 5320,50 рублей, перевести данные денежные средства на лицевой счет федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» (далее – ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю»).

В обоснование заявленных требований командир войсковой части № ФИО13 указал, что приказом командира 36 отдельной гвардейской мотострелковой бригады от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 уволен в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями, и на основании приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ исключён из списков личного состава указанной воинской части. В ходе инвентаризации, проведенной в войсковой части № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 была выявлена недостача инженерного имущества, которое было передано ему под отчёт для хранения, учета и эксплуатации, стоимость которого с учетом износа составила 5320,50 рублей.

Истец и его представитель ФИО3, ответчик, третье лицо - ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» и его представитель ФИО4, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли.

При этом из поступивших в суд заявлений представителя командира войсковой части № следует, что она исковые требования поддерживает, просит суд рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

От представителя начальника ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» в военный суд поступило заявление, в котором она просит суд рассмотреть гражданское дело без ее участия, исковые требования командира войсковой части № поддерживает в полном объеме.

При данных обстоятельствах, в соответствии с положениями ч.ч. 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ, гражданское дело рассмотрено судом без участия указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Основания и порядок привлечения военнослужащих к материальной ответственности за ущерб, причиненный государству при исполнении служебных обязанностей, определяется Федеральными законами «О статусе военнослужащих» и «О материальной ответственности военнослужащих».

Согласно ч. 4 ст. 28 Федерального закона «О статусе военнослужащих» за причиненный государству материальный ущерб военнослужащие привлекаются к материальной ответственности в соответствии с Федеральным законом «О материальной ответственности военнослужащих».

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Согласно ст. 5 указанного выше Федерального закона военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случае, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Положениями ст. 6 данного Федерального закона предусмотрено, что размер причиненного ущерба определяется с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества.

Как следует из материалов дела, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в должности <данные изъяты>. Приказом командира 36 отдельной гвардейской мотострелковой бригады от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 уволен в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями. На основании приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ исключён из списков личного состава указанной воинской части.

Из исследованных судом копии накладной от ДД.ММ.ГГГГ №, копий акта о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ №, ведомости расхождений по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ №, инвентаризационных описей от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ, справки-расчета на недостающее инженерное имущество взвода обеспечения 3 мотострелкового батальона войсковой части № усматривается, что, ФИО2 в период прохождения военной службы получил под отчет военное имущество инженерной службы в количестве 13 наименований.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в войсковой части № была проведена инвентаризация, в ходе которой во взводе обеспечения 3 мотострелкового батальона была выявлена недостача военного имущества.

Согласно копии выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № «О выявленной недостаче военного имущества во взводе обеспечения 3 мотострелкового батальона» в ходе инвентаризации была выявлена недостача военного имущества инженерной службы, полученного ФИО2 под отчет, на сумму 92021,21 руб.

Как усматривается из выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, копий накладных от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с восстановлением в натуральном показателе части имущества инженерной службы, ранее полученного ответчиком под отчет, размер ущерба снижен до 68936, 44 руб.

В соответствии с заявлением об уменьшении исковых требований от 19.06.2019 г., исследованной судом справкой-расчетом на недостающее инженерное имущество взвода обеспечения 3 мотострелкового батальона войсковой части №, представленными в военный суд истцом, размер причинённого ФИО2 ущерба с учетом износа имущества составляет 5320,50 руб.

Кроме того, от ФИО14., являющейся <данные изъяты> ответчика, в военный суд посредством регистрируемого почтового отправления поступили возражения с приложением надлежащим образом заверенных копий медицинских документов, подтверждающих установление ответчику <данные изъяты> инвалидности по общему заболеванию <данные изъяты>, влекущей низкий уровень бытовой и социальной активности, ограничения в передвижении. Также, из указанных возражений следует, что у ФИО2 имеются алиментные обязательства в отношении двух несовершеннолетних детей, размер пенсии составляет <данные изъяты> руб. Кроме того, при приеме и передаче дел и должности ответчик отсутствовал по причине нахождения в отпуске.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

Статьей 56 ГПК РФ предусматривается, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, характер правоотношений сторон, нормы материального права, подлежащие применению по данному делу, и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 ГПК РФ).

В силу положений ст.ст. 55, 59 - 61, 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, должны быть указаны в судебном акте. Имеющие значение для дела факты должны быть подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, вместе с тем, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

На основании изложенного, давая оценку процессуальному положению ФИО15 с учетом состояния здоровья ответчика, суд приходит к выводу, что представленные ФИО16 доказательства соответствуют вышеизложенным требованиям закона, и оценивает их наряду с другими, имеющимися в материалах дела доказательствами.

В силу ст. 11 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» размер денежных средств, подлежащих взысканию с военнослужащего для возмещения причиненного ущерба, может быть снижен командиром (начальником) воинской части с разрешения вышестоящего командира (начальника), а также судом с учетом конкретных обстоятельств, степени вины и материального положения военнослужащего.

Вместе с тем, как следует из представленных возражений, несовершеннолетние дети ответчика на его полном иждивении не находятся, поскольку в отношении них ответчик имеет только алиментные обязательства. Иных финансовых обязательств ответчика судом не установлено. Размер пенсии ФИО2 составляет <данные изъяты> руб.

Кроме того, согласно Закону о занятости населения, документом, характеризующим состояние здоровья гражданина в части его способности к осуществлению трудовой деятельности, является индивидуальная программа реабилитации инвалида, содержащая в том числе сведения о степени ограничения способности к трудовой деятельности, противопоказанных и доступных условиях и видах труда. Исследованная судом указанная программа ФИО2 содержит сведения о возможности его трудоустройства путем постановки на учет в органах занятости, имеется отметка о нуждаемости истца в содействии в трудоустройстве, рекомендации о показанных видах трудовой деятельности, и, в свою очередь, не содержит данных, указывающих на невозможность возмещения ответчиком ущерба, причиненного государству в период прохождения военной службы, в заявленном истцом размере.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия доказательств материального положения ответчика, исключающего возможность возмещения причиненного им ущерба в размере 5320,50 руб., необходимой совокупности условий для применения положений ст. 11 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», оценивая состояние здоровья ответчика, военный суд не находит оснований для снижения размера суммы ущерба.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» в случае, когда причинивший ущерб военнослужащий уволен с военной службы и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится судом по иску, предъявленному командиром (начальником) воинской части, в размере, установленном указанным Федеральным законом.

Как следует из объяснения командира батальона, в котором проходил военную службу ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ, при приеме и передаче дел и должности командира взвода обеспечения в мае 2016 года ответчик отсутствовал, уважительности причин судом не установлено. Из копии выписки приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что отпуск ответчику предоставлялся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что выявление недостачи военного имущества в подразделении ФИО2 в его отсутствие без уважительных причин не свидетельствует о нарушении прав ответчика в указанной части.

Таким образом, поскольку ФИО2 в период прохождения военной службы получил военное имущество инженерной службы и при увольнении с военной службы установленным порядком его не сдал, суд приходит к выводу о том, что ответчик причинил ущерб государству в лице войсковой части № в размере 5320,50 руб., который необходимо взыскать с ответчика, зачислив взысканные денежные средства на расчетный счет ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю».

В силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с учётом требований абз. 2 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Свободный» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, с учётом удовлетворенных судом требований истца в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 103, ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление командира войсковой части № о взыскании с бывшего военнослужащего указанной воинской части <данные изъяты> ФИО2 в пользу войсковой части № материального ущерба - удовлетворить.

Привлечь ФИО2 к полной материальной ответственности.

Взыскать с ФИО2 в пользу войсковой части № причиненный государству ущерб в размере 5320 (пять тысяч триста двадцать) рублей 50 копеек, зачислив взысканные денежные средства на расчетный счет федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Забайкальскому краю».

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «город Свободный» государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Свободненский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 27 июня 2019 года.

Председательствующий В.А. Наринский