Решение № 2-912/2019 2-912/2019~М-600/2019 М-600/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 2-912/2019

Дело № 2-912/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 20 мая 2019 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Матюхиной О.В.,

при секретаре Поляковой А.В.,

с участием:

истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании квартирой,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании квартирой.

В обоснование требований указала, что ФИО1 (1/6 доли) и ФИО3 (1/3 доли), ФИО5 (1/2 доли), являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес площадью иные данные кв.м. Указала, что ответчик выкрал ключи, связи с чем, у нее отсутствует доступ в квартиру. Кроме того, ответчик произвёл демонтаж межкомнатных дверей, сантехники, напольного покрытия, создав тем самым препятствия для пользования квартирой.

Просила устранить препятствия в пользовании квартирой, выдав ей ключи от квартиры, провести восстановительный ремонт квартиры.

В ходе судебного разбирательства истец от требований о выдаче ключей отказалась. Отказ принят судом, о чем было вынесено определение суда.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном задании возражали против удовлетворения иска, представили письменное возражение на иск, в котором указали, что в 2014 году они с истцом решили произвести ремонт спорной квартиры, демонтировав напольное покрытие, ответчик приобрёл строительные материалы, в квартире до настоящего времени никто не проживает, препятствий не чинит.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из разъяснений, данных в подпункте "б" пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при установлении порядка пользования домом (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 (1/6 доли) и ФИО3 (1/3 доли), ФИО5 (1/2 доли), являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес площадью иные данные кв.м.

Данный факт также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истец просит суд устранить препятствия пользования квартирой по адресу адрес обязав ответчика не чинить препятствия в пользовании квартирой путем проведения восстановительного ремонта для нормального проживания.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если это не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств того, что ответчик чинит препятствия истцу в пользовании кв. иные данные, расположенной по адресу: адрес со стороны истца суду представлено не было.

Более того, как следует из пояснений ответчика он не препятствует ФИО1 в пользовании квартирой, указав, что в иные данные году они с истцом решили произвести ремонт спорной квартиры, он произвел демонтаж напольного покрытия, ответчик приобрёл строительные материалы, в квартире до настоящего времени никто не проживает, истец также самостоятельно обращался в эксплуатирующие организации об отключении коммуникаций на время ремонта, и оплате только за общее имущество.

Истцом ФИО1 указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Учитывая изложенное выше, суд находит установленным факт того, что решение о проведении ремонтных работ в спорном жилом помещении было принято сторонами обоюдно в период брака. Начало проведения ремонтных работ так же имело место в период брака истца и ответчика, в связи с чем, последним какие – либо права истца как сособственника жилого помещения нарушены не были.

Учитывая изложенное выше, принимая во вниманию, что в судебном порядке защите подлежат только нарушенные права, суд полагает, требования истца ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий пользования квартирой, путем проведения восстановительного ремонта, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 191-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании квартирой в виде проведения восстановительного ремонта квартиры - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в месячный срок после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья О.В. Матюхина