Решение № 2-3879/2020 2-3879/2020~М-2804/2020 М-2804/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 2-3879/2020

УИД: 11RS0001-01-2020-004799-85 № 2-3879/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Юшковой И.С.,

при секретаре Малоземовой О.А., с участием:

представителя ответчика ФИО1- ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 24 ноября 2020 года гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 и индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в сумме 129754 руб., причинённого истцу в результате повреждения автомобиля при ДТП, и не покрытого страховым возмещением. Также просил взыскать судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 7000 руб., по оплате юридических услуг в сумме 15000 руб., по оплате нотариальной доверенности в сумме 2000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 3795 руб.

В обоснование иска указано, что ** ** ** возле ... произошло ДТП с участием двух автомобилей под управлением водителей ФИО3 и ФИО1 В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль ... получил механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель а/м «... ФИО1 По заявлению ФИО3 о возмещении убытков СПАО «...» произвело выплату страхового возмещения в сумме 80700 руб. В связи с тем, что страховое возмещение не покрывает реальный ущерб, причинённый в результате повреждения автомобиля, истец просит взыскать с виновного в ДТП лица разницу между лимитом ответственности страховой компании и фактическим размером ущерба. Согласно экспертному заключению Центр независимой оценки «...» от ** ** ** стоимость восстановительного ремонта а/м ... составляет 203454 руб.

Истец участия в судебном заседании не принял. Ранее в судебных заседаниях пояснял, что он осуществлял движение по ул. Производственная, остановился у перекрёстка улиц Производственная-Воровского на крайней правом ряду, стал ожидать разрешающего сигнала светофора для совершения манёвра поворота направо. На данном участке дороги большегрузным автомобилям разрешено двигаться только в прямом направлении. Слева от него также у перекрёстка находился а/м «... Поскольку на пути следования а/м «...» по второму ряду произошло ДТП, то водитель ФИО1 решил перестроиться вправо, чтобы объехать место аварии и стоявшие там автомобили. При этом водитель ФИО1, не убедившись в безопасности своего манёвра, начал перестраиваться в правый ряд и совершил столкновение с автомобилем «... ...», принадлежащим истцу. По мнению истца, водитель ФИО1 с кабины своего большегрузного автомобиля просто не увидел небольшой автомобиль под управлением истца, однако данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии вины ФИО1 в ДТП. При этом с места ДТП ФИО1 уехал, несмотря на неоднократно подаваемые истцом сигналы ксилофона.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принял, направив в суд своего представителя. Ранее в судебных заседаниях пояснил, что действительно ** ** **, управляя большегрузным а/м «...», на ... решил по крайней правой стороне полосы движения объехать стоявшие после ДТП на его полосе движения автомобили. Он включил сигнал правого поворота. В зеркало заднего вида видел, что на крайней правой полосе немного впереди его автомобиля стоит легковой автомобиль, затем был достаточный интервал, а чуть дальше по крайней право полосе стоит другой автомобиль. Он был уверен, что автомобиль расположенный на достаточном от него расстоянии сзади, просто пропускает его, чтобы он мог выехать и объехать аварию. Автомобиль под управлением истца он справа от себя не видел, поскольку в большегрузном автомобиле имеется «мёртвая зона» обзора. По мнению ответчика, истец, видя, что на а/м «...» включён сигнал правого поворота, должен был дать возможность проехать а/м «...», но истец сам начал движение. Поскольку на данном участке дороги постоянно раздаются сигналы ксилофона, то он не обратил внимания, что ему может кто-то сигналить.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Ответчик ФИО4, третьи лица ФИО5, АО «...», СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании отсутствуют.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля «...

** ** ** около 15:45 час. возле ... произошло ДТП с участием автомобиля «... под управлением водителя ФИО3 и автомобиля «... под управлением водителя ФИО1

Согласно собранным ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову по факту ДТП материалам, ** ** ** в 15:45 час. в г. Киров водитель ФИО1, управляя автомобилем «..., двигался по ... от ... в направлении ... во втором ряду. На пути его следования произошло ДТП. ФИО1, остановившись на светофоре и дождавшись разрешающего сигнала светофора, посмотрел в правое зеркало заднего вида, автомашин на пути следования справа не было, он начал движение на правую полосу и совершил наезд на автомобиль «Honda Civic» под управлением ФИО3 После ДТП водитель ФИО1 в нарушение пунктов 2.5, 2.6.1 ПДД место происшествия оставил. В ходе административного расследования установить, что водитель ФИО1 имел умысел на оставление места ДТП, не представилось возможным. По указанным основаниям производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Автогражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «...».

Автогражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «...», куда истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков.

Страховая компания организовала осмотр повреждённого ТС и ** ** ** выплатила ФИО3 страховое возмещение в размере 80700 руб.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом.

Реальный ущерб представляет собой расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества.

Как отмечается в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.Применительно к приведённым правовым положениям с учётом правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, истец имеет право на возмещение причинённого ущерба в полном объёме (без учёта износа). Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению Центра независимой оценки «... стоимость восстановительного ремонта а/м ... с учётом износа на дату ДТП составила 90706 руб., без учёта износа – 203454 руб. Суд принимает во внимание указанное заключение экспертизы, как наиболее достоверное доказательство определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, поскольку оно соответствуют требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, содержащиеся в заключении выводы являются полными и объективными. Оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения эксперта у суда не имеется. Нарушений действующего законодательства, влекущих недостоверность выводов эксперта, суд не усматривает. Суд считает, что указанное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для исключения из числа доказательств указанного экспертного заключения, не установлено. При этом на основании совокупности материалов дела, суд исходит из наличия обоюдной вины обоих водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. В ходе рассмотрения дела судом допрошен в качестве специалиста ФИО6, который подробно описал механизм развития дорожно-транспортного происшествия. Перед дорожно-транспортным происшествием оба транспортных средства остановились на регулируемом перекрестке на запрещающий сигнал светофора. Впереди грузового транспортного средства находился автомобиль ... с включенной аварийной световой сигнализацией и установленным знаком аварийной остановки, в связи с чем, водитель грузового транспортного средства ФИО1 включил правый указатель поворота для перестроения и объезда произошедшей впереди аварии. При этом знак перестроения был включен заблаговременно и в случае если бы легковой автомобиль, под управлением ФИО3, не начал движение в процессе маневрирования грузового транспортного средства, то столкновения бы не произошло, либо последствия столкновения были бы менее тяжкими. В силу п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Таким образом, действия обоих водителей, не соответствующие требованиям Правил дорожного движения, привели к возникновению дорожно-транспортного происшествия. При наличии вины обоих владельцев источников повышенной опасности размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого. В случае если невозможно установить степень вины, страховые выплаты производятся в равных долях от размера понесенного каждым ущерба. Из объяснения ФИО1 от ** ** ** следует, что он работает у ИП ФИО7. В момент дорожно-транспортного происшествия, управлял транспортным средством в связи с осуществлением трудовой деятельности. Согласно представленной в материалы дела копии трудовой книжки с ** ** ** по настоящее время ФИО1 работает у ИП ФИО4 Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. С учётом изложенного с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу истца следует взыскать причинённый дорожно-транспортным происшествием от ** ** ** ущерб в размере 61377 рублей ((203454 рублей – 80700 рублей)/2). В требованиях ФИО3 к ФИО1 на основании изложенного следует отказать. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

При подготовке искового заявления истец обращался к ИП ФИО8 (Центр независимой оценки «... для определения стоимости восстановительного ремонта. Таким образом, истцом понесены документально подтвержденные судебные расходы по оплате услуг специалиста в сумме 7000 рублей (л.д.18), которые также подлежат взысканию с ИП ФИО4 пропорционально степени вины в размере 3500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При разрешении вопроса об удовлетворении требования стороны, выигравшей дело, учитывается объём сделанной представителем работы, доказанность к взысканию суммы, разумные пределы.

В подтверждение несения расходов на оказание юридических услуг истцом представлена квитанция-договор по возмездному оказанию услуг № 993598 на сумму 15000 рублей.

При разрешении заявления о взыскании расходов на представителя следует учесть, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ) является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и граждан не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание объём и характер выполненной представителем истца работы, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, длительность судебного рассмотрения гражданского дела судом, степень участия в нём представителя, суд считает возможным уменьшить размер возмещения расходов на оплату услуг представителя до 3500 рублей. Данная сумма, по мнению суда, в наибольшей степени соответствует требованиям разумности, соотносится с объёмом защищаемого истцом права, объёмом полученной им правовой помощи.

В соответствии с абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от ** ** ** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Таким образом, с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 1000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы, связанные с уплатой при подаче иска государственной пошлины в сумме 2041,31 рублей.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>) в пользу ФИО3 причинённый дорожно-транспортным происшествием от ** ** ** ущерб в размере 61377 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2041,31 рублей, всего 71418 (семьдесят одна тысяча четыреста восемнадцать) рублей 31 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

Решение суда в окончательной форме принято 30 ноября 2020 года.

Председательствующий И.С. Юшкова