Решение № 2-1874/2019 2-1874/2019~М-1610/2019 М-1610/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 2-1874/2019

16RS0036-01-2019-002252-07


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Альметьевск

29 мая 2019 года дело № 2-1874

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

судьи Шарифуллин Ш.Н., при секретаре Гайфуллиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о защите прав потребителя (признании получение дополнительной услуги страхования недействительным, взыскании уплаченной стоимости дополнительной услуги),

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование своих требований истец указала, что 28 декабря 2015 года между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого она получила кредит в сумме *** руб. К договору прилагается заявление на страхование обязательная дополнительная услуга, которым предусматривается оплата стоимости указанной услуги в размере 37173 руб. 20 коп.посредством безналичного перечисления с текущего кредитного счета, открытого в Банке для проведения операций, предусмотренных общими условиями предоставления физическим лицам потребительского кредита. Она уплатила Банку указанные платежи путем списания денежных средств со счета.

Считает, что условия на получение услуги страхования, которым предусматривается обязанность оплаты заемщиком стоимости указанной услуги кредитного договора, не соответствуют ст.428, 927, 934 ГК РФ, ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Действия Банка, за которые взимается комиссионное вознаграждение, нельзя квалифицировать, как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид услуги нормами ГК РФ и Законом «О банках и банковской деятельности», иными федеральными законами и нормативно-правовыми актами не предусмотрен. Следовательно, действия Банка по включению в сумму кредита оплату указанной услуги применительно к п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей», ущемляют установленные законом права потребителей.

Просит признать получение дополнительной услуги страхования в части уплаты стоимости этой услуги недействительным (ничтожным); взыскать с ответчика в свою пользу сумму уплаченной стоимости дополнительной услуги в размере 37173 руб. 20 коп.; взыскать с ответчика в свою пользу сумму неустойки в размере 37173 руб. 20 коп., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

Истец просит дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика просит в иске отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 935 ГК РФ установлено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28 декабря 2015 года между «ПАО «Сбербанк России», действующим в качестве кредитора, и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор на следующих индивидуальных условиях: сумма кредита – *** руб., процентная ставка - 19,50% годовых, срок возврата кредита - по истечении 48 месяцев с даты фактического предоставления кредита; на цели личного потребления; обязанность заемщика заключить иные договоры: договор об открытии счета для зачисления и погашения кредита – счет кредитования/счета (при его отсутствии на момент обращения предоставлением кредита).

С содержанием общих условий кредитования истец ознакомлена и согласна. Общие условия кредитования выдаются кредитором по ее требованию (п.14 Индивидуальных условий потребительского кредита).

В эту же дату, 28 декабря 2015 года, ФИО1 оформила заявление на страхование по программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, в котором выразила согласие быть застрахованным лицом в ООО СК «Сбербанк страхование жизни», в связи, с чем просила ПАО «Сбербанк России» заключить в отношении нее (истца) договор страхования по программе добровольного страхования и жизни, здоровья заемщика (далее - договор страхования) в соответствии с условиями, изложенными в заявлении и Условиях участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика (далее - Условия участия).

Подписывая заявление на страхование, ФИО1 выразила свое согласие со следующими условиями участия в программе страхования: срок действия договора страхования - 48 месяцев даты подписания заявления; страховая сумма – 467 000 руб., согласилась с размером платы за подключение к программе страхования и порядком (способом) ее исчисления; кандидатурой выгодоприобретателя - по страховым рискам смерть застрахованного лица, инвалидность застрахованного лица, смерть от несчастного случая - ПАО «Сбербанк России» в размере непогашенной на дату страхового случая суммы задолженности застрахованного лица по всем действующим на дату подписания заявления потребительским кредитам, предоставленным банком, в остальной части (а также в случае полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица по всем действующим кредитам) - застрахованное лицо (вслучае его смерти наследники застрахованного лица). При оформлении заявления истец подтвердила, что выбор выгодоприобретателя осуществлен со слов заявителя и по желанию последнего, а также согласилась оплатить сумму платы за подключение к программе страхования в размере 37 173 руб. 20 коп.за весь срок страхования. Своей подписью в заявлении истец удостоверила свою осведомленность о том, что, если плата за подключение к программе страхования не была оплачена, ПАО «Сбербанк России» не обязано заключать в отношении заемщика договор страхования.

Подтвердила, что участие в Программе страхования является добровольным и ее отказ от участия в Программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг.

Разрешая исковые требования ФИО1, руководствуясь при этом положениями ст. ст. 421, 819, 934 ГК РФ, проанализировав представленные в материалы дела документы, суд установил, что на стадии оформления кредитного договора от 28 декабря 2015 года истец выразила свое намерение стать участником программы страхования, о чем свидетельствуют собственноручные подписи заемщика (страхователя) в заявлении на страхование.

Будучи надлежащим образом, осведомленным об условиях участия в программах страхования, в том числе и о своем праве обратиться в банк с заявлением о прекращении участия в программе страхования, ФИО1 таким правом не воспользовалась в установленные договором страхования сроки.

Признавая несостоятельной позицию истца о том, что заемщик был вынужден принять участие в программах страхования, суд отмечает, что из анализа спорного кредитного договора не следует, что существенные условия кредитования (процентная ставка, размер кредита) были поставлены в зависимость от наличия у клиента банка статуса застрахованного лица.

С учетом изложенного, суд признает исковые требования ФИО1 о признании получение дополнительной услуги страхования в части уплаты стоимости этой услуги недействительным (ничтожным) и взыскании с ответчика в свою пользу сумму уплаченной стоимости дополнительной услуги в размере 37173 руб. 20 коп., не подлежащими удовлетворению.

Располагая информацией о том, что предоставление кредита не является условием, требующим от клиента банка оформления договора страхования, ФИО1 добровольно подписала заявления на добровольное страхование от 28 декабря 2015 года, имея намерение быть застрахованным лицом на случай наступления страховых событий (рисков), предусмотренных программой добровольного страхования.

В момент подписания заявления на страхование до потенциального страхователя была доведена информация о том, что отказ от участия в программе страхования не повлечет отказа банка в предоставлении банковских услуг (заявление на страхование от 28 декабря 2015 года).

Соответственно, не имея желания (намерения, заинтересованности) быть застрахованным лицом на случай наступления страховых событий, включенных в программы страхования, истец не была лишена возможности отказаться от оформления договора страхования.

Подписывая заявления на страхование, истец подтвердил получение всей необходимой информации о страховщике, а также согласился с тем, что страховые услуги будут оказаны заемщику именно указанной страховой компанией.

Оснований полагать, что при заполнении данного заявления ФИО1 действовала не добровольно, не имеется.

Поскольку в действиях Банка не установлено нарушений прав истца, требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворению также не подлежат, поскольку указанные требования являются производными от основных требований.

Руководствуясь ст.12.56.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о защите прав потребителя (признании получение дополнительной услуги страхования недействительным, взыскании уплаченной стоимости дополнительной услуги) отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Альметьевский городской суд РТ в течение месяца со дня принятия.

Судья: