Решение № 2-3043/2017 2-66/2018 2-66/2018 (2-3043/2017;) ~ М-3054/2017 М-3054/2017 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-3043/2017

Дело №2-66/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Севастополь «21» мая 2018 года

Ленинский районный суд г. Севастополя в составе:

Председательствующего: Степановой Ю.С.,

при секретаре Колобылиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 о вселении, определении порядка пользования жилым помещением,

встречного искового заявления ФИО3 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности, выплаты компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о вселении в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определении порядка пользования ею. В обоснование иска указал, что на основании договора дарения от 22.02.2017 г. является собственником 3/8 доли спорной двухкомнатной квартиры, общей площадью 46 кв.м.

Сложившийся ранее порядок пользования позволяет ему использовать одну изолированную комнату в квартире площадью 10,2 кв.м., однако в его вселении ответчиком чинятся препятствия. Истец просил вселить его в спорную квартиру, определить порядок пользования квартирой, выделив ему комнату на плане №№ площадью 10,2 кв.м., ответчику - комнату на плане №№ площадью 18,5 кв.м., соответственно, места общего пользования - кухню площадью 7,1 кв. м, санузел площадью 1 кв. м, ванную комнату площадью 2,6 кв.м., коридор площадью 3,4 кв.м., прихожую 2,7 кв.м. оставить в совместном пользовании сторон; возложить на ответчика обязанность не чинить ему препятствий в пользовании квартирой в соответствии с установленным порядком.

ФИО3 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2 о признании доли ответчика незначительной, признании права на долю жилого помещения, прекращении права собственности ФИО2 на долю в жилом помещении, выплате ему компенсации за долю в праве на жилое помещение.

В обоснование своих требований указала, что в общей долевой собственности истца и ответчика находится квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Так, ФИО3 принадлежит 5/8 доли в праве общей собственности на указанную квартиру, ФИО2 – 3/8 доли в праве общей собственности на квартиру.

Ответчик никогда не проживал в квартире, в жилом помещении на протяжении 15 лет проживает истец и ее малолетний ребенок; не несет расходов на содержание квартиры, не намерен проживать в данном жилом помещении, обеспечен иным жилым помещением, что свидетельствует о том, что ответчик не заинтересован в использовании своего имущества в натуре.

В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО2 и его представитель на исковых требованиях настаивали по изложенным в иске основаниям, в удовлетворении встречного искового заявления просили отказать, указывая, что доля ФИО2 не является незначительной, истец не намерен отказываться от своей доли путем выплаты ему компенсации.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и ее представитель просили в первоначальном иске отказать, удовлетворить встречное исковое заявление. Дополнительно пояснила, что денежных средств в счет выплаты компенсации за долю ФИО2 не имеет, однако намерена получить денежные средства после оформления земельного участка в собственность путем приватизации и последующей его продажи, а также продажи дома.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из материалов дела квартира № №, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 (3/8 доли) и ФИО3 (5/8 доли).

Согласно технического паспорта указанного жилого помещения, общая площадь квартиры составляет 46 кв.м., жилая площадь - 28,7 кв.м., квартира состоит из двух изолированных жилых комнат площадью 10,2 кв. м. и 18,5 кв.м.

Таким образом, на 3/8 доли истца приходится 17,25 кв.м. общей площади и 10,76 кв.м. жилой площади, на 5/8 доли ответчика приходится 28,75 кв.м. общей площади квартиры и 17,94 кв.м. жилой площади.

В спорной квартире имеются комнаты равные 10,2 кв.м. и 18,5 кв. м.

Как установлено в судебном заседании, соглашение о порядке пользование спорной квартирой, между долевыми собственниками не достигнуто.

Согласно выписки из домовой книги, по состоянию на 05.10.2017 года в спорной квартире никто не зарегистрирован. При рассмотрении настоящего гражданского дела установлено, что истец ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес>, ответчик ФИО3 зарегистрирована по адресу: <адрес>

Из пояснений ФИО3 установлено, что последняя проживает в спорной квартире со своим малолетним ребенком ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В судебном заседании ответчик ФИО3 факт чинения препятствий истцу в пользовании квартирой не отрицала, что также подтверждается ответом ОМВД России по Ленинскому району г. Севастополя от 11.10.2017 года, направленного в адрес ФИО2

Доказательств наличия между сторонами неприязненных отношений, а также обстоятельства невозможности совместного проживания ответчиком ФИО3 не представлено и судом не установлено.

Согласно разъяснениям п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

С учетом изложенного и руководствуясь вышеуказанными нормами, исходя из того, что истцу принадлежит на праве собственности 3/8 доли жилого помещения, суд приходит к выводу, что он имеет право владения и пользования данной долей в спорном жилом помещении, в том числе путем проживания.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что истец ФИО2 имеет в собственности <данные изъяты> доли жилого помещения, расположенный по адресу: <адрес>; ответчик ФИО3 имеет в собственности земельный участок, расположенный по адресу<адрес> с расположенным на нем дачным домом, а также жилой дом в <адрес>

В соответствии с договором найма от 07.06.2017 года ответчик ФИО3 предоставляла спорную квартиру в аренду третьим лицам, сроком до 07.05.2018 года.

Данные обстоятельства не отрицала в судебном заседании и сама ФИО3, указывая, что сдавала квартиру в аренду на летний период, проживая в <адрес> в дачном доме.

Учитывая наличие в собственности у каждой стороны иного имущества, заинтересованности истца и ответчика в спорном имуществе, отсутствия между сторонами соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением, с учетом количества и размера комнат в спорной квартире, количества участников долевой собственности, размера их долей и приходящегося на их доли размера жилой площади в спорной квартире, установление судом возможности их проживания в спорном помещении, суд приходит к выводу о возможности определения между сособственниками порядка пользования жилым помещением с предоставлением истцу в пользование комнаты площадью 10,2 кв.м. в пользование ФИО3 - комнаты площадью 18,5 кв.м., с оставлением мест общего пользования: кухню площадью 7,1 кв.м., туалет – 1 кв.м., ванную комнату – 2,6 кв.м., коридор – 3,4 кв.м., прихожую – 2,7 кв.м., - в совместном пользовании правообладателей жилого помещения.

Поскольку факт препятствия истцу в проживании в спорном жилом помещении ФИО3 не оспаривался, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца ФИО2 в полном объеме.

Встречное исковое заявление удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Из содержания правовых норм ч. 1 ст. 30 ЖК РФ и п. п. 1, 2 ст. 288 ГК РФ, а также п. 1 ст. 209 ГК РФ следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены законом. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы, как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений п. 5 ст. 252 ГК РФ, не предусмотрена.

В соответствии с п. 2 ст. 235 ГК РФ не допускает принудительное изъятие у собственника принадлежащего ему имущества.

Согласно Конституции РФ защите подлежит как право собственности (ст. 35), так и право на жилище (ст. 40).

В Определении Конституционного Суда РФ изложена правовая позиция о том, что необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а сами возможные ограничения указанных прав должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных прав, то есть не искажать основное содержание норм статей 35 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции РФ. Это означает, что регулирование права собственности на жилое помещение, как прав и обязанностей сторон в договоре найма жилого помещения, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений (Определение Конституционного Суда РФ от 03.11.2006 N 455-О).

Как следует из материалов дела, конструктивные особенности квартиры в многоквартирном доме делают невозможным выдел в натуре доли сособственников спорной квартиры.

Из пояснений ФИО3 следует, что у последней отсутствуют денежные средства для выплаты компенсации за долю ФИО2

Кроме того, доля ФИО2 с учетом общей площади квартиры 46 кв.м. не является незначительной, поскольку соответствует 17,25 кв.м. общей площади (46 кв.м.) и последний заинтересован в дальнейшем использовании принадлежащей ему доли.

Применение п. 4 ст. 252 ГК РФ в отношении участников долевой собственности, которые не заявляют требований о выделе доли, допускается в исключительных случаях и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Однако в настоящем деле такого исключительного случая для применения п. 4 ст. 252 ГК РФ как способа защиты прав истца не имелось, сам же собственник жилого помещения ФИО2 требований о выплате ему компенсации не заявлял.

Ссылка ФИО3 на то, что ФИО2 владеет на праве общей долевой собственности другим жилым помещением и ему принадлежит 1/2 доля, не является безусловным основанием для прекращения его права собственности на принадлежащую ему долю в спорной квартире. Кроме того, судом установлено, что и ФИО3 имеет в собственности недвижимое имущество, в том числе в виде жилого дома.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что он, будучи владельцем 3/8 доли в праве собственности на квартиру, полагает, что вправе в ней проживать, в дальнейшем считает возможным распорядиться ею: продать 3/8 доли, но не по той цене, которая предложена истцом.

Ответчик в ходе рассмотрения дела возражал относительно выплаты ему размера денежной компенсации и прекращения права собственности на принадлежащую ему долю в праве на квартиру.

Кроме того, судом установлена возможность выделить ФИО2 изолированное помещение (комнату), соответствующую его доле.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, судом учитывается и то обстоятельство, что ФИО3 сдает в аренду спорное жилое помещение; отсутствие регистрации по месту жительства в данной квартире; наличие и у истца и ответчика иного недвижимого имущества в виде жилых домов.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения первоначальных исковых требований – вселении, определения порядка пользования жилым помещением и возложении обязанности на ответчика не чинить истцу препятствия в пользовании спорным жилым помещением в соответствии с установленным порядком пользования, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что истец приобрел право пользования спорным жилым помещением на законных основаниях, однако ответчик создает препятствия в пользовании спорным жилым помещением.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Вселить ФИО2 в квартиру по адресу: <адрес>.

Определить порядок пользования квартирой по адресу: <адрес> следующим образом: выделить в пользование ФИО2 комнату (№№ на плане) жилой площадью 10,2 кв.м., в пользование ФИО3 комнату (№№ на плане) жилой площадью 18,5 кв.м.

Кухню площадью 7,1 кв.м., туалет – 1 кв.м., ванную комнату – 2,6 кв.м., коридор – 3,4 кв.м., прихожую – 2,7 кв.м., - оставить в общем пользовании собственников квартиры.

Обязать ФИО1 не чинить препятствий ФИО2 в пользовании квартирой по адресу: <адрес> в соответствии с установленным порядком пользования.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд г. Севастополя в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 25.05.2018 г.

Судья Ю.С. Степанова