Апелляционное постановление № 22-5113/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 22-5113/2017

Судья Конькова Т.Ю. Дело № 22-5113/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 16 ноября 2017 года

Судья Кемеровского областного суда Колчанов Е.Ю.,

при секретаре Коровкиной Т.В.,

с участием прокурора Яхонтовой Е.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Головичевой О.Н., представившей удостоверение № 141 от 03.12.2002 года и ордер № 1899 от 15.11.2017 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Яйского районного суда Кемеровской области от 31.08.2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимому, отбывающему наказание по приговору от 26.02.2016 года, начало срока 26.02.2016 года, конец срока 06.04.2019 года,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 (система видеоконференц-связи), адвоката Головичевой О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яхонтовой Е.А., полагавшей необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы осужденному отказать,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26.02.2016 года (с учетом апелляционного определения Кемеровского областного суда от 20.05.2016 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 07.10.2015 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

В Яйский районный суд Кемеровской области поступило ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением суда осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 заявляет о несогласии с состоявшимся судебным решением и считает, что оно является незаконным, необоснованным и немотивированным, поскольку суд сослался на старую редакцию Постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», не учел, что в данное постановление были внесены изменения постановлениями Пленума ВС РФ от 23.12.2010 года № 31 и от 09.02.2012 года № 3. Считает, что представленная в отношении него характеристика от администрации учреждения является противоречивой, <данные изъяты>. Работы по благоустройству отряда и колонии выполняет, имеет исполнительный лист на 14000 рублей, из них погасил 897 рублей 46 копеек. Взыскание, которое у него имеется, получено до вступления приговора в законную силу 26.04.2016 года, что не может препятствовать замене ему наказания на более мягкое, поскольку не является тяжким. За время отбывания наказания в учреждении у него нет нарушений и взысканий, а имеется только поощрение в виде благодарности от 31.05.2017 года за хорошую работу и отличное поведение. Указывает, что <данные изъяты>. Просит постановление суда изменить, ходатайство удовлетворить и заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Проверив материал, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания – исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При этом, надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

При рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иное заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 суд первой инстанции исследовал в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, принял во внимание требования закона, соблюдение которых необходимо для обращения с ходатайством, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.

Принимая решение об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд, вопреки доводам осужденного, в соответствии с требованиями закона обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных и убедительных данных о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, ФИО1 имеет одно поощрение от 31.05.2017 года и одно взыскание от 26.04.2016 года.

Вопреки доводу жалобы, из характеристики администрации исправительного учреждения следует, что осужденный ФИО1 <данные изъяты> Имеет исполнительные листы на общую сумму 14 тысяч рублей, из них погасил 897 рублей 46 копеек путем обязательных вычетов. Добровольно, путем написания заявлений, иск не погашал. С извинениями к потерпевшей стороне путем написания извинительного письма не обращался.

Не доверять данной характеристике у суда первой инстанции оснований не имелось, нет их и у суда апелляционной инстанции. Противоречий в характеристике нет.

Как усматривается из постановления, суд тщательно исследовал представленные вместе с ходатайством материалы, принял во внимание данные о личности ФИО1, его поведении, отношение к труду и порядку отбывания наказания.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не свидетельствует о сформированности у него законопослушного поведения, положительной направленности на исправление, достижение иных целей назначения наказания и не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Достаточной совокупности сведений, подтверждающих, что ФИО1 может быть исправлен в условиях иного, более мягкого вида наказания, не имеется.

Согласно закрепленным в ч.1 ст. 9 УИК РФ положениям, под исправлением осужденного понимается процесс формирования у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Также, согласно выводам характеристики администрации исправительного учреждения, осужденный ФИО1 не доказал свое исправление и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в связи с тем, что воспитательные мероприятия посещает неохотно, к труду относится не добровольно, исковые требования погасил не в полном объеме, а также недостаточно зарекомендовал себя с положительной стороны и нет уверенности в его исправлении.

Представленные суду и исследованные материалы, с учетом мнения представителя администрации учреждения исполнения наказания, считающего заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению, свидетельствуют о нестабильности поведения осужденного.

Кроме того, из представленной в суд апелляционной инстанции справки следует, что за период трудоустройства осужденного с сентября 2016 года по июль 2017 года удержаны по исполнительному листу <данные изъяты> и перечислены денежные средства в сумме 1101 рубль 98 копеек, что свидетельствует о том, что осужденный в настоящее время не работает, мер к возмещению причиненного преступлением вреда не предпринимает.

Вопреки доводу жалобы, оценив указанные выше обстоятельства, а также характер допущенного осужденным нарушения установленного режима отбывания наказания, суд пришел к правильному выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, не достигнуты. Указанные выводы суда соответствуют разъяснениям Пленума ВС РФ Постановлении от 21.04.2009 года №9 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" (с учетом внесенных в него изменений), согласно которому, положения ст. 80 УК РФ могут быть применены только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как следует из протокола судебного заседания, все данные о личности осужденного, на которые последний ссылается в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с его поощрением за период отбывания наказания, <данные изъяты>, а также другие обстоятельства, были исследованы судом первой инстанции и, соответственно, принимались во внимание.

С учетом изложенного, а также, исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда о том, что в настоящий момент отсутствуют достаточные данные полагать, что ФИО1 исправился и в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания не нуждается.

Также, вопреки доводу жалобы, постановление мотивировано, основано на исследованных материалах дела и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Существенных нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения состоявшегося судебного решения, находит постановление суда суд законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы осужденного не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Яйского районного суда Кемеровской области от 31 августа 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.Ю. Колчанов