Решение № 2-1032/2019 2-1032/2019~М-876/2019 М-876/2019 от 21 ноября 2019 г. по делу № 2-1032/2019

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

(заочное)

21 ноября 2019 года Озёрский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Силивановой Г.М.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Московский банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец просит взыскать с ФИО2 сумму задолженности по эмиссионному контракту №-Р-717662229 в размере 89 583,37 рублей, из которых: 55 669,40 руб. – просроченный основной долг, 2 476,05 руб. – просроченные проценты, 31 437,92 руб. – неустойка, а также расходы по госпошлине 2 887,50 руб., указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен эмиссионный контракт №-Р-717662229 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в ФИО1 рублях. Кредитор надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, ответчик платежи в счет погашения задолженности не вносит.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен в соответствии со ст.165.1 ГК РФ. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам заочного производства.

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с эмиссионным контрактом №-Р-717662229, банк предоставил ответчику возобновляемую кредитную линию посредством выдачи кредитной карты Банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в ФИО1 рублях.

Согласно выписке из лицевого счета, графику платежей, расчету задолженности задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 89 583,37 рублей, из которых: 55 669,40 руб. – просроченный основной долг, 2 476,05 руб. – просроченные проценты, 31 437,92 руб. – неустойка.

Требование о возврате кредита направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчиком неоднократно нарушался срок, установленный для возврата очередной части займа, длительное время очередные платежи не вносятся, требования истца о взыскании задолженности по основному долгу и процентам обоснованны и подлежат удовлетворению.

Суд считает, что сумма неустойки на просроченный основной долг и просроченные проценты несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку превышает возможные убытки банка, вызванные этой просрочкой. Поэтому суд считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 15 000 руб. В остальной части взыскания неустойки надлежит отказать.

Суд не может согласиться с доводами искового заявления в этой части, поскольку размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения кредитного договора и значительно превышает возможные убытки банка, вызванные данной просрочкой.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Оплата госпошлины в размере 2 887,50 руб. подтверждается платежными поручениями, пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика подлежит взысканию 2 394,36 руб., в остальной части надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 сумму задолженности по эмиссионному контракту №-Р-717662229 в размере 73 145,45 рублей, из которых: 55 669,40 руб. – просроченный основной долг, 2 476,05 руб. – просроченные проценты, 15 000 руб. – неустойка, расходы по госпошлине 2 394,36 руб., в остальной части иска и взыскании расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Озёрский городской суд <адрес> в 1 месяц или ответчиком в 7 дней с момента получения копии решения подано заявление в Озерский городской суд об отмене заочного решения.

Судья Г.М. Силиванова