Решение № 2-916/2021 2-916/2021~М-242/2021 М-242/2021 от 21 марта 2021 г. по делу № 2-916/2021

Дело № 2-916/2021

74RS0031-01-2021-000521-70


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2021 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Грачевой Е.Н.

при секретаре Миловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленного требования указано, что в соответствии с решением Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 02 февраля 2016 года произведен раздел совместно нажитого имущества между ним и ФИО3, в том числе земельного участка и объекта незавершенного строительства. Решение вступило в законную силу. Он и ФИО3 являются собственниками по ? доли в праве собственности на земельный участок и объект незавершенного строительства, расположенные по адресу: г<данные изъяты> Стоимость объекта незавершенного строительства составляет 2 524 000 руб. 02 декабря 2019 года между ним, ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка. При заключении договора на земельном участке располагался объект незавершенного строительства. По устной договоренности между ним и ответчиком договор купли-продажи на объект незавершенного строительства должен был быть заключен позднее, после регистрации права собственности на земельный участок. Однако ответчик уклонился от заключения договора купли-продажи на объект незавершенного строительства. В августе 2020 года он узнал, что ответчик достроил объект незавершенного строительства и 04 февраля 2020 года зарегистрировал на себя право собственности. Ответчик лишил его права собственности на объект незавершенного строительства. Ответчик должен был заключить договор купли-продажи объекта незавершенного строительства с 05 декабря 2019 года. Расчет процентов за неосновательное обогащение следует производить с 05 декабря 2019 года. Период просрочки составляет 418 дней, с 05 декабря 2019 года по 25 января 2021 года, размер процентов за пользование денежными средствами 73 358 руб.

Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 262 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73 358 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 января 2021 года и по день фактической оплаты долга из расчета суммы основного долга – 1 262 000 руб. (л.д. 2-4).

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам и основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что его супруга ФИО3 подавала объявление о продаже дома и земельного участка в пос.Западный-1, г.Магнитогорск. Он и супруга нашли покупателей, которые заплатили за указанный земельный участок ему и супруге по 650 000 руб., в договоре купли-продажи указано - по 900 000 руб. Также договорились с ответчиком, что в феврале 2020 года ФИО2 должен внести оплату за дом в размере 750 000 руб. Договор купли-продажи земельного участка заключен 02 декабря 2019 года, по договору купли-продажи стоимость земельного участка составляет 1 800 000 руб., про дом в договоре ничего не сказано. Истец дополнил, что дом существовал в виде объекта незавершенного строительства. Считает, что ответчик должен также оплатить объект незавершенного строительства 750 000 руб. ему, о чем была устная договоренность.

Договор купли-продажи объекта незавершенного строительства не составлялся. Цена иска складывается из оценки объекта незавершенного строительства, проведенной в рамках гражданского дела по разделу имущества супругов. Пояснил, что объект незавершенного строительства зарегистрирован на праве собственности, он подготовил для регистрации технический паспорт и сдавал все документы в БТИ.

Договор купли продажи объекта незавершенного строительства не заключен с ответчиком, по причине существования на тот момент угрозы заражения коронавирусной инфекцией, а после ответчик ответил, что потерял свой телефон и не связывался с ним. В подтверждение существования объекта незавершенного строительства существует план земельного участка, который находится в Росреестре, а также аэрофотосъемка. С заявлением об установлении сервитута он не обращался. Ключи от объекта незавершенного строительства передал ответчику, чтобы тот мог завезти стройматериалы. Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. С участием представителя (л.д. 148).

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности от 02 марта 2021 года (л.д. 107-108), в судебном заседании иск не признает, поскольку основания иска не подтверждены доказательствами.

Договором купли-продажи земельного участка были переданы и объекты, которые на нем находились. Право собственности на объекты истцом не зарегистрировано. В настоящее время ФИО1 действует недобросовестно, объект незавершенного строительства передан им ответчику. Никакие действия истец по оформлению объекта не предпринимал. В объявлении о продаже была предложена стоимость дома и земельного участка, у ответчика имелись основания для оформления земельного участка и объектов на свое имя. Цена земельного участка и объекта предусмотрена договором, отдельно цена за объект незавершенного строительства не указана, но все объекты, которые находись на земельном участке, следовали его судьбе.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности от 02 марта 2021 года (л.д. 107-108), в судебном заседании иск не признает, поддержал позицию первого представителя. Кадастровая стоимость земельного участка 400 000 руб., тогда как по договору купли-продажи земельный участок продан за 1 800 000 руб. Это свидетельствует о том, что фактически ответчик приобрел земельный участок со всеми объектами, которые на нем располагались.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснила, что спорное имущество было приобретено с истцом в браке, по решению суда имущество поделено. После раздела она с согласия истца выставила на продажу земельный участок с недостроенным домом за 1 500 000 руб. В конце ноября 2019 года был осмотр дома ФИО6 – сыном ответчика.

Фактически продавался земельный участок и недостроенный объект. Объект состоял из стен, цокольного этажа и еще двух этажей, крыши, без коммуникаций. Объект был подключен к электричеству. На участке помимо объекта незавершенного строительства находились баня, и еще какая-то постройка. При заключении сделки присутствовали она, ФИО7, ФИО2 и его сын. Она по сделке получила 650 000 руб., а истец получил 850 000 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав истца, представителей ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании ст.1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из положений ст.ст.1102,1109 Гражданского кодекса РФ в их взаимосвязи следует, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества. Для взыскания суммы неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Установлено, что на основании решения Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 02 февраля 2016 года по гражданскому делу № 2-12/2016 постановлено признать совместно нажитым имуществом ФИО3, ФИО1 земельный участок по адресу: <данные изъяты>, объект незавершенный строительством, площадью застройки <данные изъяты> расположенный на указанном земельном участке. За ФИО3 и ФИО1 признано право собственности по ? доли за каждым на указанное имущество.

Решение суда вступило в законную силу 16 мая 2016 года (л.д. 22-26).

02 декабря 2019 года между ФИО1, ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передал, а покупатель купил земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 851 кв.м., находящийся по адресу: <данные изъяты> (л.д. 8).

Указанный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3 на основании решения Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 16 мая 2016 года (п. 2 договора).

Стоимость земельного участка определена сторонами в размере 1 800 000 руб., уплаченных до подписания договора ФИО1 – 900 000 руб., ФИО3 – 900 000 руб.

По договору ФИО2 перешло право собственности на земельный участок по адресу: <данные изъяты>

Договор купли-продажи подписан сторонами лично.

В судебном заседании ФИО3 подтвердила, что получила от ФИО2 650 000 руб. ФИО1 подтвердил, что получил по договору купли-продажи от ФИО2 850 000 руб.

Стоимость земельного участка передана продавцам ФИО3, ФИО1, что подтверждено в судебном заседании указанными лицами.

Право собственности ФИО2 на земельный участок зарегистрировано Росреестром 04 декабря 2019 года (л.д. 8 оборот).

Из пояснений ФИО3 следует, что к продаже предлагался указанный земельный участок вместе с недостроенным домом и стоимость продаваемого имущества назначена с учетом этого обстоятельства.

Таким образом, ФИО2 приобрел указанный земельный участок с расположенными на нем объектами.

Из содержания договора купли-продажи от 02 декабря 2019 года не следует, что стороны договорились о последующем заключении договора купли-продажи объекта незавершенного строительства.

Доказательства того, что между истцом и ответчиком заключался какой-либо предварительный договор купли-продажи спорного объекта, также не представлены.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, все обстоятельства, которые установлены в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-12/2016, повторному доказыванию не подлежат.

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-12/2016 установлено, что на территории указанного земельного участка находился объект незавершенного строительства, площадью застройки 117,8 кв.м. Поскольку при его возведении не установлено нарушений градостроительных и строительных норм и правил, угрозы жизни и здоровья граждан, права и интересы других лиц возведенной постройкой не нарушены, указанный объект признан объектом незавершенного строительства и в последующем признан совместно нажитым имуществом супругов С-вых.

То есть, фактическое существование объекта на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, установлено в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-12/2016.

Рыночная стоимость объекта незавершенного строительства составляет 2 524 000 руб., стоимость земельного участка 336 000 руб., что следует из заключения <данные изъяты> (л.д. 118-145). Указанная стоимость объекта незавершенного строительства принята во внимание истцом при расчете цены иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд исходит из того, что ФИО1 и ФИО3 продали земельный участок вместе с объектом незавершенного строительства по договору купли-продажи от 02 декабря 2019 года, соответственно нет оснований утверждать, что ФИО2 неосновательно обогатился за счет ФИО1

Истцом не представлено достаточных доказательств того, что между истцом и ответчиком существовала договоренность о продаже объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке по адресу: г.Магнитогорск, поселок «Западный-1», квартал № 1, участок № 95.

Из буквального толкования договора купли-продажи 02 декабря 2019 года следует, что ФИО2 продан земельный участок по адресу: <данные изъяты>

Из пояснений ФИО3 следует, что она подала объявление о продаже земельного участка вместе с объектом незавершенного строительства и по договору купли-продажи земельный участок продан вместе с объектом незавершенного строительства. Денежные средства, полученные от покупателя земельного участка ФИО2 переданы ей и истцу ФИО1

Пояснения третьего лица приняты судом во внимание в качестве допустимого доказательства, поскольку ФИО3 сама являлась собственником ? доли в праве собственности на земельный участок и объект незавершенного строительства, является участником сделки купли-продажи, подтвердила факт того, что воля сторон по договору от 02 декабря 2019 года направлена на продажу земельного участка и объектов, находящихся на нем.

Из пояснений свидетеля ФИО6 также следует, что земельный участок продан вместе с постройками, находящимися на нем в момент совершения сделки, в том числе, с объектом незавершенного строительства.

Право собственности на объект незавершенного строительства в установленном законом порядке истцом не оформлено с 2016 года и на момент продажи земельного участка (02 декабря 2019 года), объект не зарегистрирован.

Также следует учесть, что стоимость одного земельного участка значительно ниже стоимости объекта незавершенного строительства, что следует из материалов дела. Так кадастровая стоимость земельного участка составляет 485 131,59 руб. (л.д. 80), стоимость объекта незавершенного строительства 2 524 000 руб. (л.д. 118). Стоимость земельного участка на основании договора купли-продажи от 02 декабря 2019 года составляет 1 800 000 руб.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Суд полагает, что истцом не представлены доказательства возникновения обязательств у ответчика из неосновательного обогащения.

Таким образом, факт неосновательного обогащения ФИО2 не установлен, ответчик исполнил свои обязательства по договору купли-продажи и получил на праве собственности земельный участок, права и обязанности сторон определены договором от 02 декабря 2020 года.

Помимо этого, следует учесть, что истец предоставил ответчику свободный доступ к объекту незавершенного строительства, передав ключи от объекта, что подтверждено истцом в судебном заседании. То есть, ответчик имел безусловное право предполагать, что объект незавершенного строительства перешел к нему вместе с приобретенным земельным участком.

Из материалов дела следует, что объект незавершенного строительства завершен и оформлен на праве собственности в виде готового жилого дома на имя ФИО2 04 февраля 2020 года (л.д. 9-10).

На основании изложенного выше, иск ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение принято 29 марта 2021 года