Решение № 2А-7714/2018 2А-7714/2018~М-5917/2018 М-5917/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 2А-7714/2018

Дело №2а-7714/18


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

24 октября 2018 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бусыгина Д.А.

с участием представителя административного соответчика УФССП по РТ ФИО1

при секретаре Перваковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Советского районного отдела СП г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО6 ФИО8, судебным приставам-исполнителям Советского районного отдела СП г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО15, ФИО5, Управлению ФССП по Республике Татарстан о признании бездействия незаконным и понуждении к устранению допущенных нарушений, суд

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО4 (далее – истец, должник) обратился в суд по тем основаниям, что 21 ноября 2016 года судебным приставом- исполнителем Советского РОСП г. Казани УФССП по РТ ФИО16. в отношении истца было возбуждено исполнительное производство <номер изъят>-ИП о взыскании задолженности в размере 15600 рублей в пользу взыскателя ООО «Микрофинансовая компания «Деньгимигом». В дальнейшем указанная задолженность была им лично постепенно, но полностью, оплачена, как посредством одного почтового перевода напрямую взыскателю в размере 600 рублей, так и на депозитный счет Советского РОСП г. Казани УФССП по РТ в размере 15000 рублей. 12 мая 2017 года указанное исполнительное производство было окончено, в связи с, как он считал, фактическим исполнением. Однако, до настоящего времени на официальном сайте ФССП по РТ имеется незаконная информация об этом исполнительном производстве и указано на его окончание по основанию п. 3 ч. 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», что не соответствует действительности. Однако, несмотря на его неоднократные обращения, данный вопрос положительно судебными приставами-исполнителями не решается. Позднее, 4 июня 2018 года в его отношении судебным приставом-исполнителем ФИО17. было возбуждено другое исполнительное производство <номер изъят>-ИП по тому же самому исполнительному листу, хотя вся задолженность была уже им оплачена. Указанное новое исполнительное производство также до сих пор не прекращено. Он обращался к судебным приставам-исполнителям с требованиями о прекращении указанных исполнительных производств, однако его игнорируют. Он обращался в суд с заявлением о прекращении исполнительных производств, однако его заявление было оставлено без удовлетворения и разъяснено, что его требования подлежит разрешению в порядке Кодекса административного судопроизводства РФ.

На основании изложенного истец просит суд признать действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей Советского РОСП г. Казани УФССП по РТ ФИО18., ФИО2 Л.Р. незаконными, обязать данных судебных приставов-исполнителей окончить исполнительные производства №<номер изъят>-ИП от 21 ноября 2016 года и <номер изъят>-ИП от 4 июня 2018 года в связи с полным фактическим исполнением требований содержащихся в исполнительном документе; обязать судебных приставов-исполнителей ФИО20 и ФИО7 убрать с официального сайта УФССП по РТ информацию об указанных им исполнительных производствах, в связи с тем, что указанный долг погашен и исполнительные производства исполнены; обязать судебных приставов-исполнителей ФИО19. и ФИО7 выдать ему, как стороне исполнительного производства, мотивированные постановления об окончании указанных исполнительных производств.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного соответчика было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по РТ, а в качестве заинтересованного лица – ООО Микрофинансовая компания «Деньгимигом».

В ходе судебного разбирательства, к участию в деле в качестве административного соответчика был привлечен судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Казани УФССП по РТ ФИО21., а в качестве заинтересованных лиц – Советский РОСП г. Казани УФССП по РТ и Федеральная служба судебных приставов.

Также, в ходе судебного разбирательства административный истец уточнил административные исковые требования и просил суд признать действия судебных приставов-исполнителей Советского РОСП г. Казани УФССП по РТ незаконными в части возбуждения в отношении него исполнительного производства <номер изъят>-ИП от 4 июня 2018 года; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО22. окончить исполнительное производство <номер изъят>-ИП от 4 июня 2018 года в связи с фактическим исполнением должником всех требований исполнительного документа; признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей Советского РОСП г. Казани УФССП по РТ в части окончания исполнительного производства <номер изъят>-ИП от 21 ноября 2016 года по основаниям п. 3 ч. 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обязать судебного пристава-исполнителя ФИО23 исправить ошибку в исполнительном производстве <номер изъят>-ИП и окончить указанное исполнительное производство в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО24. удалить из базы данных исполнительных производств УФССП по РТ информацию об указанных исполнительных производствах, как недостоверную и не соответствующую действительности.

В судебное заседание административный истец не явился, представил заявление, где просил суд дело рассмотреть без его участия, административные требования поддержал в части обязания судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Казани УФССП по РТ ФИО25 удалить из базы данных исполнительных производств УФССП по РТ информацию об указанных исполнительных производствах №<номер изъят>-ИП от 21 ноября 2016 года и <номер изъят>-ИП от 4 июня 2018 года как недостоверную и не соответствующую действительности.

Представитель административного соответчика Управления ФССП по РТ административный иск не признала.

Иные административные соответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица также не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя административного соответчика, суд считает, что административный иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно частей 9, 11 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 46 названного Федерального закона, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю:

…3) если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества;

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Согласно ст. 47 названного Федерального закона, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;

3) возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона;

В исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. В случае окончания исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

В постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются:

взыскателю и должнику.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что в производстве Советского районного отдела СП УФССП по РТ имелось исполнительное производство <номер изъят>-ИП, возбужденное 21 ноября 2016 года в отношении должника ФИО4 с предметом исполнения: взыскание денежных средств в размере 15600 рублей с должника в пользу взыскателя ООО Микрофинансовая компания «Деньгимигом».

В рамках вышеуказанного исполнительного производства должник уплатил в пользу взыскателя задолженность в размере 15000 рублей через депозитный счет Советского РОСП г. Казани УФССП по РТ. Данная сумма поступлений отражена в документах Советского РОСП г. Казани УФССП по РТ и учтена взыскателем.

Ввиду отсутствия оплаты оставшейся части задолженности в размере 600 рублей, отсутствия сведений о должнике и невозможности объявления должника в розыск по причине малой суммы оставшейся задолженности, судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Казани УФССП по РТ ФИО26 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 3 ч. 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Данное действие судебного пристава-исполнителя на тот момент следует признать законным, поскольку иных сведений у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Поскольку исполнительный лист был возвращен взыскателю, последний не был лишен права на повторное обращение с тем же исполнительным листом в Советский РОСП г. Казани УФССП по РТ. Данное право взыскателем было реализовано и 4 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Казани УФССП по РТ ФИО27 было возбуждено новое исполнительное производство <номер изъят>-ИП на оставшуюся сумму задолженности в размере 595 рублей 80 копеек, согласно постановления о возбуждении исполнительного производства. Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя ФИО33 также не имелось, учитывая, что сведений о полной оплате суммы задолженности ни у судебных приставов-исполнителей, ни у взыскателя не имелось. Следовательно, действие по возбуждению исполнительного производства <номер изъят>-ИП на тот момент следует признать законным.

Кроме того, судом также установлено, что административный истец ФИО4 оплатил оставшуюся сумму задолженности в размере 600 рублей напрямую взыскателю ООО «МФК «Деньгимигом» через ФГУП «Почта России» путем направления денежного перевода (почтовая квитанция о принятии перевода от 26 сентября 2016 года №53350). В качестве сообщения по переводу указано: «погашение государственной пошлины по договору …-021/00659-2015». В данной почтовой квитанции указан получатель денежных средств: ООО «МФО «Деньгимигом», ИНН: <***>, расчетный счет: <***>, корр. счет: 30101810200000000824, банк: филиал «Нижегородский» АО «Альфа-Банк». Как следует из представленного уведомления ФГУП «Почта России» на имя ФИО4, 30 сентября 2016 года указанная сумма в размере 600 рублей была выплачена получателю ООО «МФО «Деньгимигом» (л.д. 17).

Однако, в момент совершения платежа и непосредственно после его совершения административный истец не уведомил о данном платеже Советский РОСП г. Казани УФССП по РТ.

Как следует из ответа взыскателя ООО МФК «Деньгимигом» на судебный запрос от 15 октября 2018 года (л.д. 157), найти данный платеж ФИО4 в дату, когда поступил платеж, не представлялось возможным, так как платеж был обезличенным. То есть на расчетный счет села сумма без указания плательщика, без указания номера договора должника ФИО4 Данный платеж в 600 рублей удалось найти только по данным, указанным в запросе суда. В настоящее время указанная сумма в 600 рублей распознана и зачтена в погашение задолженности административного истца.

То есть, вплоть до 15 октября 2018 года взыскателю также не было известно о том, что оставшаяся часть задолженности ФИО4 действительно погашена и требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства представитель административного соответчика Управления ФССП по РТ поясняла суду, что взыскатель не подтверждал ранее полную выплату задолженности, ввиду чего не имелось оснований для окончания вышеуказанных исполнительных производств ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа.

Ввиду обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства и получения от взыскателя подтверждения о полной оплате суммы задолженности, административными соответчиками было отменено ранее вынесенное постановление об окончании исполнительного производства <номер изъят>-ИП. Исполнительному производству был присвоен новый номер в автоматизированной информационной системе УФССП по РТ (которая напрямую связана с официальном сайтом УФССП по РТ) - <номер изъят>-ИП. Данное исполнительное производство было окончено ввиду полного исполнения требований исполнительного документа по п. 1 ч. 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО28 от 23 октября 2018 года.

Поскольку исполнительное производство, возбужденное 21 ноября 2016 года в настоящее время фактически окончено ввиду полного исполнения требований исполнительного документа, следовательно, данные об исполнительном производстве <номер изъят>-ИП должны быть полностью удалены из базы данных УФССП по РТ. При этом, ввиду того, что исполнительное производство <номер изъят>-ИП было окончено лишь 23 октября 2018 года, а постановление об окончании исполнительного производства <номер изъят>-ИП также было вынесено примерно в этот день, на дату рассмотрения настоящего административного дела по существу, в базе данных УФССП по РТ до сих пор имеется старая неизмененная информация. Представитель административного соответчика пояснила, что для изменения базы данных необходима примерно одна неделя.

Таким образом, с учетом изложенного и необходимости внесения актуальных сведений в базу данных УФССП по РТ суд считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО29 внести сведения в официальную базу данных Федеральной службы судебных приставов об окончании исполнительного производства <номер изъят>-ИП, в том числе производных от него исполнительных производств, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, а также удалить сведения об исполнительном производстве <номер изъят>-ИП.

В остальной части административного иска административному истцу надлежит отказать, ввиду вышеизложенного.

При таких обстоятельствах, требования ФИО4 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО4 к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Советского районного отдела СП г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО30, судебным приставам-исполнителям Советского районного отдела СП г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО31, ФИО5, Управлению ФССП по Республике Татарстан о признании бездействия незаконным и понуждении к устранению допущенных нарушений удовлетворить частично.

Обязать судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела СП г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО32 внести сведения в официальную базу данных Федеральной службы судебных приставов об окончании исполнительного производства <номер изъят>-ИП, в том числе производных от него исполнительных производств, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, а также удалить сведения об исполнительном производстве <номер изъят>-ИП.

В удовлетворении остальной части административного иска ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через районный суд.

Судья Советского

районного суда г. Казани Д.А. Бусыгин

Мотивированное решение суда составлено 29 октября 2018 года

Судья Д.А. Бусыгин