Постановление № 1-178/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 1-178/2018

дело <Номер обезличен>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> «07» ноября 2018 года

Зейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Козлова А.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Беспахотных Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Зейского адвокатского кабинета Лазаревой Т.Б.,

при секретаре Лёгкой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося <Дата обезличена> в <адрес>ёзовка <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, военнообязанного, не состоящего в браке, работающего машинистом в ОАО «СпецТехДВ», проживающего в <адрес>ёзовка <адрес>, судимости не имеющего, в отношении которого избрана мера пресечения «подписка о невыезде и надлежащем поведении»,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 330 УК РФ и ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в следующем:

20 или <Дата обезличена> ФИО1 около 14 часов 00 мин., находясь на базе, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Р.С.С., в качестве рабочего, увидел в контейнере, находящемся на территории вышеуказанной базы, мясо, принадлежащее Ш.А.Р., и, следуя внезапно возникшему преступному умыслу, решил совершить хищение вышеуказанного мяса.

<Дата обезличена> 00 часов 10 мин. ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая наступления этих последствий, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, пришел на базу, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Р.С.С., где подошел к контейнеру, принадлежащему Ш.А.Р., убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи найденного куска металлической трубы, сорвал навесной замок с двери контейнера и прошел внутрь него, таким образом незаконно проник в иное хранилище, откуда умышлено, из корыстных побуждений, тайно похитил: мясо говядины 117 кг., по цене 250 рублей за 1 кг., на общую сумму 29 250 рублей; мякоть говядины 91 кг., по цене 370 рублей за 1 кг., на общую сумму 33 670 рублей; шею свинины 50 кг., по цене 242 рублей за 1 кг., на общую сумму 12 100 рублей; спину свинины 25 кг., по цене 280 рублей за 1 кг., на общую сумму 7 000 рублей; масло «Крестьянское» 4 кг., по цене 230 рублей за 1 кг., на общую сумму 920 рублей, а всего похитил имущества на общую сумму 82 940 рублей, принадлежащее потерпевшему Ш.А.Р., причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму, который для Ш.А.Р. является значительным. После совершения преступления ФИО1 с похищенным мясом скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению.

Кроме того, в мае 2016 года ФИО1, находясь в <адрес>, дал в долг К.А.И. денежные средства в сумме 40 000 рублей. После чего, в двадцатых числах декабря 2016 года ФИО1 пришел к родителям К.А.И. - К.И.И. и И.Н.А., проживающим по адресу: мкр. Светлый, <адрес>, чтобы найти К.А.И. и забрать долг - денежные средства в сумме 40 000 рублей, где узнал, что К.А.И. умер.

В период с 23 по <Дата обезличена> в обеденное время ФИО1, следуя внезапно возникшему преступному умыслу вопреки установленным законом порядку рассмотрения индивидуальных гражданских споров, установленному Гражданским Кодексом Российской Федерации, решил забрать у И.Н.А. телевизор марки LG 32LN540V-2А, стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий И.Н.А., в счет погашения долга в сумме 40 000 рублей её умершего сына К.А.И.

В тоже самое время, в период с 23 по <Дата обезличена> в обеденное время ФИО1 пришел к И.Н.А., проживающей по адресу мкр. Светлый <адрес>, где реализуя свой преступный умысел, направленный на самовольное завладение чужим имуществом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно - опасных последствий в виде лишения собственника возможности владения, пользования и распоряжения своим имуществом, умышлено, самовольно, вопреки установленному законом порядку, пояснил, что ее умерший сын К.А.И. должен ему денежные средства в сумме 40 000 рублей, в связи с чем, он в счет указанного долга заберет находящийся у нее дома по вышеуказанному адресу телевизор марки LG 32LN540V-2А, стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий И.Н.А. После чего, ФИО1, взяв в руки телевизор марки LG 32LN540V-2А, стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий И.Н.А., ушел с ним, распорядившись затем указанным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, в период с 23 по <Дата обезличена> в обеденное время преступными действиями ФИО1, выразившимися в умышленном, самовольном изъятии из пользования хозяина телевизора марки LG 32LN540V-2А, принадлежащего И.Н.А., стоимостью 10 000 рублей, потерпевшей И.Н.А. был причинен существенный вред, выразившийся в нарушении гражданских прав гарантированных Законодательством Российской Федерации, а именно: ст. 35 Конституции Российской Федерации: ««Право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества, иначе как по решению суда...», вопреки установленному главой 2 Гражданского кодекса Российской Федерации «порядку защиты прав, предусматривающему обращение в суд для защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав», а также в причинении потерпевшей И.Н.А. реального значительного материального ущерба, в размере стоимости телевизора марки LG 32LN540V-2А, в сумме 10 000 рублей, так как сумма ущерба превышает 5000 рублей, и потерпевшая находится в затруднительном материальном положении. И.Н.А. с противоправными действиями ФИО1 не согласилась и оспорила их путем подачи соответствующего заявления в МО МВД России «Зейский».

Кроме того, ФИО1 <Дата обезличена> около 16 часов 00 мин., находясь в гостях у ранее ему знакомой Д.И.О. по адресу: мкр. Светлый, <адрес>, попросил взять в пользование автомобиль марки НОNDA СR-V, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий Д.И.О., на что Д.И.О. ответила отказом. Тогда, ФИО1 в тоже самое время, находясь в вышеуказанном месте, решил совершить угон автомобиля марки НОNDA СR-V, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего Д.И.О., зная, что он находится около вышеуказанного дома. После чего, ФИО1 <Дата обезличена> около 16 часов 20 мин<данные изъяты>-V», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего Д.И.О., из комода, расположенного в прихожей, прошел к стоящему напротив второго подъезда <адрес> мкр. Светлый <адрес>, автомобилю марки «НОNDA СR-V», государственный регистрационный знак Е 432 СO 28, принадлежащего Д.И.О., без разрешения последней, при помощи взятого из комода ключа, открыл водительскую дверь, сел на водительское сиденье, вставил ключ в замок зажигания, завел двигатель автомобиля и осуществил движение на данном автомобиле по улицам <адрес>, тем самым неправомерно без цели хищения завладел им.

Потерпевшим Ш.А.Р., потерпевшей И.Н.А. и потерпевшей Д.И.О. представлены в письменном виде ходатайства о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимым, причиненный им ущерб возмещен в полном объеме, ФИО1 извинился перед ними, претензий к нему они не имеют, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Обвиняемый ФИО1 не возражает против прекращения уголовного дела по ходатайствам потерпевших: Ш.А.Р., И.Н.А. и Д.И.О.

Защитник Лазарева Т.Б. ходатайствует о прекращении дела в связи с примирением с потерпевшими: Ш.А.Р., И.Н.А. и Д.И.О. по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ.

Государственный обвинитель Беспахотных Е.В. не возражает против прекращения производства по уголовному делу в отношении ФИО1 за примирением сторон.

В силу ст. 25 УПК РФ, суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило, причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Материалами дела подтверждается виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступлений по предъявленному ему обвинению. Органами предварительного следствия действия ФИО1, правильно квалифицированы по:

- ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

- ч. 1 ст. 330 УК РФ - самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред;

- п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен> "0 применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" разъяснено, что глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Для принятия по настоящему делу решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменятся.

Преступления, в совершении которых обвиняется ФИО1 относятся к категории небольшой (ч. 1 ст. 330 УК РФ) и средней тяжести (ч.1 ст. 166, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ), ФИО1 судимости не имеет, ущерб причиненный преступлением возместил в полном объеме, с потерпевшими примирился.

В связи с изложенным, у суда имеются основания для прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1 за примирением сторон.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки НОNDA СR-V, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, свидетельство о регистрации транспортного средства, водительское удостоверение, страховой полис, переданные в ходе предварительного следствия потерпевшей Д.Д.О., оставить по принадлежности у законного владельца Д.Д.О.;

- два навесных замка хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Зейский» по вступлении постановления в законную силу, уничтожить.

- DVD - диск со следом обуви, микрочастицы и следы рук, хранящиеся при уголовном деле, оставить храниться при уголовном деле на весь срок его - хранится при уголовном деле;

- берцы переданные в ходе предварительного следствия обвиняемому ФИО1 оставить по принадлежности у законного владельца ФИО1

Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 236 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158. ч.1 ст. 330, ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшими.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки НОNDA СR-V, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, свидетельство о регистрации транспортного средства, водительское удостоверение, страховой полис оставить у Д.Д.О.; два навесных замка, уничтожить; DVD - диск со следом обуви, микрочастицы и следы рук, хранить при уголовном деле; берцы оставить у ФИО1

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Зейский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья (подпись)

Копия верна: Судья А.С. Козлов