Решение № 12-427/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 12-427/2019

№12-427/2019
Р Е Ш Е Н И Е

18 сентября 2019 года г. Астрахань

Судья Советского районного суда г. Астрахани Шамухамедова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела в отношении ФИО1 <ФИО>5 о привлечении к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ с жалобой ФИО1 <ФИО>7 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 <ФИО>6 от <дата>,

у с т а н о в и л :

Кшевинский <ФИО>8 обратился в суд с жалобой на постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, указав, что административное правонарушение не совершал, поскольку двигался на перекрестке улиц Б. Хмельницкого/Боевая <адрес>, а именно поворачивал на <адрес> этом дорога на <адрес> в обозначенном перекрестке имеет по две полосы движения в каждом направлении, Кшевинский <ФИО>10 при повороте находится в крайней правой полосе, а пешеход начал движение в крайне левой полосе, в связи с чем заявитель не помешал движению пешехода, следовательно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Просит суд отменить постановление и производство по делу прекратить.

В судебное заседание привлекаемое лицо Кшевинский <ФИО>9. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, в материалах дела имеется заявление, где просит дело рассмотреть в его отсутствие, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании защитник ФИО1 <ФИО>11. – ФИО1 <ФИО>12., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала и настаивала на ее удовлетворении.

В судебном заседании инспектор ГИБДД ФИО2 <ФИО>13. против жалобы возражал.

Судья, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, изучив жалобу, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

На основании пункта 4 статьи 22 ФЗ РФ "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ от <дата>, единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 1090 от <дата> утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

Согласно п. 13.1 ПДД РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Судом установлено, что <дата> в 12 часов 40 минут на <адрес> Кшевинский <ФИО>14., управляя автомобилем «Ниссан Альмера» г/н <номер> регион, при повороте направо не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть дороги по пешеходному переходу, на который он поворачивал, чем нарушил п. 13.1 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждены протоколом <адрес> об административном правонарушении, рапортом инспектора ФИО2 <ФИО>15. и пояснением последнего в судебном заседании.

Основанием для привлечения ФИО1 <ФИО>16. к административной ответственности послужило визуальное выявление должностным лицом ГИБДД административного правонарушения.

При этом Кшевинский <ФИО>17. не отрицает факт того, что пешеход приступил к переходу дороги на пешеходном переходе.

Довод жалобы ФИО1 <ФИО>18. о том, что он не создал помеху пешеходу, судом не может быть принят во внимание.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть. Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение.

Таким образом, в соответствии с Правилами дорожного движения водитель в любом случае обязан уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, который пользуется приоритетом по отношению к движущемуся транспортному средству.

При должной внимательности к дорожной обстановке у водителя ФИО1 <ФИО>19. имелась возможность своевременно принять меры к соблюдению требований пункта 13.1 Правил дорожного движения, которое он, тем не менее, нарушил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что нахождение пешехода на пешеходном переходе или вступившего на проезжую часть для осуществления перехода, обязывает водителя уступить дорогу пешеходу.

При таких обстоятельствах вина ФИО1 <ФИО>20. в нарушении п. 13.1 ПДД РФ является доказанной, а доводы жалобы об обратном - несостоятельными.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 <ФИО>21 правильно квалифицированы по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе требований о полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, принципов законности и презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 <ФИО>22. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел и в пределах, определенных санкцией ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 <ФИО>23. от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 <ФИО>25 по ст. 12.18 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 <ФИО>24 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 суток с момента получения решения.

Судья Е.В. Шамухамедова