Апелляционное определение № 33-1179/2026 33-17526/2025 от 1 февраля 2026 г.

Дело № 2-861/2025

№ 33-1179/2026 (33-17526/2025)

УИД 66RS0034-01-2023-000926-92


Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 2 февраля 2026 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Зоновой А. Е.,

Судей Хрущевой О. В.

Редозубовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Евстафьевой М. М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску прокурора города Красноуральска в интересах Российской Федерации к ФИО1 об обращении денежных средств в доход государства,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 22 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения прокурора Беловой К. С., судебная коллегия

установила:

прокурор города Красноуральска, действуя в интересах Российской Федерации, обратился с иском к ФИО1 об обращении денежных средств в доход государства.

В обоснование иска указано, что ответчик ФИО1 с 30 июля 2018 года является лицом, занимающим должность федеральной гражданской службы ФСИН России.

В ходе проведенной проверки установлено, в период с 2020 года по май 2023 года ФИО1 осуществляла предпринимательскую деятельность. Будучи зарегистрированной в социальных сетях под именем «Алена Минина», она оказывала косметологические услуги (наращивание, коррекция ресниц, бровей) по адресу <...> в салоне «Pudra»; стоимость услуги по наращиванию ресниц составляла 1 100 руб.

Оценка справок о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, предоставленных ответчиком за 2020, 2021, 2022 г.г.показал, что в разделе 1 «Сведения о доходах» ответчиком указан только доход по основному месту работы в ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области, доход от осуществления предпринимательской деятельности, не отражен.

10 июля 2023 года начальником ГУФСИН России по Свердловской области принято решение о проведении в отношении ответчика проверки достоверности и полноты сведений, представляемых федеральными государственными служащими в порядке, установленном Указом Президента РФ от 21 сентября 2009 года № 1065. Наниматель установил, что ответчик имел в ПАО Сбербанк счета, на которые в проверяемом периоде систематически поступали денежные средства, при этом оборот денежных средств существенно превышал ее доход. Большая часть операций, связанных с поступлением денежных средств на счета, производилась в размере, соответствующем размещенному на странице «Алена Минина» прайсу на услуги по наращиванию ресниц (1000 руб., 1 100 руб., 1 200 руб., 1 300 руб., 1 400 руб.).

Общая сумма денежных средств, законность происхождения которых не подтверждена ответчиком в соответствии с законодательством РФ о противодействии коррупции, составляет 2029596 руб. 97 коп.; поступления на счета денежных средств превышали доход ФИО1 в 2020 году на 411012 руб. 73 коп., в 2021 году -на 708523 руб. 65 коп., в 2022 году - на 910060 руб. 59 коп.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Федерального закона от 03 декабря 2012 года № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», с учетом положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, прокурор просил взыскать с ответчика в доход Российской Федерации денежные средства в размере 2029596 руб. 97 коп., как денежные средства, законность происхождения которых не подтверждена в соответствии с законодательством РФ о противодействии коррупции.

Решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 07 октября 2024 года исковые требования прокурора города Красноуральска в интересах Российской Федерации к ФИО1 об обращении денежных средств в доход государства удовлетворены частично.

С ФИО1 в доход Российской Федерации взысканы денежные средства в размере 1366 811 руб. 97 коп.

С ФИО1 в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15 034 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, ссылаясь на положения подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 8.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», статей 1, 5, 16 Федерального закона от 3 декабря 2012 года № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», статей 4, 5, 14 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-Ф3 «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», статьи 17 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-Ф3 «О государственной гражданской службе Российской Федерации», правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года №26-П «По делу о проверке конституционности подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 17 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» в связи с запросом Верховного Суда Республики Башкортостан», исходил из доказанности факта получения ФИО1 в период замещения должности государственного служащего с 2020 года по 2022 год незадекларированного дохода в размере 1366 811 руб. Одновременно суд первой инстанции исключил из заявленной прокурором суммы, денежные средства, перечисленные на банковскую карту ответчика её родственниками (родители и сестра) в сумме 170 065 руб., суммы микрозаймов в общем размере 492 720 руб.

В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 марта 2025 года решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 7 октября 2024 года в части размера денежных средств изменено, с ФИО1 в доход Российской Федерации взысканы денежные средства в сумме 1336 062 руб., в доход бюджета - государственная пошлина в размере 14 880 руб.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 августа 2025 года вышеуказанные судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия указала, что контроль за доходами и расходами государственных служащих является одной из форм противодействия коррупции, которая заключается в злоупотреблении служебным положением, даче взятки, получении взятки, злоупотреблении полномочиями, коммерческом подкупе либо ином незаконном использовании физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконном предоставлении такой выгоды другими физическими лицами, а также совершении указанных деяний от имени или в интересах юридического лица.

Такая особая мера государственного принуждения, предусмотренная подпунктом 8 пункт 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве меры противодействия коррупции, как обращение имущества или денежных сумм в доход Российской Федерации подлежит применению по решению суда в том случае, когда государственный служащий не представит в суд доказательства законного происхождения денежных средств, потраченных на приобретение указанного в законе имущества. Изъятие имущества в соответствии с указанной нормой призвано выступать в качестве неблагоприятного последствия получения государственным служащим доходов от коррупционной деятельности, а сопоставление доходов с расходами позволяет выявить несоответствие законных доходов произведенным расходам и дает основания для применения процедуры изъятия имущества, приобретенного на доходы, законность которых не подтверждена.

Указанные нормы материального права, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации применительно к спорным правоотношениям применены неправильно, выводы судов не соответствуют установленным обстоятельствам дела, не учтено, что отсутствие в справках о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2020, 2021 и 2022 годы, представленных ответчиком нанимателю, сведений об иных доходах само по себе не влечет автоматического взыскания денежных средств, превышающих официальные доходы, в доход Российской Федерации в случае предоставления в суд доказательств законного происхождения денежных средств, не связанного с коррупционной деятельностью государственного служащего.

Не предоставление служащим в ходе служебной и прокурорской проверки доказательств происхождения денежных средств, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, не исключает возможности предоставления таких доказательств в суд.

Судебная коллегия сочла заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы ответчика о том, что судами не дана надлежащая оценка представленным ею в суды первой и апелляционной инстанции доказательствам законного происхождения денежных средств, поступивших на ее счета от ее родственников, лица, с которым ФИО1 проживала без регистрации брака, знакомых и коллег, поскольку суды формально ограничились указанием на не подтверждение ими законности полученных спорных денежных средств, их возмездного характера без учета приведенных нормативных положений и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации об антикоррупционной цели принудительного изъятия у собственника его имущества, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации о необходимости принятия любых допустимых доказательств законного происхождения денежных средств, в том числе их получения по гражданско-правовым сделкам, без разъяснения сторонам права представить дополнительные доказательства, в том числе показания свидетелей, в подтверждение своих требований и возражений.

При новом рассмотрении дела сторона истца исковые требования поддержала. При этом сочла возможным исключить из размера требуемой ко взысканию суммы, денежные средства, указанные в объяснениях ответчика (т. 6, л.д. 30-33) за исключением спорных денежных средств, указанных в пунктах 6, 8, 10 (денежные средства, поступившие от подруги Н в общее сумме 51 620 руб., денежные средства, поступившие от Л в общей сумме 9000 руб., денежные средства, поступившие от П в сумме 1000 руб.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать. Не оспаривая факт осуществления предпринимательской деятельности, ссылалась не недоказанность размера дохода от осуществления указанной деятельности.

Третьи лица (ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России, Управление Федерального казначейства по Свердловской области) в судебное заседание не явились.

Решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 22 октября 2025 года исковые требования прокурора города Красноуральска в интересах Российской Федерации к ФИО1 об обращении денежных средств в доход государства удовлетворены частично.

С ФИО1 в доход Российской Федерации взысканы денежные средства в размере 829 706 руб. 61 коп

С ФИО1 в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11479 руб. 06 коп.

С указанным решением ответчик не согласился, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Ссылается на то, что расчет поступивших на ее счета денежных средств, законность происхождения которых не подтверждена ответчиком, произведен неверно.

Требования прокурора основываются на доказанный в рамках служебной проверки факт осуществления деятельности, на которую в соответствии с Федеральным законом РФ от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ установлен запрет, а также предоставление справок о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2020, 2021 и 2022 г.г., где указан доход только по основному месту работы, что в свою очередь, не дает оснований полагать, что иные поступившие на ее счета денежные средства за указанный период, являются доходом.

Справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за отчетные 2020-2022 г., были предоставлены ответчиком в соответствии с Методическими рекомендациями, утвержденными Министерством труда и социальной защиты, а также указано, что сумма поступивших денежных средств по счетам не превышает совокупный доход за отчетный период и два предшествующих года.

Предоставление сведений о законности происхождения абсолютно всех денежных поступлений по ее счетам за 2020-2021 г.г. объективно не представляется возможным.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что денежные средства, поступившие от Н., Л и П на ее банковскую карту за период 2020 2022 г. включены в размер подлежащих взысканию денежных средств. Поступившие денежные средства от указанных лиц, ответчиком полностью возвращены.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В заседание судебной коллегии ответчик, третьи лица не явились, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещались заблаговременно и надлежащим образом: истец – путем СМС-сообщения (прочитано 12 января 2026 года), третьи лица - посредством направления судебного извещения заказной почтой с уведомлением (согласно уведомлениям о вручении заказного почтового отправления адресатами получено). Кроме того, извещение участников по делу осуществлено путем размещения 24 декабря 2025 года соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»). О причинах неявки в судебное заседание стороны не уведомили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

Заслушав объяснения прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, который правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт получения ФИО1 в период замещения должности государственного служащего с 2020 года по 2022 год незадекларированного дохода в размере 829706 руб. 61 коп., руководствовался положениями ст. ст. 8, 8.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 03 декабря 2012 года № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», п. п. 8 п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключив при этом денежные средства между своими счетами- 200 813 руб. 36 коп., суммы микрозаймов - 492720 руб., суммы перечислений между родственниками – 170065 руб., денежные средства, относящиеся к категории «возвраты»- 21377 руб.,, денежные средства, поступившие на счета ответчика в качестве заемных (72585 руб. +11200 руб. +10000 руб. +2000 + 5000 руб. + 7000 руб.), денежные средства, поступившие на счета ответчика в качества возврата денежных средств за совместные покупки с физическими лицами (23671 руб. +65134 руб. + 22739 руб. +13296 руб. + 7000 руб.,+ 1400 руб.+18280 руб.), денежные средства от супруга ФИО2 (ранее лицо, с которым истец проживал без регистрации брака)-55610- руб.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательств и фактическим обстоятельствам дела не противоречит.

Согласно подпункту 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Специфика публичной службы предопределяет особый правовой статус государственных (муниципальных) служащих и, соответственно, необходимость специального правового регулирования, вводящего для государственных (муниципальных) служащих определенные ограничения, запреты и обязанности, наличие которых компенсируется предоставляемыми им гарантиями и преимуществами. К числу таких обременений относится обязанность лиц, замещающих должности государственной (муниципальной) службы, включенные в специальные перечни, установленные соответствующими нормативными правовыми актами, представлять сведения о своих доходах и расходах, а также о доходах и расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей (часть 1 статьи 20 и часть 1 статьи 201 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», части 1 и 1.1 статьи 15 Федерального закона от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации»). Непредставление таких сведений либо представление заведомо ложных, недостоверных или неполных сведений влечет применение в отношении указанных лиц мер юридической ответственности (часть 6.1 статьи 20 и часть 3 статьи 201 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», часть 5 статьи 15 Федерального закона от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» и пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»).

В соответствии со статьей 81 Федерального закона от 25 декабря 2008 ода № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» лица, замещающие (занимающие) должности, включенные в перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации или нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, обязаны представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей в случаях и порядке, которые установлены Федеральным законом от 3 декабря 2012 года № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными актами Центрального банка Российской Федерации.

Согласно пункту «д» части 1 статьи 2 Федерального закона от 3 декабря 2012 года № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» данный Федеральный закон устанавливает контроль за расходами должности федеральной государственной службы, осуществление полномочий по которым влечет за собой обязанность представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Лицо, замещающее (занимающее) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, обязано ежегодно в сроки, установленные для представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), совершенной им, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение календарного года, предшествующего году представления сведений (далее - отчетный период), если общая сумма таких сделок превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду, и об источниках получения средств, за счет которых совершены эти сделки (часть 1 статьи 3 Федерального закона от 3 декабря 2012 года № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам»).

Порядок осуществления контроля за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности и иных лиц их доходам определен статьями 4 - 13 Федерального закона от 3 декабря 2012 года № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам».

В соответствии с частью 3 статьи 16 Федерального закона от 3 декабря 2012 года № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» в случае, если в ходе осуществления контроля за расходами лица, замещающего (занимающего) одну из должностей, а также за расходами его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей выявлены обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии расходов данного лица, а также расходов его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей их общему доходу, материалы, полученные в результате осуществления контроля за расходами, в трехдневный срок после его завершения направляются лицом, принявшим решение об осуществлении контроля за расходами, в органы прокуратуры Российской Федерации.

На основании статьи 17 вышеназванного Федерального закона генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры при получении материалов, предусмотренных частью 3 статьи 16, в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обращаются в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), в отношении которых лицом, замещающим (занимающим) одну из должностей, не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы.

Как следует из позиций, выраженных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 26-П и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 2017 года № 1163-О, обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, относится к особым правовым мерам, применяемым в случае нарушения лицами, выполняющими публичные функции, антикоррупционного законодательства, и направленным на эффективное противодействие коррупции и защиту конституционно значимых ценностей. Указанные правовые меры, при доказанности обстоятельств, подтверждающие приобретение спорного имущества за счет доходов лица, за расходами которого осуществлялся контроль, законность которых не подтверждена, могут быть применены к иным лицам, помимо муниципального служащего и членов его семьи, определяемых положениями указанных выше Законов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 5.3 Постановления от 29 ноября 2016 года № 26-П, по буквальному смыслу подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 17 Федерального закона от 3 декабря 2022 года № 230-ФЗ, предполагается, что имущество, в отношении которого государственным (муниципальным) служащим не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, подлежит изъятию в целом, независимо от того, что в какой-то части затраты на его приобретение могли быть произведены из законных доходов.

Избранный федеральным законодателем подход, основанный на учете и сопоставлении поддающегося фиксации и оценке совокупного дохода государственного (муниципального) служащего и его супруги (супруга) за определенный период (три года) и произведенных ими расходов, обеспечивает соблюдение баланса частных и публичных интересов при применении данной меры государственного принуждения к лицу, в отношении имущества которого не доказана законность происхождения доходов, направленных на его приобретение, и, следовательно, является конституционно допустимым.

Вместе с тем, в отдельных случаях - особенно если при выявлении несоответствия расходов государственного (муниципального) служащего, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей за определенный период их общему доходу доля доходов, законность которых не доказана, оказывается незначительной - изъятие в целом имущества, происхождение которого презюмируется как незаконное, может повлечь в нарушение части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации несоразмерное целям борьбы с коррупцией ограничение прав указанных лиц, что, принимая во внимание право соответствующего собственника доказывать факт приобретения того или иного имущества на законные доходы, не исключает и право суда с учетом фактических обстоятельств конкретного дела обращать в доход государства только ту часть имущества, законность приобретения которой не доказана.

По смыслу приведенной нормы права, обращению по решению суда в доход Российской Федерации подлежит только то имущество, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

В силу положений ст. 4 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» служба в уголовно-исполнительной системе осуществляется в соответствии с основными принципами построения и функционирования системы государственной службы Российской Федерации, установленными Федеральным законом от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации».

На основании приказа ФСИН России от 18 февраля 2021 года № 92 утвержден Перечень должностей федеральной государственной службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей (далее - Перечень).

В соответствии с данным Перечнем обязаны представлять сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера супруги (супруга) и несовершеннолетних детей в учреждениях, подведомственных территориальным органам Федеральной службы исполнения наказаний, - начальник филиала, а также старший инспектор, инспектор.

Как установлено судом и следует из материалов дела, прокуратурой г. Красноуральска проведена проверка исполнения законодательства о противодействии коррупции в Красноуральском филиале ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области.

В ходе проведенной проверки установлено, что ответчик с 30 июля 2018 года по настоящее время является лицом, замещающим должность федеральной гражданской службы ФСИН России.

Будучи лицом, замещающим должность государственной службы, ФИО1 незаконно осуществляла предпринимательскую деятельность; зарегистрированная в социальных сетях под именем «Алена Минина», по адресу <...> в салоне «Pudra» оказывала косметологические услуги (наращивание, коррекция ресниц, бровей).

Согласно сведениям УФНС России по Свердловской области в период с 01 января 2020 года по 31 декабря 2022 года ФИО1 имела доход в связи с прохождением службы в ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области, иных сведений о доходах не имеется.

В соответствии со справками о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2020, 2021 и 2022 годы ответчик имел доходы исключительно от прохождения государственной службы в ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области.

Так, в разделе 1 «Сведения о доходах» справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2020 год ответчиком задекларированы сведения о доходах по основному месту работы в сумме 598963 руб. 88 коп. (т. 2 л.д. 54-59); за 2021 год в сумме 627 437 руб. 84 коп. + доход в виде единовременной денежной выплаты по месту работы в размере 15 000 руб. (т. 1 л.д. 188-201); за 2022 год в сумме 687 835 руб. 22 коп. + подъемное пособие при переезде на новое место службы в размере 30 127 руб. (т. 1 л.д. 211-217).

Одновременно установлено, что на счета, открытые ответчиком ПАО «Сбербанк» в спорный период, систематически поступали денежные средства, оборот которых существенно превышает доход ФИО1

Изучением информации о движении денежных средств по счетам в ПАО Сбербанк установлено, что:

-на счет № *9332, открытый 02 августа 2018 года поступило в 2020 году– 1004941 руб. 61 коп., в 2021 году– 2925883 руб. 49 коп., в 2022 году – 1395168 руб. 60 коп.;

-на счет № *7613, открытый 21 октября 2022 году, за 2022 год поступило 232854 руб. 21 коп.;

-на счет № *7458, открытый 05 октября 2019 года (закрыт 21 октября 2022 года), поступило: за 2020 год – 5035 руб., за 2021 год – 59521 руб.

Согласно сведениям ПАО «Сбербанк» в 2021 году ответчиком заключено 3 кредитных договора на общую сумму 1634443 руб.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что поступления денежных средств на счета ФИО1 превышают ее доход:

-в 2020 году на 411012 руб. 73 коп. (1 004941 руб. 61 коп. + 5035 руб. 00 коп., - 598963 руб. 88 коп. );

-в 2021 году- на 708523 руб. 65 коп. (2 925883 руб. 49 коп. + 59521 руб. 00 коп., - 627437 руб.84 коп. – 15000 руб.,-1634443 руб. );

-в 2022 году- на 910 060 руб. 59 коп. (1 395168 руб. 60 коп. + 232854 руб.21 коп., - 687835 руб. 22 коп. -30127 руб. ).

При этом по итогам проверки отмечено, что денежные средства в основной массе зачислялись на один счет № *9332, в связи с чем превышение оборотов по счетам не могло произойти по причине переводов денежных средств между своими счетами (либо по причине снятия наличных денежных средств с одних счетов и последующее внесение на другие счета).

По итогам проверки сумма денежных средств, законность происхождения которых не подтверждена ответчиком в соответствии с законодательством РФ о противодействии коррупции, установлена в размере 2029596 руб. 97 коп.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что незаконность происхождения денежных средств, которые сторона истца просила взыскать ответчика, в полном объеме не подтверждена.

Суд установил, что в соответствии с выпиской из ПАО «Сбербанк»: на карту МИР 8608 (счет 40<№>) общая сумма зачислений за период с 01 января 2020 года по 31 декабря 2022 году между своими счетами составила 107266 руб. 11 коп.; на карту ЕСМС 6876 (счет 408<№>) общая сумма зачислений за период с 01 января 2020 года по 31 декабря 2022 года между своими счетами – 58 335 руб.; на карту МИР 146 (счет 40<№>) общая сумма зачислений за период с 01 января 2020 года по 31 декабря 2022 года между своими счетами – 35212 руб. 25 руб. коп. (общая сумма -200813 руб. 36 коп.)

При этом обоснованно исходил из того, что данные переводы не могут являться составляющими, определяющими размер доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности, поскольку они уже включены в размер денежных средств, отраженных на банковском счете истца.

Суд принял во внимание, что на открытый на имя ответчика счет в ПАО Сбербанк № *9332 за период с 1 января 2020 года по 31 декабря 2022 года поступали переводы от Ш, ШС М, общая сумма которых составила 170 065 руб. При этом согласился с доводами ответчика о законности полученных денежных средств, учитывая, что вышеуказанные лица являются родителями и сестрой истца соответственно.

Установив факт регистрации брака с ММ, с которым ФИО1, проживала в спорный период проживала без регистрации брака, суд согласился с доводами стороны ответчика о легальности денежных средств в сумме 55 610 руб. как полученной на ответчика на безвозмездной основе на ведение хозяйства.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд правомерно учел, что в вышеуказанной выписке отражены операции по зачислению на указанный счет сумм микрозаймов на общую сумму 492 720 руб., которые не подлежат квалификации как незаконно полученные денежные средства.

Оценивая представленную выписку по платёжному счету ПАО Сбербанк, суд сделал правильный вывод о том, что денежные средства, поступившие на лицевой счет ФИО1 <№> за период с 1 января 2020 года по 31 декабря 2022 года относятся к категории «возвраты» на общую сумму 21377 руб., а потому законность их получения подтверждена.

Исследуя расписки МА от 25 февраля 2025 года, КД от 25 февраля 2025 года, суд пришел к выводу о том, что ответчиком подтверждена легальность происхождения указанных выше денежных средств, полученных по устным договорам займа.

Расписки ЕА, НВ, ИВ, ЕМ от 25 февраля 2025 года, ЛА НВ, АС от 14 октября 2025 года о том, что в период с 2020 - 2022 г. они с банковской карты осуществляли переводы через Сбербанк-онлайн ответчику за совместные покупки (на суммы 23 671 руб., 65 134 руб., 22 739 руб., 13 296 руб., 7 000 руб., 1400 руб., 18280 руб. за соответственно) правомерно положены судом в основу решения как доказательства, подтверждающие легальность получения денежных средств.

Вышеуказанный вывод суда согласуется с правовой позицией, выраженной в Обзоре судебной практики по делам по заявлениям прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2017 года)

С выводами суда об отсутствии правовых оснований для исключения из общей суммы денежных средств, поступивших от подруги Н в качестве заемных общей сумме 51 620 руб., от Л в качестве заемных на сумму 9 000 руб. и от П в качестве заемных размере 1 000 руб. судебная коллегия соглашается.

При этом судебная коллегия отмечает, что ФИО1 не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие каких - либо правоотношений между ней и указанными лицами относительно спорных денежных средств. Ответчик, являясь лицом, на которого законом была возложена обязанность представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, должен был, действуя разумно и осмотрительно, не допускать бесконтрольного движения денежных средств по своим счетам и картам, а при проверке представленных в рамках ежегодных декларационных кампаний сведений, в том числе и в ходе судебного разбирательства, представить исчерпывающие объяснения и доказательства источника поступления денежных средств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки вышеуказанных доказательств, поскольку судом первой инстанции данные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Действительно, как указывает автора жалобы, предоставление справок о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2020, 2021 и г.г., где указан доход только по основному месту работы, не дает оснований полагать, что иные поступившие на счета денежные средства за указанный период, являются доходом.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела представлены доказательства незаконного происхождения взысканных в доход государства денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 22 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: А. Е. Зонова

Судьи: О. В. Хрущева

Т. Л. Редозубова