Приговор № 1-204/2025 1-29/2026 от 12 апреля 2026 г. по делу № 1-204/2025

Дело № 1-29/2026 (1-204/2025)

УИД: 66RS0032-01-2025-001713-03


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кировград 13 апреля 2026 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Чирниновой А.Б.,

при секретаре судебного заседания Фазуловой А.З.,

с участием государственных обвинителей – ст. помощников прокурора г. Кировграда Бондарчук О.В., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Порошиной Т.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы аудиопротоколирования уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> неженатого, иждивенцев не имеющего, официально нетрудоустроенного, судимого:

<данные изъяты>

в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, под стражей не содержавшегося, копию обвинительного акта получившего ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих установленных судом обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 22:35 ФИО2, будучи в состоянии опьянения, нарушая п.2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и осознавая, что является лицом, осужденным ДД.ММ.ГГГГ Кировградским городским судом <адрес> за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ сроком на 360 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, управлял мотоциклом марки «ИЖ П4К» государственный регистрационный знак №, который является другим механическим транспортным средством, на котором двигался по <адрес> и был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции МОтд МВД России «Кировградское» у дома по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ в 22:50 ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Госавтоинспекции МОтд МВД России «Кировградское» отстранен от управления транспортным средством. В связи с наличием у ФИО2 признаков алкогольного опьянения, а именно: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, сотрудниками Госавтоинспекции МОтд МВД России «Кировградское» ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора – алкотектор «Tigon», заводской номер А900833, на что ФИО2 согласился. В присутствии понятых сотрудниками ДПС МОтд МВД России «Кировградское» у ФИО2 проведен отбор пробы выдыхаемого воздуха, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения, а именно – концентрация абсолютного этилового спирта составила 0,824 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений 0,16 мг/л, установленную п.6 раздела II «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», о чем в 23:40 ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, с результатами освидетельствования ФИО2 согласился.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 после оглашения обвинительного акта вину фактически признал лишь в части управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, однако с постановленным ранее приговором не согласен, поскольку тогда его признали виновным необоснованно.

При даче показаний в ходе судебного следствия указал, что он подрабатывает автомехаником, занимается ремонтом транспортных средств в <адрес>. К нему обратился А.А.А. А.А. и попросил отремонтировать его мотоцикл, передав ключи. Позже он решил съездить на нем в магазин «Пятерочка», чтобы докупить спиртное. На обратном пути его остановили сотрудники полиции, он уже был выпившим. Также указал, что его сразу же доставили в отделение полиции, понятых пригласили туда же для оформления документов, на месте задержания их не было. Кроме того, указал, что в предыдущий раз, когда его осудили, транспортным средством он управлял, будучи трезвым, однако приговор не обжаловал, посчитал, что это ничего не изменит.

В связи с возникшими противоречиями на основании ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания подсудимого, данные в ходе дознания в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.60-62).

Указывал, что в конце октября 2025 года, точную дату не помнит, к нему обратился А.А.А. А.А., проживающий в <адрес>, чтобы он отремонтировал мотоцикл того. Он согласился и тот пригнал к нему мотоцикл марки «ИЖ П4К» государственный регистрационный знак <***> регион 66, чтобы проверить неисправность, тот передал ему ключи от мотоцикла. Он проехал на нем по улице и определился с неисправностью, при этом сообщил А.А.А., что нужно делать. А.А.А. оставил ему ключи от мотоцикла, чтобы он мог его проверять. В июле 2024 год он был лишен права управления транспортным средством по решению мирового суда судебного участка № Невьянского судебного района <адрес>, так как был задержан сотрудниками полиции в состоянии алкогольного опьянения. В январе 2025 года он был осужден Кировградским городским судом <адрес> по ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как был вновь задержан сотрудниками ГАИ управляющим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился у себя дома, употреблял алкогольную продукцию «Виски». Примерно около 22:00 у него закончилась алкогольная продукция, и он решил еще приобрести, но пешком в магазин ему идти не хотелось. Тогда он прошел во двор, где находился мотоцикл марки «ИЖ П4К» государственный регистрационный знак <***> регион 66, принадлежащий А.А.А., завел его и поехал в магазин «Пятерочка» по адресу: <адрес>. Купив алкогольную продукцию, он поехал обратно домой, но его задержали сотрудники ГАИ у <адрес>. Остановившись, он сразу увидел, что к нему подходит сотрудник ГАИ, представившись, тот попросил предъявить документы на мотоцикл. Он сказал, что у него их нет, тогда сотрудник полиции попросил предоставить удостоверение личности, он также ответил, что с собой нет. При разговоре с ним сотрудник полиции понял, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, после чего пригласил двоих понятых и в их присутствии отстранил его от управления мотоциклом, составив протокол, в котором расписались понятые и он. Далее он вместе с сотрудниками ДПС и понятыми проехал в отдел полиции <адрес>, где сотрудник ДПС установил его личность и предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он в присутствии понятых дал свое согласие на данное освидетельствование, тогда сотрудник ДПС объяснил ему и понятым, как проводится процедура освидетельствования и их права, после чего провел данное освидетельствование при помощи алкотектора, и распечатал чек, в котором расписался сам, понятые и он. С показаниями алкотектора 0,824 мг/л он был согласен. Сотрудник ГАИ составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего подписали его понятые, он и сотрудник ДПС. Сотрудник ГАИ составил протокол о задержании транспортного средства, в котором поставил свою подпись, а также подписали понятые и он. Мотоцикл марки «ИЖ П4К» государственный регистрационный знак <***> регион 66, которым он управлял, был поставлен на специализированную стоянку по адресу: <адрес>. На момент задержания, мотоцикл находился в собственности А.А.А. В содеянном он раскаивается, вину признает полностью.

Из объяснений, данных ФИО2 до возбуждения уголовного дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он выпил 300 гр. виски и поехал на мотоцикле в магазин, а когда возвращался, его остановили сотрудники полиции (том 1 л.д.34).

Оглашенные показания ФИО2 подтвердил, указав, что понятые были только в отделении полиции, на месте задержания их не было. Данное обстоятельство он игнорировал, поскольку сотрудники полиции никогда на месте не оформляют процессуальные документы с участием понятых, протокол допроса он подписал собственноручно, замечаний и жалоб от него не поступало.

Признание вины подсудимым не исключается судом, поскольку не противоречит иным доказательствам, получено без нарушения норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Оценивая показания подсудимого, иные доказательства в совокупности с учетом доводов сторон, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого достоверно и убедительно доказана в управлении другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Обстоятельств, исключающих причастность или виновность ФИО2, не установлено.

Так, свидетель К.В.А. в ходе дознания (том 1 л.д.48-50) и в суде пояснял, что является инспектором ДПС ГАИ МОтд МВД России «Кировградское». ДД.ММ.ГГГГ с 21:00 он заступил на службу совместно с инспектором ДПС ГАИ МОтд МВД России «Кировградское» К.Б.И, на служебном автомобиле УАЗ Патриот, бортовой №. Находясь на маршруте патрулирования около 22:35 по <адрес> был замечен мотоцикл марки «ИЖ П4К» государственный регистрационный знак №, водитель которого в нарушении правил дорожного движения находился без шлема. На требование об остановке водитель мотоцикла проигнорировал и попытался скрыться, после непродолжительной погони по адресу: <адрес>, у <адрес> водитель мотоцикла был задержан. Он подошел к водителю вышеуказанного транспортного средства, представился и предложил предъявить документы. Водитель - мужчина сообщил, что документов у того при себе нет. В водителе он узнал ФИО2, так как ранее оформлял того, управляющим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. При разговоре с ФИО2 были выявлены признаки алкогольного опьянения – резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. После чего в присутствии двух понятых ФИО2 был отстранен от права управления транспортным средством, о чем составлен протокол № и подписан обоими понятыми и ФИО2 Далее тот был доставлен в МОтд МВД России «Кировградское» для проверки по единой базе ФИС-М-ГИБДД. Было установлено, что в январе 2025 года ФИО2 был осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ и лишен права управления транспортными средствами на 2 года 6 месяцев. Он предложил ФИО2, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот ответил согласием. Затем им понятым и ФИО2, была разъяснена процедура прохождения освидетельствования, а также понятым были разъяснены их права предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ. ФИО2, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора «Tigon» заводской № А900833 дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, на что ФИО2 вновь ответил согласием. Анализатор предназначен для экспрессного измерения массовой концентрации паров этанола в отобранной пробе выдыхаемого воздуха и применяется при осуществлении мероприятий государственного контроля и надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения. Им в анализатор «Tigon» были введены необходимые данные, после проведенного измерения из прибора вышел чек с результатами освидетельствования - 0.824 мг/л, с результатом ФИО2 был согласен, поставив свою подпись в чеке, также поставили свои подписи понятые. Далее им был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 66 №, где поставили свои подписи понятые и ФИО2 Далее им в присутствии понятых был составлен протокол о задержании транспортного средства <адрес>1, то есть вышеуказанного мотоцикла марки «ИЖ П4К» государственный регистрационный знак <***> регион 66, которым управлял ФИО2 и данный мотоцикл был помещен на специализированную стоянку по адресу: <адрес>. Впоследствии им был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления на имя начальника МОтд МВД России «Кировградское».

В связи с неявкой в судебное заседание свидетелей Ш.А.И., А.А.А., судом с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены их показания, данные в ходе дознания:

Так, свидетель Ш.А.И. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он совместно со своим другом С.В.А. находился в <адрес>. Примерно около 22:45 был остановлен сотрудником ДПС у <адрес>. Сотрудник ДПС пояснил, что был остановлен мотоцикл марки «ИЖ П4К» государственный регистрационный знак №, и им необходимо побыть понятыми. Они согласились, и вместе с сотрудником ДПС подошли к служебному автомобилю, где находился, ранее незнакомый ему мужчина. Сотрудник ДПС пояснил фамилию задержанного водителя - ФИО2 У данного гражданина были явные признаки алкогольного опьянения: сильный запах алкоголя, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Сотрудник ДПС пояснил, что будет составлен протокол об отстранении гражданина ФИО2 от управления транспортным средством, на что задержанный водитель не высказывал свои возражения. После составления указанного протокола он и второй понятой поставили в нем свои подписи, ФИО2 также подписал протокол. После этого они проследовали в отдел полиции <адрес>. Затем сотрудник ДПС предложил ФИО2, пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что тот в их присутствии согласился. Им вместе с ФИО2 была разъяснена процедура прохождения освидетельствования, а также им были разъяснены их права. После чего сотрудник ГИБДД из алкотектора распечатал чек с результатами освидетельствования – 0.824 мг/л, в данном чеке он и второй понятой поставили свои подписи, ФИО2, согласившись с результатом, подписал чек. Далее сотрудником ДПС был составлен акт освидетельствования, в котором он, второй понятой и ФИО2 поставили свои подписи. Затем сотрудником ДПС был составлен протокол о задержании транспортного средства, где он, второй понятой и ФИО2 поставили подписи (том 1 л.д.51-53).

Свидетель А.А.А. А.А. указал, что в его собственности имеется мотоцикл марки «ИЖ П4К» государственный регистрационный знак <***> регион 66, который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ за 55 000 рублей. Так как мотоцикл был в неисправном состоянии, он его не поставил на учет в ГИБДД, решил сначала полностью отремонтировать. Он знает, что в <адрес> ремонтом транспортных средств занимается ФИО2, поэтому в конце октября 2025 года, точную дату сейчас уже не помнит, он обратился к ФИО2, на счет ремонта, тот согласился. Он приехал к дому ФИО2 на мотоцикле, который постоянно глох, объяснил это ФИО2,, передал ключи от мотоцикла, чтобы тот сам смог проехать по улице и выявить неисправность. ФИО2 проехал по улице и сообщил ему, что нужно ремонтировать в мотоцикле, он согласился и оставил ФИО2, мотоцикл для ремонта, также передал ключи от него, чтобы тот мог проверять мотоцикл на ходу. Он знал, что все кому ФИО2 ремонтировал транспортные средства, оставляли ключи, так как в ходе ремонта необходимо проверять транспорт на ходу. Также он знал, что у ФИО2 имелся автомобиль, которым тот ранее управлял, о том, что ФИО2 лишен водительского удостоверения ему было неизвестно. От знакомых ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был задержан сотрудниками ДПС, управляющим его мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения, мотоцикл был задержан и поставлен на специализированную стоянку в <адрес> (том 1 л.д.55-56).

Вина подсудимого ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается также письменными доказательствами по делу:

- рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС МОтд МВД России «Кировградское» К.В.А., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, был задержан ФИО2, при этом у него были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы, ФИО2 был отстранен от управления, после чего был доставлен в отдел полиции <адрес>. Результат освидетельствования 0,824 мг/л, с результатом ФИО2 был согласен. На основании вышеизложенного в действиях гражданина ФИО2 усматриваются признаки преступления предусмотренного ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (том 1 л.д.4);

- протокол <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством (том 1 л.д.5);

- актом <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2, который составлен в присутствии двух понятых, при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, освидетельствование проведено при помощи прибора алкотектор «Тигон М-3003», заводской № А900833, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, показания прибора 0,824 мг/л установлено состояние опьянения, с результатами освидетельствования ФИО2 был согласен, к акту приложен чек и свидетельство о поверке (том 1 л.д.6, 7, 9);

- протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ – составлен в присутствии двух понятых, транспортное средство поставлено на специализированную стоянку (том 1 л.д.15);

- копией приговора Кировградского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 360 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.25-29);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, осмотрен мотоцикл марки «ИЖ П4К» государственный регистрационный знак <***> регион 66, который признан в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 40-45, 46, 47);

- справкой инспектора по ИАЗ ГАИ о том, что ФИО2 лишен права управления транспортными средствами по ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации приговором Кировградского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время водительское удостоверение ФИО2 не получал (ПДД не пересдавал). Водительское удостоверение на имя ФИО2 находится в Госавтоинспекции г. Кировграда. Срок лишения права управления транспортными средствами истекает ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.22).

Оценив доказательства в их совокупности, проверив доводы сторон, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении данного преступления при установленных судом фактических обстоятельствах полностью доказана в объеме, изложенном в описательно-мотивировочной части приговора. Не установлено обстоятельств, исключающих виновность подсудимого, она подтверждается иными доказательствами, признанными судом допустимыми и относимыми, согласующимися между собой, совокупность их является достаточной.

Суд кладет в основу приговора показания подсудимого ФИО2, данные в ходе дознания и в суде, в той части, которые они не противоречат друг другу, а также исследованным письменным доказательствам и показаниям свидетелей, полученным в соответствии с законом. Данных, свидетельствующих об искажении формы и содержания доказательств, сведений, изложенных в протоколах, судом не установлено, также как не установлено каких-либо оснований, свидетельствующих об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов, об их необъективности и предвзятости.

При составлении протоколов сотрудниками ДПС были выполнены все требования, необходимые для соблюдения прав ФИО2, что удостоверено подписями понятых Ш.А.И. С.В.А., процедура отстранения подсудимого от управления транспортным средством, проведения освидетельствования на месте на состояние алкогольного опьянения и задержания транспортного средства соответствует требованиям закона. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны свидетелей, об оговоре ими ФИО2 не следует, также, как отсутствуют у суда основания полагать, что указанные свидетели сообщили не достоверную информацию, поскольку свидетели допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Замечаний или жалоб в соответствующие органы со стороны участвующих лиц не поступало. Каких-либо существенных нарушений при составлении сотрудниками ДПС процессуальных документов вопреки доводам подсудимого не установлено.

Доводы защиты о невиновности в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой ФИО2 осужден ДД.ММ.ГГГГ, не могут являться предметом оценки при рассмотрении настоящего дела, поскольку приговор Кировградского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу, никем не был оспорен, в связи с чем суд исходит из наличия непогашенной у ФИО2 судимости по данному приговору в установленные законом сроки, предусмотренные ст.86 Уголовного кодекса Российской Федерации. Доводы подсудимого сводятся к желанию избежать уголовной ответственности за вновь совершенное преступление.

Таким образом, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

При назначении наказания суд учитывает данные, характеризующие личность подсудимого, фактические обстоятельства дела, характер, тяжесть и степень общественной опасности содеянного.

По материалам дела объективно установлено: ФИО2 на учете у психиатра не состоит, ДД.ММ.ГГГГ судом возложена обязанность по прохождению диагностики и профилактических мероприятий, а при необходимости лечения у врача-нарколога, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает с матерью и братом. Работает неофициально. Имеет заболевание, инвалидности отрицает. Трудоспособен.

Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести, которое окончено.

Объяснения, данные ФИО2, где он признавал, что управлял транспортным средством в состоянии опьянения, суд считает возможным учесть в качестве смягчающего обстоятельства по п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а не как явку с повинной, с учетом того они даны в условиях очевидности совершенного им преступления.

Таким образом, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации объяснение и последующее поведение подсудимого как активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации признание вины и раскаяние в содеянном; неудовлетворительное состояние здоровья самого подсудимого и его близких (матери и брата), которым он оказывает помощь.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Суд при определении вида и срока наказания руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, целями восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и влияние назначенного наказания на осужденного и его семью.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, предусмотренных ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. Не являются таковыми установленные судом смягчающие обстоятельства ни в совокупности, ни по отдельности. Не имеется и оснований для применения ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, исходя из категории данного преступления в силу закона.

При определении срока наказания учитывается все вышеизложенное, а также ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценив все изложенное, в том числе и обстоятельства совершения преступления, данные о личности, состояние здоровья подсудимого, его семейное и материальное положение, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО2 невозможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы. Ранее ФИО2 более мягкое назначенное наказание должным образом не исполнял, в связи с чем наказание было заменено, что свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления и вести законопослушный образ жизни. Возможности применения ст.73, ст.81 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО2 суд также не усматривает по тем же основаниям, учитывая изложенное, данные о личности подсудимого. Обстоятельств, исключающих ответственность ФИО2 за содеянное или его наказание, также не установлено.

На основании п. «а» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО2, И.Н. надлежит назначить отбывать наказание в виде лишения свободы в колонии-поселении.

В силу безальтернативности суд применяет дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при определении срока которого учитывается все вышеизложенное, а также обстоятельства совершенного преступления.

Кроме того, при определении окончательного наказания суд руководствуется положениями ч.5 ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку дополнительное наказание ФИО2 по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами не исполнено, в связи с чем подлежит частичному присоединению.

Оснований для отмены избранной в отношении ФИО2 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке и избрании меры пресечения суд не усматривает, в связи с чем указанная мера процессуального принуждения подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Вещественным доказательством по делу следует распорядиться в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Мотоцикл марки «ИЖ П4К», государственный регистрационный знак <***> регион 66, хранящийся на специализированной стоянке, подлежит возвращению законному владельцу, поскольку, согласно договору купли-продажи (том 1 л.д.37), транспортное средство принадлежит А.А.А., при этом доказательств принадлежности мотоцикла ФИО2, материалы дела не содержат.

Государственным обвинителем подано заявление о взыскании с ФИО2 процессуальных издержек на оплату труда адвоката в ходе досудебного производства по делу в течение двух дней в сумме 5 065 рублей 75 копеек.

На основании ст.132 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации процессуальные издержки на общую сумму 5 065 рублей 75 копеек подлежат взысканию с подсудимого, поскольку оснований, предусмотренных ч.4, 6 ст.132 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, для освобождения ФИО2 от взыскания процессуальных издержек не имеется, сам подсудимый против взыскания с него процессуальных издержек не возражал.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

В соответствии с ч.5 ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к дополнительному наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 6 месяцев, и назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Определить осужденному ФИО2 порядок направления в колонию-поселение для отбывания наказания – самостоятельно, за счет государства.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанность получить и исполнить предписание, выданное Кировградским межмуниципальным филиалом ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, при этом зачесть в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день следования к месту отбывания наказания за один день отбывания наказания.

Дополнительное наказание ФИО2 в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в отношении ФИО2 не избиралась, обязательство о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: мотоцикл марки «ИЖ П4К», государственный регистрационный знак <***> регион 66, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) - вернуть собственнику А.А.А. по принадлежности (том 1 л.д. 47)

Процессуальные издержки за услуги адвоката Порошиной Т.И. на стадии предварительного следствия взыскать с осужденного ФИО2 в сумме 5 065 (пять тысяч шестьдесят пять) рублей 75 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае принесения апелляционной жалобы на приговор суда осужденный вправе указать в жалобе ходатайство как о личном участии в суде апелляционной инстанции, так и об участии защитника.

Приговор постановлен в совещательной комнате и его текст изготовлен с помощью технических средств.

Председательствующий: (подпись) А.Б. Чирнинова