Решение № 2-6615/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 2-4565/2020~М-2560/2020

24RS0№-03

Гражданское дело № 2-6615/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 19 ноября 2020 г.

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Т.В.,

при секретаре Андреенко Е.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка СОЮЗ (АО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк СОЮЗ (АО) обратилось в суд с иском к ФИО3, в котором просил взыскать задолженность по кредиту в размере основного долга – 460 532,39 руб., процентов за пользование кредитом – 41 845,69 руб., расходы по уплате госпошлины – 14 224 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки «KIA RIO», VIN: №, № двигателя: №, 2012 года выпуска.

Требования мотивированы тем, что 06.06.2018 между сторонами заключен кредитный договор, согласно условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 563 761,42 руб. на срок 60 месяцев под 25% годовых с целью приобретения в собственность ответчика, указанного выше автомобиля. В нарушение принятых обязательств с января 2020 года ответчик своевременно возврат кредита и уплату процентов по нему не осуществляет, в связи с чем по состоянию на 06.05.2020 сумма задолженности составила 502 378,08 руб.

Определением суда от 25.06.2020 в качестве соответчика привлечена ФИО2

Представитель истца, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительности причины неявки суд не уведомили, об отложении процесса не просили.

Представители ФИО2 ФИО4 (доверенность от 25.08.2020), ФИО5 (доверенность от 28.09.2020) в судебном заседании против удовлетворения требований Банка в части обращения взыскания на автомобиль возражали, суду пояснили, что ФИО2 является добросовестным приобретателем, поскольку о нахождении автомобиля в залоге у Банка она не знала, сведений в базе ГИБДД не было, на паспорте транспортного средства таких отметок также не было.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие сторон, не явившихся в судебное заседание и не просивших об его отложении.

Изучив иск, заслушав представителей соответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 2 статьи 807 ГК РФ установлено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 06.06.2018 между ПАО «Плюс Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор <***>. Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита от 06.06.2018 истцу предоставлен кредит в размере 563 761,42 руб. на срок 60 месяцев под 25% годовых путем зачисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету (п.1, п. 2, п.4).

Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей предусмотрены п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита – ежемесячно аннуитетными платежами в размере 16 547,14 руб.

Предоставление кредита в пределах лимита подтверждается выпиской по счету.

26.10.2017 между ПАО «Банк Плюс» и «Банк Союз» (АО) был заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым истец приобрел право требования от заемщика исполнения принятых по данному кредитному договору обязательств, о чем заемщик был уведомлен 14.02.2019.

Исходя из представленного истцом расчета, выписки по счету, ответчик с января 2020 г. свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем Банк 17.03.2020 направил требование о досрочном возврате Кредита, уплате причитающихся Банку процентов и неустойки.

Согласно представленному банком расчету по состоянию на 06.05.2020 сумма задолженности ответчика составляет 502 378,08 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 460 532,39 руб., по процентам – 41 845,69руб.

Поскольку ответчики доказательств иного размера задолженности перед Банком не представили, требования истца о взыскании указанной суммы подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Исходя из п. 11, п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита займ предоставлен на приобретение транспортного средства: «KIA RIO», VIN: №, № двигателя:№, 2012 года выпуска, который был передан в залог Банку в обеспечение исполнения заемщиком обязательств, что также подтверждается уведомлением о возникновении залога на данный автомобиль № от 17.06.2018.

Приобретение ответчиком указанного ТС подтверждается договором купли-продажи от 04.06.2018.

Вместе с тем согласно сведениями МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 03.06.2020 с 01.11.2019 данный автомобиль зарегистрирован в связи с изменением собственника (владельца) за ФИО2 на основании договора купли-продажи от 31.10.2019, заключенного с ФИО3

Поскольку ответчик свои обязательства перед Банком надлежащим образом не исполняет, сумма просрочки является значительной, то, принимая во внимание наличие уведомления о возникновении залога на данный автомобиль и отсутствие иных доказательств, свидетельствующих о прекращении залога, - требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

При этом доводы представителей соответчика ФИО2 о том, что она добросовестный приобретатель, являются несостоятельными, поскольку в силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется; согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залог. Учитывая наличие внесенной 17.06.2018 в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества записи о возникновении в отношении спорного автомобиля залоговых обязательств, суд полагает, что ФИО2 при заключении 31.10.2019 сделки должна была и могла узнать, что приобретаемый автомобиль является предметом залога.

В силу ст. 98 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по уплате госпошлины (платежное поручение от 08.05.2020) в размере, пропорционально обоснованно заявленным требованиям: 14 224 руб. (502 378,08 руб. – 200 000)*1% + 5 200+ 6 000).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка СОЮЗ (АО) задолженность по кредитному договору <***> от 06.06.2018 по основному долгу – 460 532,39 руб., процентам – 41 845,69 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 14 224 руб., а всего взыскать 516 602,08 руб.

Обратить взыскание путем реализации с публичных торгов на заложенное имущество:

- автомобиль марки «KIA RIO», VIN: №, № двигателя: №, 2012 года выпуска.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Т.В. Ковалева