Решение № 2-7742/2018 2-800/2019 2-800/2019(2-7742/2018;)~М-6996/2018 М-6996/2018 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-7742/2018

Дело № 2-800/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2019 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего и.о.судьи Гершкович Н.Г., при секретаре Касим А.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование указала, что дата. произошло ДТП, в результате которого принадлежащая ФИО5 автомашина Тойота Гала государственный регистрационный знак № получила механические повреждения.

ФИО5 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, и дата. страховщик выплатил ему страховое возмещение в размере 175 600 рублей.

По договору цессии от дата ФИО5 передал свое право требовать страховое возмещение ФИО3

Истец обратился к независимому эксперту ООО «Восток - Сервис», для определения реального ущерба, который оценил размер восстановительного ремонта в 255278,83 руб., расходы по оценке 28 750 рублей.

дата ПАО СК «Росгосстрах» была вручена досудебная претензия о выплате страхового возмещения, компенсации расходов по оценке автомобиля, ответа на которую не поступило.

С учетом уточнений просит с ответчика страховое возмещение в размере 73 500 руб., оплату услуг эксперта в размере 23 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 820 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения, в которых указал, что страховое возмещение, в сумме заявленной истцом, не было выплачено из-за наличия несоответствий «Единой методике…» экспертного заключения, представленного истцом, настаивает на своем экспертном заключении.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу п. 2 указанной нормы, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым нормам или договору.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, дата. произошло ДТП, в результате которого принадлежащая ФИО5 автомашина Тойота Гала государственный регистрационный знак № получила механические повреждения.

ФИО5 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, и дата. страховщик выплатил ему страховое возмещение в размере 175 600 рублей.

По договору цессии от дата ФИО5 передал свое право требовать страховое возмещение ФИО3

Истец обратился к независимому эксперту ООО «Восток - Сервис», для определения реального ущерба, который оценил размер восстановительного ремонта в 255 278,83 руб., расходы по оценке 28 750 рублей.

дата. ПАО СК «Росгосстрах» была вручена досудебная претензия о выплате страхового возмещения, компенсации расходов по оценке автомобиля, ответа на которую не поступило.

Учитывая, что ответчиком не оспаривается наступление страхового случая, судебной оценке подлежит размер ущерба, подлежащий возмещению на основании ч.2 ст.15 ГК РФ.

При определении размера вреда, причиненному имуществу истца, суд принимает во внимание результаты судебной экспертизы, поскольку оно отражает реальный ущерб, причиненный истцу, соответствует положениям п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», использована методика, утвержденная Постановлением Правительства от 24.05.2010 г. №361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств». Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, основания не доверять эксперту отсутствуют. Определенный им размер ущерба с учетом стоимости годных остатков составляет 255900 рублей.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение с учетом ранее выплаченного в сумме 80 300 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесённые по делу судебные расходы. Истцом понесены расходы по расходы по оплате экспертного заключения размере 28750 рублей, почтовые расходы в размере 820 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

С учетом разумности и справедливости и в соответствии со ст.100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 2609 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 80 300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 28 750 рублей, почтовые расходы в размере 820 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 2609 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения, составленного 22.02.2019г.

Председательствующий и.о. судьи Н.Г. Гершкович