Приговор № 1-578/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 1-578/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 26 ноября 2018 года

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Сокольской Е.В.,

при секретаре Иванове В.О.,

с участием гособвинителя – помощника прокурора Кировского района г.Астрахани Оняновой Т.Д.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4,

законного представителя ФИО4 – ФИО5,

защитников-адвокатов Авличевой Н.В., Дармаевой М.А. и Мшвениерадзе Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, холостого, работающего бригадиром электромонтажной группы ООО «Лукойл», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, женатого, работающего управляющим салона ИП ФИО6, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

и
ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостого, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.2 ст.163 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 и ФИО4 вступили между собой в предварительный сговор на совершение вымогательства имущества ФИО1 с угрозой применения насилия и с применением к нему насилия.

Во исполнение совместного преступного умысла, действуя из корыстных побуждений и с целью завладения имуществом ФИО1, в группе лиц по предварительному сговору, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 15.03.2018 в период с 03 часов 00 минут до 06 часов 30 минут, находясь по адресу: <адрес>, потребовали от ФИО1 передать им в срок до 18.03.2018 денежные средства в размере 10 000 рублей, угрожая при этом применением насилия в случае отказа.

Получив отказ от ФИО1 передать деньги, ФИО2 и ФИО4 поочередно нанесли ФИО1 удары кулаками в область лица, а ФИО3 попытался свалить ФИО1 на пол, причинив последнему физическую боль, тем самым применив к нему насилие.

Затем ФИО2, ФИО3 и ФИО4, действуя в продолжение совместного умысла, потребовали от ФИО1 передать им рюкзак и находящееся в нем имущество: двое наручных часов, очки солнцезащитные, портативное зарядное устройство, две флеш-карты объемом памяти по 8 гб, красную папку с документами, две педали для тату-машинки, клип-корт для тату-машинки, провод от фотоаппарата «Canon», аудио колонку в качестве залога вымогаемых ими денежных средств, размер которых был увеличен до 30 000 рублей. ФИО1 под воздействием угроз и насилия вынужден был согласиться на передачу им денежных средств в требуемой сумме, оставил в залог вышеназванное имущество и вышел из квартиры на лестничную площадку подъезда д.48, корп.1 по ул.Куликова Кировского района г.Астрахань, где ФИО4, приставив к лицу ФИО1 нож типа «бабочка», высказал в адрес последнего угрозы применением насилия.

Затем ФИО2 и ФИО4 завели ФИО1 в вышеназванную квартиру, где поочередно нанесли ему удары кулаками в область лица, причинив физическую боль, тем самым применив насилие, после чего размер вымогаемой суммы был увеличен ими до 35 000 рублей, которые ФИО1 должен был передать им в срок до 18.03.2018, после чего ФИО1 покинул эту квартиру.

Подсудимые ФИО2, ФИО3 и ФИО4 вину в совершении преступления признали и, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказались, подтвердив обстоятельства, изложенные в обвинении.

Наряду с признанием подсудимыми ФИО2, ФИО3 и ФИО4 своей вины, их виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Так, из показаний потерпевшего ФИО1 на предварительном следствии и в суде следует, что в феврале 2018 года он временно проживал со своей девушкой ФИО9 в квартире, которую она снимала вместе с ФИО10 и ФИО7 Поскольку у него не было денег, ФИО9 взяла кредит в сумме 5 000 рублей под проценты в размере 2 000 рублей, чтобы оплатить квартиру за себя и за него. После чего он перестал там проживать, намеривался вернуть ФИО9 деньги, но не вернул. В ночь с 14 на 15 марта 2018 года ему позвонила ФИО9 и предложила приехать в квартиру по ул.Куликова, он отказался. Затем с телефона Анны позвонил неизвестный парень и, спросив, где он находится, вызвал ему такси. В квартире, куда он приехал, за столом находились ФИО2 П., ФИО3, ФИО4, ФИО10, ФИО11, в другой комнате находились ФИО9 и ФИО8 ФИО2 П., ФИО3 и ФИО4 стали предъявлять претензии относительно его долга перед ФИО9 и под угрозой применения насилия потребовали передать им до 18.03.2018 10 000 рублей. Затем ФИО2 П., ФИО3 и ФИО4 завели его в комнату, где находилась ФИО9, и стали требовать, чтобы он встал перед ней на колени и извинился. ФИО9 закрыла лицо руками и стала плакать. После чего ФИО2 П. и ФИО3 стали наносить ему удары в область головы, требуя найти до воскресенья деньги, а ФИО3 с силой давил ему сначала на ногу, потом на плечо, чтобы он встал на колени. От этих действий он испытал физическую боль. Затем требуемая сумма была увеличена до 30 000 рублей. Под воздействием угроз и насилия он согласился принести им деньги. Когда он вышел в подъезд, ФИО4, угрожая применением ножа, требовал принести деньги. Затем ФИО2 П. сказал, что у него пропали 5 000 рублей, и велел войти в квартиру, где ФИО2 П. и ФИО4 нанесли ему удары по голове. Пропавшие деньги найдены не были, требуемая сумма возросла до 35 000 рублей. В залог требуемой суммы у ФИО2, ФИО3 и ФИО4 остались его вещи: двое наручных часов, очки солнцезащитные, портативное зарядное устройство, две флеш-карты объемом памяти по 8 гб, красная папка с документами, две педали для тату-машинки, клип-корт для тату-машинки, провод от фотоаппарата «Canon», аудио колонка, которые были ему затем возвращены.

Из показаний свидетеля ФИО8, данных на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что она проживала совместно с ФИО3 в арендуемой квартире по адресу: <...>. 14.03.2018 в вечернее время в ходе общения у них дома, где также находились ФИО2 П., ФИО11, ФИО9 и парень, с которым она приехала, ФИО9 рассказала, что парень по имени Влад, с которым она раньше проживала, должен ей деньги в сумме 7 000 рублей. ФИО2 П. предложил ФИО9 позвонить Владу и пригласить его к ним, ФИО9 не хотела звонить Владу, но ребята настаивали. Чем закончился разговор, ей неизвестно, так как она ушла в другую комнату. Перед тем как лечь спать, она видела, как приехал Влад. Затем она легла, но, услышав разговор на повышенных тонах, пошла сказать, чтобы разговаривали тише. Когда заходила в комнату, то услышала фразу относительно того, когда он отдаст деньги, но кто-то сказал ей уйти, и она ушла. На следующий день она увидела дома рюкзак и вещи, которые, со слов ребят, оставил Влад. 16.03.2018 пришла ФИО9 и забрала папку с документами и часы Влада, а затем приехали сотрудники полиции и изъяли оставшиеся вещи (т.1 л.д.96-98).

Свидетель ФИО9, чьи показания, данные на стадии предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации, подтвердила, что действительно, находясь в гостях у ФИО8, куда приехала с ФИО10, в присутствии парня ФИО8 – Никиты (ФИО3), Сергея (ФИО4), Павла (ФИО2) и Влада (ФИО11) рассказала о долге ФИО1 перед ней и по инициативе кого-то из парней пригласила последнего в эту квартиру, вызвав ему такси. Понимая, что будет конфликт, она ушла в другую комнату. Она слышала конфликт, наиболее активно в разговоре участвовали Павел, Сергей и Никита, которые говорили Владу, чтобы он отдал деньги. Затем Павел, Никита, Сергей и ФИО1 зашли к ней в комнату, она закрыла лицо руками. Она слышала, как Павел стал требовать деньги от ФИО1, на что ФИО1 говорил, что не может обещать того, что не сможет сделать. Затем Павел сказал, что теперь ФИО1 должен не 10 000 рублей, а 30 000 рублей, и ФИО1 согласился отдать деньги до воскресенья. Потом она слышала, как Павел говорил, что у него пропали деньги в сумме 5 000 рублей. Когда она проснулась на следующий день, увидела вещи ФИО1, просила Павла и Никиту отдать вещи, но они не согласились. Пока никто не видел, она забрала портативную колонку, а вечером того же дня ФИО8 отдала ей папку с документами и часы (т.1 л.д.100-102).

Согласно показаниям ФИО10, данным на стадии предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, когда в квартиру, куда он приехал в гости вместе с ФИО9, прибыл ФИО1, он пошел в другую комнату. Он слышал конфликт, наиболее активно в разговоре участвовали Павел, Сергей и Никита, которые говорили Владу, чтобы он отдал деньги. В комнату, где находилась Аня (ФИО9) он не заходил, но слышал, как Аня кричала, чтобы парни прекратили. Затем ФИО1 и Сергей вышли на площадку в подъезд, а он, Павел и Крыжановский пошли в магазин, где Павел обнаружил, что у него пропали 5 000 рублей. Когда все вернулись в квартиру, Павел стал всех проверять. Затем Сергей и Павел поочередно ударили ФИО1 по лицу, после чего Павел сказал ФИО1, что он должен отдать 5 000 рублей до воскресенья. Проснувшись, он увидел вещи ФИО1, которые Аня просила вернуть, но ей ответили отказом, сказав, что пока ФИО1 не отдаст деньги, ничего не получит (т.1 л.д.107-109).

Из показаний свидетеля ФИО11, данных на стадии предварительного следствия и оглашенных в суде с согласия сторон, следует, что он был свидетелем того, как Сергей и Павел стали высказывать Владу претензии по поводу долга Ане, как во время разговора Сергей пытался ударить Влада, но Павел его останавливал. Когда он понял, что обстановка накаляется, то вышел в комнату к Ане. Затем Никита и Павел завели Влада в комнату к Ане, где Павел стал требовать от Влада обещания передать деньги Ане до воскресенья. Побыв немного, он вышел из комнаты. Затем ФИО1 и Сергей вышли на площадку в подъезд, а он, Павел и Диас пошли в магазин, где Павел обнаружил, что у него пропали 5 000 рублей. Когда все вернулись в квартиру, Павел стал всех проверять. После чего Павел сказал ФИО1, что он должен отдать 5 000 рублей до воскресенья. Что было потом, он не знает, так как ушел в другую комнату. Проснувшись, он увидел вещи ФИО1 (т.1 л.д.114-116).

Виновность ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением потерпевшего ФИО1 от 17.03.2018 с просьбой привлечь к уголовной ответственности группу не знакомых ему лиц, которые, находясь по адресу: <адрес>, в период с 03 часов 00 минут по 06 часов 00 минут 15.03.2018 вымогали у него деньги в сумме 35 000 рублей, нанеся телесные повреждения и оставив в залог его вещи (т.1 л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия – <адрес>, где имело место событие преступления, в ходе которого ФИО3 вернул ФИО1 рюкзак с находящимися в нем вещами (т.1 л.д.16-22);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена переписка ФИО9 с ФИО11 в ее сотовом телефоне, в которой ФИО11 сообщает ей, что они находятся в полиции, а она интересуется за что, за то, что вещи не вернули или за то, что избили (т.1 л.д.74-80);

- явкой с повинной ФИО2, в которой он признался и раскаялся в том, что 15.03.2018 года в период с 03 часов до 06 часов он, находясь по адресу: <адрес>, совместно с ФИО3 и ФИО4 требовал у ФИО1 денежные средства в счет долга ФИО9 в размере 35 000 рублей (т.1 л.д.100).

Все вышеназванные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и в совокупности свидетельствуют о виновности подсудимых в совершении преступления.

Показания потерпевшего ФИО1 являлись последовательными на протяжении всего производства по делу, согласуются как между собой, так и с показаниями свидетелей и письменными доказательствами. Потерпевший ФИО1 до случившегося с подсудимыми знаком не был, никаких отношений не поддерживал, конфликтных ситуаций у потерпевшего с подсудимыми до случившегося не возникало, следовательно, оснований к их оговору у ФИО1 не имелось. В этой связи суд признает показания потерпевшего ФИО1 достоверными и кладет их в основу своих выводов о виновности подсудимых.

Действия каждого из подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО4 суд квалифицирует по п.п.«а,в» ч.2 ст.163 Уголовного кодекса Российской Федерации как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия и с применением насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Установлено, что ФИО2, ФИО3 и ФИО4, вступив между собой в предварительный сговор на вымогательство денежных средств у потерпевшего ФИО1, когда последний прибыл по месту жительства ФИО3, совместно выдвинули ФИО1 требование о необходимости передать им денежные средства в сумме 10 000 рублей, не имея действительных либо предполагаемых прав на эти деньги, подкрепив это требование высказанными в адрес потерпевшего угрозами избиения, то есть угрозами применения насилия. Не получив согласия от ФИО1, подсудимые применили к нему насилие и увеличили сумму требуемую к передаче до 30 000 рублей, на что потерпевший согласился и пообещал передать им эти денежные средства в установленный ими срок. Когда ФИО1 вышел на лестничную площадку, ФИО4 под угрозой применения насилия продолжил требовать эти деньги, а когда ФИО2 потребовал вернуться в квартиру, ФИО2 и ФИО4 вновь применили к ФИО1 насилие, и требуемая к передаче сумма денежных средств была увеличена до 35 000 рублей.

Диспозитивный признак – «с угрозой применения насилия» нашел свое подтверждение, поскольку с тем, чтобы подкрепить свое требование о передаче чужого имущества, подсудимые высказывали ФИО1 угрозы избиением, а ФИО4 также применением ножа, то есть применением насилия.

Квалифицирующий признак – совершение преступления в составе «группы лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение, поскольку обстоятельства совершения преступления, совместный и согласованный характер действий подсудимых свидетельствуют о наличии между ними предварительной договоренности на вымогательство с угрозой применения насилия и с применением насилия.

Квалифицирующий признак – «с применением насилия» нашел свое подтверждение, поскольку с целью вымогательства ФИО2 и ФИО4 нанесли потерпевшему ФИО1 удары по голове, от которых он ощутил физическую боль, а ФИО3 попытался свалить потерпевшего на пол, чем также причинил физическую боль.

В судебном заседании были исследованы данные о личности подсудимых, условия жизни и воспитания несовершеннолетнего подсудимого ФИО4, уровень его психического развития, иные особенности личности, а также влияние на него старших по возрасту лиц и установлено следующее.

Анализ данных о личности ФИО2 свидетельствует о том, что к уголовной и административной ответственности ранее он никогда не привлекался, работает, характеризуется с положительной стороны, на учетах в областном психоневрологическом и областном наркологическом диспансерах не состоит.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от 10.07.2018 года, ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает и не страдал ранее. Не было у него и временного психического расстройства. У него имеется иное болезненное состояние психики в форме органического расстройства личности. Однако ФИО2 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.2 л.д.24-26).

Анализ данных о личности ФИО3 свидетельствует о том, что к уголовной ответственности и административной ответственности он никогда не привлекался, работает, женат, характеризуется положительно, в областном психоневрологическом и областном наркологическом диспансерах на учете не состоит.

Законный представитель ФИО5 суду пояснила, что ФИО4 приходится ей сыном, которого характеризует с положительной стороны. Воспитывается сын в полной семье, где есть еще 2 детей. Никакого отрицательного влияния на сына никто из членов семьи не оказывает. Дружит ее сын со сверстниками либо младшими по возрасту лицами. До достижения совершеннолетия сын считался инвалидом детства по имеющемуся у него онкологическому заболеванию. После окончания школы поступил в колледж, но не закончил, так как принял решение работать, в настоящее время стажируется в газконтроле. На учете в отделении полиции не состоял, к уголовной и административной ответственности не привлекался. В день произошедших событий сын остался ночевать у тети, которая отпустила его гулять допоздна. О случившемся сын очень сожалеет.

Анализ данных о личности ФИО4 свидетельствует о том, что к уголовной и административной ответственности он никогда не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в областном психоневрологическом и областном наркологическом диспансерах не состоит, имеет заболевание, в связи с которым до достижения совершеннолетия признавался инвалидом детства.

При определении вида и размера наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, характер и степень фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

При назначении наказания несовершеннолетнему ФИО4 суд также учитывает условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, а также влияние на него старших по возрасту лиц.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, ФИО3 и ФИО4 суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК Российской Федерации учитывает привлечение к уголовной ответственности впервые, признание вины, раскаяние, положительные характеристики и мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии с ч.ч.1,2 ст.61 УК Российской Федерации также признает его молодой возраст, явку с повинной и состояние здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК Российской Федерации также признает его молодой возраст и состояние беременности супруги.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд в соответствии с ч.ч.1,2 ст.61 УК Российской Федерации также признает его несовершеннолетие и состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, не установлено.

Суд принимает во внимание совокупность смягчающих ФИО2 наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, характер и степень его фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер вреда, приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого и достижения иных целей наказания, предусмотренных ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации, без назначения ему реальной меры наказания и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ч.ч.1,5 ст.62 УК Российской Федерации.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа.

Вместе с тем, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, установив для него следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в ночное время суток с 22 до 6 часов, не посещать дискотеки, кафе, бары, рестораны, не выезжать за пределы территории муниципального образования «г.Астрахань», не изменять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции, с возложением обязанности являться в указанную инспекцию один раз в месяц для регистрации.

Суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО3, вместе с тем, учитывая влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, характер и степень его фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер вреда, приходит к выводу о возможности исправления подсудимого и достижения иных целей наказания, предусмотренных ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации, без изоляции его от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ч.5 ст.62 УК Российской Федерации. На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным, установив ему испытательный срок и возложив на него обязанности, обеспечивающие его надлежащее поведение.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, возложение на него обязанностей в силу требований ст.73 УК Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности не применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО4, характер и степень его фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер вреда, вместе с тем, учитывая влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе его несовершеннолетие и заболевание, приходит к выводу о возможности исправления подсудимого и достижения иных целей наказания, предусмотренных ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации, без изоляции его от общества и считает необходимым назначить ему наказание с применением положений гл.14 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы. На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным, установив ему испытательный срок и возложив на него обязанности, обеспечивающие его надлежащее поведение.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности не применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа. Исходя из положений гл.14 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнительное наказание в виде ограничения свободы подсудимому ФИО4 определено быть не может.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется. В этой связи суд не усматривает оснований для применения к подсудимым положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства – мобильные телефоны, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по Кировскому району г.Астрахани СУ СК Российской Федерации по Астраханской области, по вступлении приговора в законную силу следует вернуть по принадлежности.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, суд считает необходимым меру пресечения в виде домашнего ареста на период апелляционного обжалования приговора подсудимому ФИО2 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 и ФИО4 до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения. унование для обвинения в совершени

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-306, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2, ФИО3 и ФИО4 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.2 ст.163 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО2 наказание в виде 9 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст.53 Уголовного кодекса Российской Федерации в рамках ограничения свободы установить для ФИО2 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в ночное время суток с 22 до 6 часов, не посещать дискотеки, кафе, бары, рестораны, не выезжать за пределы территории муниципального образования «г.Астрахань», не изменять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции, с возложением на осужденную обязанности являться в указанную инспекцию один раз в месяц для регистрации.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 26.11.2018 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей в период с 19.03.2018 года до 15.08.2018 года включительно из расчета соответствия одному дню содержания под стражей полутора дней лишения свободы и время нахождения его домашним арестом в период с 16.08.2018 года до 25.11.2018 года включительно из расчета соответствия двух дней нахождения под домашним арестом одному дню лишения свободы, в связи с чем наказание в виде лишения свободы считать отбытым.

Меру пресечения ФИО2 в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО3 назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО3 следующие обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции и один раз в месяц являться в указанную инспекцию для регистрации, не уходить из места постоянного проживания в ночное время суток с 22 до 6 часов, не посещать дискотеки, кафе, бары, рестораны.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

ФИО4 назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО4 следующие обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции и один раз в месяц являться в указанную инспекцию для регистрации, не уходить из места постоянного проживания в ночное время суток с 22 до 6 часов, не посещать дискотеки, кафе, бары, рестораны.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства – мобильные телефоны, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по Кировскому району г.Астрахани СУ СК Российской Федерации по Астраханской области, по вступлении приговора в законную силу – вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда через Кировский районный суд г.Астрахани в течение десяти суток, а в части меры пресечения – в течение 3 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться правом пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать о назначении защитника судом.

Председательствующий Е.В. Сокольская

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>