Решение № 2-896/2019 2-896/2019~М-585/2019 М-585/2019 от 17 апреля 2019 г. по делу № 2-896/2019

Дело № 2-896/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тверь 18 апреля 2019 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе

председательствующего Рапицкой Н.Б.

при секретаре Скобелевой Е.С.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО СК «СТЕРХ» о взыскании неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки в размере 400000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей, оценщика 7000 рублей, изготовление комплекта искового заявления 5000 рублей и почтовую отправку в размере 80 рублей 10 коп. В обоснование требований указывает, что в результате ДТП от 18 сентября 217 года произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. 21 сентября 2017 года истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. 27 октября 2017 года страховщик выплатил 299600 рублей. Выплата недоплаченного страхового возмещения в размере 96000 рублей, взыскана решением суда от 20 августа 2018 года. Решение суда ответчиком не обжаловалось. Однако страховое возмещение выплачено 28 января 2019 года. 03 февраля 2019 года в адрес ответчика направлена претензия, в ответ на которую ответчик не нашел оснований для выплаты неустойки.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО1 поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Указал, что в данном случае оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, также как и не имеется злоупотребления со стороны истца. Просил учесть длительность срока не выплаты возмещения, в том числе длительность неисполнения решения суда. Также не поддержал требование о взыскании расходов на услуги оценщика в размере 7000 рублей, которые ошибочно указаны в требованиях истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Представлены возражения в которых ответчик просит о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, так как превышается стоимость восстановительного ремонта, которая была взыскана в судебном порядке. Также указали на положения ст. 10 ГК РФ. Указали на несоразмерность заявленных судебных расходов.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствии ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Заволжского районного суда г.Твери от 20 августа 2018 года постановлено: «исковые требования ФИО2 к АО «РСК «Стерх» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «РСК «Стерх» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 96 000 рублей, штраф 48 000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы на экспертизу 7000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы 10 000 рублей, расходы на изготовление искового заявления 5000 рублей, расходы на представителя 8000 рублей, почтовые расходы 98,80 рублей, а всего 175 098 рублей 80 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «РСК «Стерх» в бюджет муниципального образования город Тверь госпошлину по делу 3 380 рублей 00 коп.

Взыскать с АО «РСК «Стерх» в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Экипаж» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы 10 000 рублей».

Решение не обжаловано, вступило в законную силу 02 октября 2018 года.

Решением суда установлено, что 18.09.2017 в 19.10 на 2 км. автодороги Медное-Кулицкая в Калининском районе Тверской области произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц GLK220 под управлением ФИО2 и принадлежащего последнему и автомобиля ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак №.

21 сентября 2017 года истец обратился в страховую компанию АО «РСК «Стерх» с заявлением о страховой выплате, приложив документы, предусмотренные п. 3.10. Правил ОСАГО.

27 октября 2017 года страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере 299600 рублей.

Решением суда от 20 августа 2018 года с АО «РСК «Стерх» в пользу ФИО2 взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 96000 рублей

28 января 2019 года ответчик перечислил недоплаченное страховое возмещение истцу, что подтверждается платежным поручением (л.д. 17).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что ФИО2 обратился с заявлением к страховщику 21 сентября 2017 года. В связи с чем, в данном случае срок для исполнения обязательств по выплате страхового возмещения истек 11 октября 2017 года.

Страховое возмещение в размере 299600 рублей выплачено 27 октября 2017 года, то есть с пропуском установленного законом срока на 16 дней. В связи с изложенным неустойка за период с 12 октября по 27 октября 2017 года составляет 63296 рублей исходя из размера страхового возмещения в размере 395600 рублей.

27 октября 2017 года произведена выплата в размере 299600 рублей. 28 января 2019 года произведена выплата 96000 рублей, то есть с пропуском срока на 458 дней. Таким образом неустойка за период с 28 октября 2017 года по 28 января 2019 года, исходя из недоплаченного страхового возмещения, составляет 439680 рублей.

Итого за период с 12 октября 2017 года по 28 января 2019 года неустойка составляет 502976 рублей.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, размер неустойки, подлежащий начислению за просрочку выплаты страхового возмещения составляет 400000 рублей.

Ответчик заявил о снижении неустойки в связи с явной несоразмерностью нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Определении от 14.03.2001 N 80-О Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о возможности снижения неустойки, суд учитывая период просрочки (в том числе с момент вступления решения суда в законную силу), размер страхового возмещения, разумность и справедливость, не находит оснований для ее уменьшения.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя.

Истцом представлены суду документы, подтверждающие произведенные расходы на оплату услуг представителя, а именно договор возмездного оказания услуг от 22 февраля 2019 года, акт выполненных работ, квитанцию об оплате 15000 рублей.

С учетом сложности дела и времени, затраченного представителем на выполнение своих обязанностей, на участие в судебных заседаниях, объем рассматриваемых материалов, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

Также подлежит взысканию расходы на изготовление комплекта документов в размере 5000 рублей. Указанные расходы признаются судом необходимыми и подтвержденными, понесенным для защиты нарушенного права, а именно с целью соблюдения требований ст. 132 ГПК РФ при подаче искового заявления.

Расходы на услуги оценщика в размере 7000 рублей судом не рассматриваются, в связи с тем, что истцом не поддержаны.

Также суд признает обоснованным расходы на отправление претензии в размере 80 рублей 10 коп., поскольку соблюдение претензионного порядка предусмотрено Законом об ОСАГО.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.26 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «СТЕРХ» в пользу ФИО2 неустойку в размере 400000 рублей, расходы на представителя 6000 рублей, расходы на изготовление комплекта документов 5000 рублей, почтовые расходы в размере 80 рублей 10 коп., а всего 411 080 рублей 10 коп.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО СК «СТЕРХ» в доход муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 7200 рублей 00 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд путем подачи жалобы или апелляционного представления через Заволжский районный суд города Твери в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья подпись Н.Б. Рапицкая

В окончательной форме решение изготовлено 23 апреля 2019 года.

Судья подпись Н.Б. Рапицкая