Апелляционное постановление № 22К-3694/2021 от 8 сентября 2021 г. по делу № 3/2-29/21

Судья Поденок А.А. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 08 сентября 2021 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего Шкляр Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Севериной М.А.,

с участием

прокурора Железной Ю.В.,

адвоката Чебуниной Ю.П.,

обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кургана А.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Чугуевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

которым обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 27 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доложив обстоятельства дела, выслушав мнение обвиняемого ФИО1, адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавших доводы жалобы, прокурора Железной Ю.В., полагавшей постановление не подлежащим отмене либо изменению, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Чугуевский районный суд <адрес> продлил срок содержания ФИО1 под стражей до ...., приведя в постановлении соответствующие мотивы.

В апелляционной жалобе адвокат Курган А.В. полагает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование своей позиции, ссылаясь на требования уголовно-процессуального закона, Постановление Пленума Верховного Суда от 19.12.2013г. №, указал, что следователем не представлено доказательств того, что ФИО1 когда-либо нарушал какую-либо меру пресечения, оказывал давление на потерпевших и свидетелей, предпринимал попытку скрыться. Выводы суда, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, не имеют реальной доказательственной и правовой основы. Судом не исследован вопрос о наличии у ФИО1 семьи, иждивенцев, иные значимые обстоятельства, в том числе наличие заграничного паспорта, родственников за границей, иностранного гражданства. Не исследовано предыдущее поведение ФИО1. Обращает внимание, что, несмотря на то, что ФИО1 привлекался к уголовной ответственности, преступления им были совершены в несовершеннолетнем возрасте.

Суд не проанализировал фактическую возможность для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, не дал оценку представленным в обоснование ходатайства следователем материалам на предмет их достаточности для продления самой строгой меры пресечения.

Вместе с тем, ФИО1 имеет постоянное место жительства, регистрацию в <адрес>, где проживает с матерью, не намерен срываться от органов предварительного следствия, оказывать давление на потерпевших и свидетелей, является на все следственный действия, решал вопрос о возмещении ущерба потерпевшим. В судебном заседании стороной защиты был представлен договор социального найма жилого помещения, согласно которого ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>, его мать является инвалидом и нуждается в помощи сына. Преступления, в совершении которых обвиняется ФИО1, относятся к категории средней тяжести. Однако данные обстоятельства не приняты судом во внимание и не оценены им.

По мнению защитника, решение суда не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Просит отменить постановление, меру пресечения изменить на более мягкую.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение не подлежащим отмене.

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 97 ч.1 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Указанные требования действующего законодательства судом соблюдены.

Уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и в последующем соединено в одно производство с иными уголовными делами, уголовному делу присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК и в этот же день допрошен в качестве подозреваемого.

28.05.2021г. постановлением Чугуевского районного суда <адрес> ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая впоследствии была продлена судом до 23.08.2021г.

01.06.2021г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен до 23.10.2021г.

Ходатайство о продлении меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 составлено уполномоченным на то должностным лицом.

Принимая решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства, согласованного с соответствующим должностным лицом, согласился с доводами следователя о том, что оснований для изменения или отмены меры пресечения не имеется, обстоятельства, вследствие которых ФИО1 была избрана мера пресечения, в настоящее время не изменились.

Вопреки доводам защитника, требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены, судом проверены все доводы, и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением его под стражей.

Выводы суда о необходимости продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и об отсутствии оснований для применения к нему более мягкой меры пресечения должным образом мотивированы судом, приняты не только с учетом тяжести преступлений, в совершении которых он обвиняется, но и сведений о его личности, и соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, с оценкой которых соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, проверив наличие в представленных материалах достаточных сведений о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемых ему преступлений, обоснованно учёл, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленных преступлений средней тяжести в период условного осуждения, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, стадию расследования, а также данные о личности ФИО1, который характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к совершению преступлений и административных правонарушений (л.д.97).

В совокупности вышеуказанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что обвиняемый ФИО1, находясь на иной более мягкой мере пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, следовательно, сохраняют свое значение основания, учтенные судом при избрании меры пресечения.

Доводы, изложенные следователем в обоснование ходатайства о продлении меры пресечения, достоверно подтверждаются представленными в суд материалами, исследованными в судебном заседании, поэтому верно признаны судом убедительными.

Суд обоснованно усмотрел основания для дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей, сочтя испрашиваемый следователем срок разумным, соответствующим объему процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить.

Вопрос об изменении обвиняемому ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, был предметом обсуждения в судебном заседании суда первой инстанции.

В постановлении суда содержится мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемому ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения на данном этапе расследования, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, и соглашается с тем, что иная мера пресечения не будет являться достаточной.

Доводы о наличии матери – инвалида также являлись предметом рассмотрения в суде 1 инстанции, оценены им наряду с иными доводами, и с данной в постановлении оценкой соглашается суд апелляционной инстанции.

Фактов волокиты со стороны органов следствия судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту. При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Постановление является законным и обоснованным, процессуальных нарушений, являющихся основанием для его отмены либо изменения, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чугуевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Кургана А.В.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным (обвиняемым), содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии решения, вступившего в законную силу.

Осужденный (обвиняемый) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А.Шкляр