Решение № 2-2692/2017 2-2692/2017~М-1309/2017 М-1309/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-2692/2017

Дело №2-2692/2017


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

07 сентября 2017 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Зуевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с иском о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства. 30.08.2016 года мировым судьей судебного участка №138 в Железнодорожном районе г. Красноярска на основании заявления ФИО2 было возбуждено уголовное дело в порядке частного обвинения истца в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ (клевета -распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица). Однако вступившим в силу 03.03.2017г. приговором мирового судьи от 28.12.2016 года истец был полностью оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава вышеуказанного преступления. Ввиду его необоснованного обвинения ФИО2 в совершении преступления, в период производства по уголовному делу ФИО1 испытывал тяжелые моральные страдания и переживания, ему был причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере 50 000 рублей. Кроме того, защищаясь от неправомерных действий ответчика по предъявленному частному обвинению, истец, не имеющий специальных юридических познаний, был вынужден прибегнуть к помощи адвоката ФИО, за услуги которого он оплатил денежную сумму в общем размере 61 000 рублей. Эти затраты являются убытками истца, понесенными по вине ответчика. С учетом изложенного ФИО1 просил взыскать с ФИО2 расходы на оплату услуг адвоката в сумме 61 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В зале суда истец ФИО1 свои заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным выше.

Ответчик ФИО2 с иском не согласилась, ссылаясь на то, что истцом не представлено каких-либо доказательств причинения ему морального вреда в результате рассмотрения уголовного дела частного обвинения, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда. Предъявленные ко взысканию расходы на оплату услуг адвоката являются также необоснованными, поскольку при рассмотрении уголовного дела мировым судьей обвиняемому ФИО1 предлагалась бесплатная адвокатская юридическая помощь с целью его защиты в суде, однако от указанной помощи истец сам отказался в письменном виде, заявив, что у него будет свой адвокат. Таким образом, участие в деле адвоката ФИО являлось сугубо волеизъявлением самого истца, который самостоятельно рассчитывал свои финансовые возможности по оплате его услуг. Кроме того, истцом не представлено достоверных доказательств реальности заключения с адвокатом ФИО соглашения об оказании услуг от 10.09.2016г. и оплаты денежной суммы в размере 61 500 рублей.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела и иные представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 30.08.2016 года ответчик ФИО2 обратилась к мировому судье судебного участка №138 в Железнодорожном районе г. Красноярска с заявлением частного обвинения о привлечении истца ФИО1 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ (клевета -распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица). В обосновании своего заявления ФИО2 указывала, что около 19.00 часов 04 апреля 2016 года во дворе жилого дома №, расположенного на <адрес> в ходе общего собрания собственников жилых помещений названного жилого дома, инициатор собрания ФИО1 распространил в отношении нее информацию клеветнического характера, а именно, что: «Жуковская организует Товарищество собственников жилья, чтобы воровать миллионы, руководствуясь собственными эгоистичными интересами собственного трудоустройства»; «После создания ТСЖ Жуковской льготники будут лишены субсидий и льгот, оплата за квартиру возрастет в разы»; «Жуковская заставит членов ТСЖ оплачивать жилищное строительство на купленных участках в обязательном порядке».

Приговором мирового судьи судебного участка №138 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 28.12.2016 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 03.03.2017 года, ФИО1 был оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава вышеуказанного преступления.

Согласно требованиям ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, факт необоснованного уголовного преследования истца ответчиком установлен вышеуказанным вступившим в силу приговором мирового судьи судебного участка №138 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 28.12.2016г. и является обязательным для суда, рассматривающего данное гражданское дело.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с частью 1 статьи 20 УПК РФ в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.

Частью 2 статьи 20 установлено, что уголовное дело о преступлении, предусмотренном частью 1 статьи 128.1 УК РФ, считается уголовным делом частного обвинения, возбуждается не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 данной статьи, и подлежит прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

Согласно статье 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи; каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения. Данная конституционная норма имеет универсальный характер и распространяется как на дела публичного, так и частно-публичного и частного обвинения. В соответствии со статьей 49 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Названные конституционные положения в их системном истолковании, а также во взаимосвязи со статьей 35 Конституции Российской Федерации, гарантирующей охрану права частной собственности, означают, что недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав и законных интересов, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесенных в связи с данным преследованием.

При этом отсутствие в главе 18 УПК РФ указания на возмещение вреда за счет средств частного обвинителя и независимо от его вины не может расцениваться как свидетельство отсутствия у государства обязанности содействовать реабилитированному лицу в защите его прав и законных интересов, затронутых необоснованным уголовным преследованием. Такая защита может быть осуществлена путем принятия судом по заявлению этого лица решения о возмещении ему вреда в ином процессуальном порядке на основе норм гражданского права (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2007 года N 136-О-О и от 28 мая 2009 года N 643-О-О). Не исключается использование гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, в том числе тогда, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011 года N 22-П).

Данный вывод Конституционного Суда Российской Федерации в полной мере корреспондирует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц". Таким образом, восстановление нарушенных прав истца может быть осуществлено на основании общих положений о деликтных обязательствах, содержащихся в статье 1064 ГК Российской Федерации.

На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из требований ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При разрешении вопроса о вине частного обвинителя в причинении морального вреда следует исходить из того, что сам по себе факт вынесения в отношении подсудимого оправдательного приговора по делу частного обвинения не предрешает вопроса о вине частного обвинителя.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что отсутствие в отношении частного обвинителя вступившего в законную силу приговора о признании его виновным в клевете или заведомо ложном доносе само по себе не является препятствием для установления в гражданском процессе его вины и возложения на него на основании норм гражданского права обязанности компенсировать моральный вред, причиненный необоснованным привлечением к уголовной ответственности.Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек или морального вреда, необходимо установить, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя, либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае в силу возбуждения со стороны частного обвинителя ФИО2 необоснованного, с учетом существа оправдательного приговора, уголовного преследования истца ФИО1, последний претерпел нравственные страдания, связанные с переживаниями по поводу привлечения его к уголовной ответственности, необходимости доказывать свою невиновность в совершении умышленного преступления, участвовать в многочисленных судебных процессах, вследствие чего у него возникло право на компенсацию морального вреда за счет частного обвинителя ФИО2

При этом каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о добросовестном заблуждении частного обвинителя при предъявлении обвинения, судом не установлено, таких доказательств стороной ответчика не предоставлено.

Определяя размер подлежащей с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда суд отмечает следующее. Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, особенности личности ФИО1, его возраст и социальный статус, степень перенесенных им нравственных страданий, руководствуясь принципом разумности и справедливости, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг адвоката, понесенных в связи с защитой по уголовному делу частного обвинения, суд приходит к следующему.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек урегулирован статьей 132 УПК Российской Федерации, согласно части девятой которой при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу; при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон.

Вместе с тем в системе действующего правового регулирования, в том числе в нормативном единстве со статьей 131 УПК Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу статьи 15 ГК Российской Федерации (возмещение убытков).

Эти расходы, как следует из вышеизложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, могут быть взысканы на основании и в порядке, предусмотренном статьей 1064 ГК Российской Федерации. При этом, ее положения следует трактовать в контексте общих начал гражданского законодательства, к числу которых также относится принцип добросовестности: согласно статье 1 ГК Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 1). Иными словами, истолкование положений статьи 1064 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

Таким образом, положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе со статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и которая в силу статьи 15 (часть 1) Конституции Российской Федерации, как норма прямого действия, подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел, позволяют суду при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такой баланс интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты своей чести и доброго имени, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования.

Из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" также следует, что согласно части 9 статьи 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу.

При этом, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, взыскание в пользу реабилитированного лица расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности, однако возложение на частного обвинителя обязанности возместить лицу, которое было им обвинено в совершении преступления и чья вина не была доказана в ходе судебного разбирательства, понесенные им вследствие этого расходы не может расцениваться как признание частного обвинителя виновным в таких преступлениях, как клевета или заведомо ложный донос, - принятие решения о возложении на лицо обязанности возместить расходы, понесенные в результате его действий другими лицами, отличается от признания его виновным в совершении преступления как по основаниям и порядку принятия соответствующих решений, так и по их правовым последствиям и не предопределяет последнего (Определение от 19 февраля 2004 года N 106-О).

Из материалов дела усматривается, что 10.09.2016 года между истцом ФИО1 и адвокатом ФИО было заключено соглашение об оказании юридической помощи, связанной с защитой интересов ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ в порядке частного обвинения.

Согласно акту приема-передачи правовых услуг от 20.03.2017 года, адвокатом ФИО по вышеуказанному соглашению истцу были оказаны следующие услуги: вступление в дело в качестве защитника (осуществление беседы с доверителем, ознакомление с материалами дела, выработка фактической позиции, правовая оценка ситуации и выработка правовой позиции), участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции, участие в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции. Общая стоимость услуг составила 61 000 рублей. Оплата истцом указанных услуг в размере 61 000 рублей подтверждается представленной в материалы дела квитанцией ПАО «Сбербанк России» от 20.04.2017 года (л.д. 21,22).

Протоколами судебных заседаний у мирового судьи судебного участка №138 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 14.11.2016г., 15.11.2016г., 27-28.12.2016г., а также протоколами судебных заседаний Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21.02.2017г., 03.03.2017г. (л.д. 54-59, 60-68, 69-85, 86-91, 92-98) подтверждается, что при рассмотрении вышеуказанного уголовного дела частного обвинения в качестве защитника обвиняемого ФИО1 выступал адвокат Первой Красноярской коллегии адвокатов ФИО на основании ордеров № от 15.09.2016г., а также № от 21.02.2016г. (л.д. 52,53).

Таким образом, поскольку материалами дела подтвержден факт понесенных ФИО1 расходов на оказание юридической помощи в связи с рассмотрением уголовного дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного взыскании с ответчика ФИО2 указанных расходов, поскольку исходя из соображений справедливости, а также с учетом фактических обстоятельств дела, суд полагает, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг адвоката в размере 61 000 рублей является завышенным и не отвечает признакам разумности, в связи с чем, взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг адвоката в общем размере 40 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на адвоката в размере 40 000 рублей, а всего денежную сумму в размере 45 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся суммы исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и расходов на адвоката – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.

Решение изготовлено в полном объеме 13 сентября 2017 года.

Судья И.Г. Медведев