Решение № 2-387/2025 2-387/2025~М-322/2025 М-322/2025 от 7 августа 2025 г. по делу № 2-387/2025

31RS0015-01-2025-000469-79 гр. дело № 2-387/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2025 года г. Новый Оскол

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Казначеевской М.В.,

при секретаре Булавиной Ю.М.,

с участием истца ФИО1, его представителя адвоката Зайцева А.Е.,

представителя ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

помощника прокурора Новооскольского района Давыденко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности и возмещении расходов по оплате услуг представителя,

Установил:

Постановлением инспектора ДПС группы ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Новооскольский» от 19.03.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.37 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Решением судьи Новооскольского районного суда Белгородской области 04.04.2025 указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решением судьи Белгородского областного суда от 05.05.2025 решение судьи Новооскольского районного суда Белгородской облати от 04.04.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.37 КоАп РФ. в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба инспектора ДПС без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать в его пользу с Российской Федерации в лице МВД России в счет компенсации морального вреда 200000 руб., в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, а также убытки в виде понесенных расходов на оплату услуг адвоката в размере 42000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель адвокат Зайцев А.Е. исковые требования поддержали в полном объеме. Суду пояснили, что истец в связи с незаконным привлечением к административной ответственности испытал эмоциональный взрыв, душевные страдания и нервные переживания. Сам факт незаконного административного преследования свидетельствует о посягательстве на принадлежащие ему от рождения честь, достоинство и доброе имя.

Представитель ответчика МВД Российской Федерации по доверенности ФИО2, возражала против удовлетворения заявленных требований. Представила письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований, сославшись на отсутствие доказательств вины должностного лица органов внутренних дел в причинении вреда истцу. Заявленная сумма убытков завышена, не соответствует принципам разумности и справедливости. Сам факт привлечения истца к административной ответственности не влечет безусловную компенсацию морального вреда, каких-либо незаконных действий должностного лица в отношении ФИО1 судом не установлено, прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 само по себе не свидетельствует о незаконности действия должностного лица и причинении морального вреда истцу.

Третье лицо ФИО3 возражал против заявленных требований.

По заключению помощника прокурора Новооскольского района Давыденко В.А. заявленные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, материалы дела об административном правонарушении № 12-17/2025, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.03.2025 инспектором ДПС группы ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Новооскольский» ФИО3 в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.37 КоАП РФ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 19.03.2025 в 18 час. 40 мин. в районе <адрес> водитель ФИО1 повторно управлял транспортным средством ВАЗ 2107 г/н № в нарушении Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об ОСАГО», чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.37 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление инспектора ДПС отменить производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением судьи Новооскольского районного суда Белгородской области 04.04.2025 указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 7-9).

Решением судьи Белгородского областного суда от 05.05.2025 решение судьи Новооскольского районного суда Белгородской области от 04.04.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.37 КоАп РФ. в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба инспектора ДПС без удовлетворения (л.д. 10-11).

Разрешая требования истца о взыскании с МВД Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 200000 руб. суд приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. ст. 1064-1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации).

Согласно ст. 1069 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом первым этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 данного Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, ст. 1095 и 1101 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший же представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из материалов дела производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Вместе с тем, факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в связи с отсутствием события административного правонарушения свидетельствует о нарушении должностным лицом норм процессуального законодательства, непосредственно регламентирующих его деятельность, и не является безусловным основанием для компенсации морального вреда.

Истец ФИО1 по требованию о компенсации морального вреда не освобожден от обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для дела, и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязан представить доказательства самого факта причинения морального вреда, а также наличия обстоятельств, обосновывающих размер требуемого к возмещению морального вреда, характер и объем причиненных физических и нравственных страданий, переживаний.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истцу нравственных страданий, нарушения его личных неимущественных прав действиями инспектора ДПС группы ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Новооскольский», наличия причинно-следственной связи между такими действиями и нравственными страданиями истца, материалы дела не содержат.

Изложенные в исковом заявлении факты не указывают на нарушение неимущественных прав истца как потерпевшего от противоправных действий со стороны должностных лиц.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд, не установив необходимой совокупности условий для возложения на Российскую Федерацию в лице МВД России ответственности по компенсации морального вреда, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

Истец просит взыскать убытки, понесенные им для защиты и восстановления нарушенных прав, в размере 42000 рублей (расходы на оплату юридических услуг при производстве дела об административном правонарушении).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе, расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ (подлежащей применению по аналогии закона) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Согласно разъяснениям, изложенных п. 22 "Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12 октября 2022 года) при взыскании расходов на оплату услуг представителя как убытков, понесенных лицом при незаконном привлечении к административной ответственности, суд вправе уменьшить их размер в разумных пределах.

Таким образом, понесенные убытки на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении могут быть взысканы в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 11 июля 2017 года N 20-П: - возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст. 19 (ч. 1) и 46 (ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано;

- в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные ст. 15 ГК РФ, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее ст. 19 (ч. 1) о равенстве всех перед законом и судом и ст. 35 (ч. 1) об охране права частной собственности законом.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 15 июля 2020 года N 36-П отмечается, что данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом Конституционный суд указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороне не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, истец вынужден был нести расходы по оплате услуг лица, оказывающего ему юридическую помощь по делу, то понесенные истцом расходы являются его убытками, и подлежат возмещению на основании ст. ст. 15, 1069 ГК РФ за счет средств казны Российской Федерации.

ФИО1 в ходе административного производства понесены расходы на оказание юридических услуг по представлению его интересов по делу об административном правонарушении: 4000 руб. – за составление жалобы по делу об административном правонарушении, 30000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 04.04.2025, соглашением об оказании юридической помощи № от 05.05.2025, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 05.05.2025, (л.д. 12-14).

Суд, руководствуясь ст.ст. 15, 16, 1069, 1071 ГК РФ, пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", приходит к выводу о том, что понесенные истцом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении расходы на оплату юридических услуг защитника, находятся в причинно-следственной связи между действиями должностных лиц органов ГИБДД.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из материалов дела, адвокат Зайцев А.Е. подготовил для ФИО1 жалобу на постановление по делу об административном правонарушении № от 19.03.2025 и участвовал при рассмотрении жалобы инспектора ДПС при рассмотрении административного дела судьей Белгородского областного суда 05.05.2025.

Согласно п. 2.1. соглашения об оказании юридической помощи от 05.05.2025 стороны определили, что размер вознаграждения адвоката за представление интересов ФИО1 в Белгородском областном суде составляет 30000 руб.

Обосновывая указанный размер адвокат Зайцев А.Е. ссылается на методические рекомендации о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую адвокатами юридическую помощь, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 04.04.2025, согласно которым представление интересов в апелляционной инстанции в суде общей юрисдикции за день занятости для физических лиц-15000 руб. (п.10.2), по всем категориям дел, ведение которых связано с выездом в другой муниципальный район оплата вознаграждения производится не менее чем в двойном размере от ставки, предусмотренной настоящими методическими рекомендациями (п.13).

Исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в заявленном ответчиком размере не подлежит взысканию, поскольку он является неразумным и чрезмерным.

С учетом сложности дела об административном правонарушении, рассмотренного в отношении истца, время рассмотрения дела, объема выполненной представителем истца работы (составление одного процессуального документа, его сложности, уровня юридической техники при составлении и оформлении), участие в одном судебном заседании, требования разумности и справедливости, суд полагает, что сумма расходов исходя из объема оказанных услуг в размере 34000 руб. является чрезмерной и подлежит снижению до 20000 руб.

Истец также просит взыскать судебные расходы, связанные с рассмотрением данного дела - за составление искового заявления в размере 8000 руб. Несение юридических расходов подтверждено в судебном заседании соглашением об оказании юридической помощи № от 14.05.2025, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 19.05.2025 (л.д. 15,16).

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1, исходя из времени затраченного представителем, характера спора, требований разумности и справедливости, суд полагает, что сумма расходов исходя из объема оказанных услуг в размере 8000 руб. за составление иска является чрезмерной и подлежит снижению до 5000 руб.

Вместе с тем, учитывая, что в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, которые входили в общий объем требований истца наряду со взысканием убытков, входящих в оказанные услуги адвокатом, было отказано, суд с учетом результата рассмотрения дела, а именно удовлетворения одного требования из двух заявленных, приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов на представителя в размере 2500 руб.

Такой размер расходов на представителя соответствует принципу разумности, соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтено соотношение расходов с объемом защищенного права.

Заключая договор на оказание юридических услуг с адвокатом Зайцевым А.Е. и оплачивая услуги на представителя в определенном размере, ФИО1 исходил из своих финансовых возможностей и должен был предвидеть риск не возмещения впоследствии судебных расходов в полном объеме.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно подп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года N 699 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, в пп. 100 п. 11 разд.II которого установлено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Поскольку убытки причинены истцу действиями должностного лица – инспектора ДПС группы ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Новооскольский», то они подлежат взысканию с казны Российской Федерации в лице МВД России, являющегося главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Решил:

Иск ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России, за счет казны Российской Федерации, в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки, в виде понесенных расходов на оплату услуг адвоката в размере 22500 руб.

ФИО1 в удовлетворении требований к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании морального вреда в размере 200000 руб., убытков в размере 19500 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Новооскольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья