Решение № 2-162/2024 2-162/2024(2-4948/2023;)~М-4774/2023 2-4948/2023 М-4774/2023 от 3 марта 2024 г. по делу № 2-162/2024

<номер обезличен>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. <адрес обезличен><дата обезличена> года

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи

Федорова О.А.

при секретаре

ФИО1

с участием

истца

ФИО2

представителя истца

<данные изъяты>

ответчиков

ФИО3,

ФИО4,

ФИО5

представителя ответчика ФИО4 -

<данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возложении обязанности перенести ограждение, взыскании судебных расходов и по встречному иску о признании недействительными результатов межевания, исключении сведений о границах земельного участка, установлении прохождения границы между смежными земельными участками,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просил суд возложить на ответчика ФИО3 обязанность перенести ограждение земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> по границе смежного земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> в соответствии со сведениями ЕГРН, в точках от <номер обезличен>; взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником земельного участка с КН <номер обезличен> расположенного по адресу: <адрес обезличен>. Собственником смежного участка с КН <номер обезличен> по <адрес обезличен> является ФИО3 В соответствии с землеустроительным делом от <дата обезличена> года кадастровым инженером были определены точки расположения земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, координаты на плоскости, а также подписан акт согласования границ земельного участка с собственниками соседних земельных участков с номерами <номер обезличен>, согласно которому, у собственников соседних земельных участков споров по границам земельного участка нет. Таким образом, границы земельного участка и их расположение были официально зарегистрированы. В <дата обезличена> году при приобретении земельного участка по пр<адрес обезличен>, между смежными земельными участками №<номер обезличен> уже был установлен забор из сетки рабицы, который впоследствии был реконструирован в его нынешнем положении. О том, что установленный забор находился на расстоянии <номер обезличен> метра вглубь участка №<номер обезличен>, истец не был осведомлен. <дата обезличена> года в адрес Управления Росреестра по СК было направлено заявление о проведении проверки соблюдения требований земельного законодательства ФИО3 <дата обезличена> года в адрес истца Управлением Росреестра по СК направлено уведомление, которым был подтвержден факт отклонения местоположения характерной точки фактической фасадной границы обследуемого земельного участка относительно местоположения границы смежного земельного участка на величину <данные изъяты> м. В соответствии с письмом Управления Россреестра по СК в ходе выездного обследования объекта земельных отношений - земельного участка по <адрес обезличен>, был подтвержден факт отклонения местоположения характерной точки фактической фасадной границы обследуемого земельного участка относительно местоположения границы смежного земельного участка на величину <данные изъяты> м. В адрес ФИО3 объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований. Данное предостережение в судебном порядке не оспорено. В связи с нарушением норм законодательства, был подан настоящий иск.

Ответчики ФИО4, ФИО6 и ФИО5 подали встречный иск, в котором, с учетом уточнения, просили суд признать недействительным результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен><адрес обезличен> исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ указанного земельного участка; в решении суда указать, что оно является основанием для исключения из государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ указанного земельного участка; установить прохождение границы между смежными земельными участками с кадастровым номером <номер обезличен> по <адрес обезличен> и с кадастровым номером <номер обезличен> по <адрес обезличен>, в соответствии с заключением судебной экспертизы.

В обоснование встречных требований указано, что определение на местности границ объекта землеустройства и их согласование проводится в присутствии всех собственников недвижимости, чьи права могут быть затронуты при проведении землеустроительных работ. Результаты согласования границ оформляются актом (актами) согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ, включая исполнителя работ. Собственник участка №<номер обезличен> - ФИО2 в своих требованиях ссылается на землеустроительное дело от <дата обезличена>., о результатах которого стало известно <дата обезличена>., после того как ФИО2 потребовал устранить нарушение. Кроме того, о результатах этого межевания не было известно и прежнему владельцу участка <номер обезличен> (<данные изъяты> который в <дата обезличена> года продал домовладение ФИО2 Данное межевое дело выполнено с нарушениями, а именно: в акте согласования границ смежных участков отсутствуют подписи владельцев участка <номер обезличен>, акт подписан только ФИО3, до которого не были донесены результаты межевания, тем самым он был введен в заблуждение, так как по результатам межевания граница смежных домовладений должна пройти на <данные изъяты> метра в глубину участка <адрес обезличен>, тем самым полностью перекрыв доступ к части домовладения №<номер обезличен> что делает невозможным пользование его частью домовладения и уменьшает фактическую площадь участка <номер обезличен>, которая отражена в первоотводных документах на участок и зафиксирована в кадастре и в правоустанавливающих документах.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель <данные изъяты>. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, и просили их удовлетворить. Встречный иск просили оставить без удовлетворения по доводам письменных возражений.

Ответчики ФИО3 ФИО4, ФИО5, представитель ответчика ФИО4 - <данные изъяты> первоначальные исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать. Встречные требования поддержали по доводам заявления и просили иск удовлетворить.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по СК в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом и заблаговременно.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен> расположенный по адресу г. <адрес обезличен> (далее - земельный участок с КН <номер обезличен>

Право общей долевой собственности на смежный земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенный по адресу г.<адрес обезличен> (далее - земельный участок с КН <номер обезличен>), зарегистрировано за ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО3, которые привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Определением суда от <дата обезличена> года производство по делу в части иска ФИО2 к ФИО6 о возложении обязанности перенести ограждение, взыскании судебных расходов прекращено ввиду смерти указанного ответчика.

В соответствии с материалами наследственного дела, открытого после смерти <данные изъяты> наследником, принявшим наследство и которому выданы свидетельства о праве на наследство по закону, является сын - <данные изъяты>., который уже участвует в рассмотрении дела в качестве соответчика.

Земельный участок с КН <номер обезличен> учтен в ЕГРН с уточненными координатами границ и площадью, земельный участок с КН <номер обезличен> имеет декларированные границы и площадь - не уточненные в координатах.

Согласно уведомлению заместителя руководителя Управления Росреестра по СК от <дата обезличена> года, должностными лицами Управления по результатам выездного обследования земельных участков подтвержден факт отклонения местоположения характерной точки фактической фасадной границы земельного участка с КН <номер обезличен> относительно местоположения границы, сведения о которой содержатся в ЕГРН на величину, равную <данные изъяты> м.

Для разрешения спора, установления факта наличия либо отсутствия ошибки при определении местоположения границы между земельными участками истца и ответчиков, судом по ходатайству ответчиков была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "ЮНЭБ-26" <данные изъяты>.

Согласно выводам экспертного заключения №<номер обезличен>, для установления местоположения фактических границ участков произведены геодезические измерения на местности.

Фактическая площадь земельного участка с КН <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен> по измерениям составила <данные изъяты> кв.м. Фактическая площадь земельного участка с КН <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен> по измерениям составила <данные изъяты> кв.м.

Площадь исследуемых участков, измеренная по фактическим границам, соответствует данным правоустанавливающих документов. Фактически площадь каждого участка меньше чем по данным их правоустанавливающих документов, однако находится в пределах допустимой погрешности - разница менее 8 кв.м для каждого участка.

Для определения соответствия фактических границ, данных ЕГРН и сведений правоустанавливающих документов произведено совмещение по измеренным координатам и данным ЕГРН, а также с данными землеотводных документов.

Исследуемые участки имеют общий сдвиг фактических границ относительно данных ЕГРН. Все фактические границы расположены со сдвигом от данных ЕГРН в юго-западном направлении.

Фактические границы участка с КН <номер обезличен> (<адрес обезличен>) в пределах допустимой погрешности <данные изъяты> м для земель населенных пунктов) соответствуют данным Плана участка <адрес обезличен> на дату <дата обезличена>, кроме длины смежной границы. Фактическое местоположение смежной границы соответствует данному первоначального землеотводного документа участка с КН <номер обезличен>, <адрес обезличен>, а именно Плану от <дата обезличена>, который является приложением к Акту отвода на ту же дату.

Экспертом установлено, что имеется реестровая ошибка в определении координат смежной границы между исследуемыми участками. Ошибка вызвана наличием общего сдвига фактических границ относительно координат, указанных в ЕГРН в юго-западном направлении. Такая ошибка может быть вызвана как неточным определением координат при проведении геодезических работ в <дата обезличена> году, так и произошедшим смещением границ в связи оползневыми процессами.

Исходя из исследованных документов и данных фактических измерений, наиболее предпочтительным для установления смежной границы является наиболее ранний по дате документ План земельного участка (землеотводный документ) с КН <номер обезличен><адрес обезличен><адрес обезличен> С учетом вышеуказанного, а также исследования на местности, смежная граница между участками должна проходить по фактически существующему ограждению (забору), также в заключении приведены соответствующие координаты.

В судебном заседании эксперт <данные изъяты> подтвердил сделанные им в экспертном заключении выводы, указал, что им установлена реестровая ошибка в определении координат земельных участков, в том числе смежной границы, которая вызвана наличием общего сдвига фактических границ относительно координат, указанных в ЕГРН. Данная ошибка может являться следствием неточного определения координат при проведении геодезических работ, переводом координат из одной системы в другую. По чертежу Плана земельного участка по <адрес обезличен><адрес обезличен> от <дата обезличена>. имеется проход между смежной границей и параллельной стеной дома №<номер обезличен> однако в соответствии с местоположением границы по сведениям ЕГРН такого прохода не имеется.

Суд принимает заключение №<номер обезличен> эксперта ООО "ЮНЭБ-26" <данные изъяты> в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, данное заключение полно, научно обоснованно, экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, экспертом, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, имеющим достаточный стаж работы, а само заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Доводы возражений стороны истца о несогласии с экспертным заключением отклоняются судом как не свидетельствующие о порочности заключения судебной экспертизы.

При опросе эксперта истцом были представлены дополнительные документы, которые не представлялись эксперту перед проведением исследования, при отсутствии каких-либо препятствий для этого.

Вместе с тем, эксперт <данные изъяты> изучив дополнительно представленные документы, пояснил суду, что они не влияют и не могли бы повлиять на сделанные им выводы, они не содержат сведений, опровергающих сведения, содержащиеся в исследованных им документах, дополнительно представленный акт отвода земельного участка от <дата обезличена> года также не опровергает, а, наоборот, подтверждает сделанные им выводы.

У суда не имеется сомнений в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы, в связи с чем в удовлетворении ходатайства стороны истца о назначении повторной судебной экспертизы судом отказано.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.1 ст.64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельных участков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N <номер обезличен> от <дата обезличена> г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

На основании ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п.45).

Как следует из положений ст.2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что ошибочными сведениями о местоположении смежной границы, внесенными в ЕГРН, нарушается право ответчиков на земельный участок, в связи с чем возникший между сторонами спор должен быть разрешен, поскольку оснований для отказа в установлении смежной границы земельных участков сторон не имеется.

Одновременно с этим, суд считает, что требования встречного иска о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка удовлетворению не подлежит, поскольку избранный истцами по встречному иску в части указанных требований способ защиты не приведет к восстановлению прав на спорный земельный участок, так как в данном случае возник спор о границах смежных земельных участков, который подлежит разрешению путем установления, изменения или уточнении границ спорных земельных участков, которое, в свою очередь, будет служить основанием для внесения соответствующих изменений в кадастровый учет.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении встречного иска об установлении местоположения смежной границы между земельными участками сторон в соответствии с указанными экспертом координатами, и об отказе в удовлетворении встречного иска в остальной части.

Права истца на земельный участок при таком положении не нарушаются, поскольку он не лишен возможности инициировать спор об изменении смежной границы с другим земельным участком ввиду того, что экспертом установлен общий сдвиг фактических границ земельных участков.

Поскольку установленная судом смежная граница между земельными участками сторон в соответствии с выводами экспертного заключения проходит по фактически существующему ограждению (забору), оснований для удовлетворения первоначально предъявленного ФИО2 иска не имеется.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как в удовлетворении иска ФИО2 суд отказывает, оснований для взыскания с ответчиков понесенных им судебных расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возложении обязанности перенести ограждение земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> по границе смежного земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> в соответствии со сведениями ЕГРН, в точках от <данные изъяты>, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей – отказать.

Встречный иск ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО2 о признании недействительными результатов межевания, исключении сведений о границах земельного участка, установлении прохождения границы между смежными земельными участками – удовлетворить частично.

Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенным по адресу г. <адрес обезличен>, и земельным участком с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенным по адресу г. <адрес обезличен> в следующих координатах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В удовлетворении встречного иска ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО2 о признании недействительными результатов межевания земельного участка с КН <номер обезличен>, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка с <номер обезличен> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города <адрес обезличен> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Федоров

Мотивированное решение составлено <дата обезличена> года.

Судья О.А. Федоров