Приговор № 1-173/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 1-173/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о.Тольятти 13 апреля 2017 года

Судья Центрального районного суда г.о.Тольятти Самарской области ФИО1,

С участием государственного обвинителя, помощника прокурора Центрального района г.о.Тольятти ФИО2,

Защитника Ткаченко Е.И.

Потерпевших К. и К.,

При секретаре Микуцик Н.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела №по обвинению

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживавшего в <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч.2, 158 ч.2 п. «в», 161 ч.2 п. «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 30 минут, точное время в ходе следствия не установлено, находясь в алкогольном опьянении возле здания <данные изъяты>, расположенного в <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, подошел к ранее незнакомому <данные изъяты> К. и попросил передать ему, имеющийся у последнего сотовый телефон. К., не догадываясь о преступных намерениях ФИО3, передал ему, сотовый телефон «iPhone 4S» 8 Gb имей: №, стоимостью 15.000 рублей, с чехлом, не представляющим материальной ценности, и находившейся в нем сим-картой сотовой компании ПАО «МТС», не представляющей материальной ценности, принадлежащие К.. После чего, ФИО3, продолжая реализовывать свой преступный умысел, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил К. значительный материальный ущерб.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09.00 часов, точное время следствием не установлено, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь в алкогольном опьянении, в квартире, по месту проживания его знакомой А., расположенной в <адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил следующее имущество, принадлежащее А.:

- цепочку из золота, весом 9 граммов, стоимостью 10.000 рублей,

- одну серьгу из золота, весом 1,90 грамма, стоимостью 1.000 рублей,

- ноутбук «HP», стоимостью 10.000 рублей, а всего имущества на общую сумму 2.1000 рублей. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по собственному усмотрению, чем причинил А. значительный материальный ущерб.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03.00 часа, точное время следствием не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле здания <данные изъяты> расположенного в <адрес>, из корыстных побуждений, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, подошел к малознакомому М. и, реализуя свои преступные намерения, попросил последнего передать ему, имеющийся при нем сотовый телефон «iPhone 5S» 16 Gb. М., не догадываясь о преступных намерениях ФИО3, передал последнему принадлежащий ему указанный сотовый телефон имей: №, стоимостью 29.000 рублей, с чехлом, стоимостью 2.000 рублей, с защитной пленкой для экрана телефон, стоимостью 1.000 рублей, с сим-картой компании ПАО «Вымпелком», не представляющей материальной ценности. ФИО3, сделав вид, что звонит, открыто похитил вышеуказанный сотовый телефон. М. потребовал от ФИО3, чтобы тот вернул, похищенное, на что последний, продолжая реализовывать свой преступный умысел, с целью удержания при себе похищенного имущества и подавления возможного сопротивления со стороны потерпевшего, обеими руками оттолкнул М. от себя и ладонью правой руки нанес последнему два удара по лицу, применив насилие не опасное для жизни и здоровья. После чего, ФИО3, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил М. материальный ущерб на общую сумму 32.000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 признал, что совершил указанные действия и подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства. Заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и осознанием последствий такого заявления.

Защитник и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Потерпевшие А. и М. в судебное заседание не явились, при ознакомлении с материалами уголовного дела заявили о своем согласии на рассмотрение дела в особом порядке. Ходатайства об отложении суду не представили. В связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии данных потерпевших.

Потерпевшие К. и К. в судебном заседании с заявленным ходатайством подсудимого о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства согласились, представив суду соответствующие заявления.

Проверив представленные обвинением доказательства, суд пришел к выводу, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО3 в полном объеме предъявленного обвинения.

Действия ФИО3 по эпизоду хищения имущества К. и К. правильно квалифицированы по ст.159 ч.2 УК РФ, поскольку он своими умышленными действиями совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Его же действия по эпизоду хищения имущества А. правильно квалифицированы по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, поскольку он своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Его же действия по эпизоду хищения имущества М. правильно квалифицированы по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, поскольку он своими умышленными действиями совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – преступления средней тяжести и тяжкое, а также личность подсудимого, который <данные изъяты> вину и гражданские иски потерпевших признал и в содеянном раскаялся; в ходе расследования по каждому эпизоду подал явку с повинной и активно способствовал раскрытию преступлений, <данные изъяты> указанные обстоятельства суд признает смягчающими. Суд признает отягчающим обстоятельством наличие в действиях ФИО3 рецидива преступлений, а равно совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое прямо способствовало совершению преступлений.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить М.А.АБ. наказание, связанное с изоляцией от общества. В связи с совершением ФИО3 инкриминируемых ему преступлений до вынесения последнего приговора в отношении него следует применить положения ст.69 ч.5 УК РФ. Также к ФИО3 суд применяет положения ст.18 ч.2 п. «б», 58 ч.1 п. «в» УК РФ.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для назначения дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа в доход государства, а равно в связи с наличием отягчающих обстоятельств изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкие и применения ч.1 ст.62 УК РФ.

Заявленные потерпевшими гражданские иски обоснованы, признаны подсудимым и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч.2, 158 ч.2 п. «в», 161 ч.2 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст.159 ч.2 УК РФ – 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

- по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ - 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

- по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ - 3 (три) года 6 ( шесть ) месяцев лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний – по совокупности преступлений – определить наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ с назначенным наказанием частично сложить наказание, назначенное приговором Рыбновского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию определить 5 (пять) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения оставить прежнюю – содержание под стражей.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также по приговору Рыбновского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства – детализации, архивную выписку, диск с записью – хранить при деле; коробку от телефона и чек - оставить на хранении у М..

Взыскать с ФИО3 в возмещение причиненного им материального ущерба в пользу К. 15.000 (пятнадцать тысяч) рублей; в пользу А. – 21.000 (двадцать одну тысячу) рублей; в пользу М. – 32.000 (тридцать две тысячи) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Центральный районный суд г.о.Тольятти. С учетом положений ст.317 УПК РФ указанный приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней, в вышеуказанные срок и порядке, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции совместно с защитником.

Судья: