Решение № 2-1373/2019 2-1373/2019~М-1168/2019 М-1168/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 2-1373/2019

№ 2-1373/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 30 июля 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Зобовой Л.В.,

при секретарях Сергеевой Н.Г., Прокудиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании доли жилого помещения незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности с выплатой денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Ульяновска с иском к ФИО3 о признании доли жилого помещения незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности с выплатой денежной компенсации. Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником 7/16 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Кроме него собственниками долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, являются: ФИО4 - 7/16 долей, ФИО3 – 1/8 доли. Указанное жилое помещение является однокомнатной квартирой, общей площадью 30,2 кв.м. Таким образом, доля ФИО1 соответствует 13,21кв.м., доля ФИО4 соответствует 13.21 кв.м., доля ФИО3 соответствует 3,78 кв.м. ФИО3 зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. Между сособственниками отсутствует порядок пользования спорной квартирой, определить порядок пользования квартирой между сособственниками не представляется возможным, доля ответчика является незначительной и не может быть реально выделена. Ответчик квартирой расположенной по адресу: <адрес>, не пользуется, в ней не зарегистрирована, бремя содержания данной квартиры не несет, в квартире не проживает. Истец ФИО1 и третье лицо ФИО4 имели намерения продать свои доли ФИО3 В связи этим 11 июля 2018 года ФИО1 и ФИО4 через нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО6 направили заявление ФИО2 о намерении продать принадлежащие им 7/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес> за 800 000 руб. Ответа на указанное предложение от ответчика не поступило. Для определения рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, истец обратился в ООО «КАРС». В соответствии с отчетом №, составленным ООО «КАРС»27 декабря 2018 года рыночная стоимость квартиры, расположенную по адресу: <адрес>, составляет 902 000 руб. Таким образом, стоимость доли ФИО3 составляет 112 900 руб. ФИО1 направил ФИО3 уведомление о намерении выкупить долю ответчика по рыночной стоимости в размере 112 900 руб. 00 коп. Ответа на данное уведомление до настоящего времени истцу также не поступило. Таким образом, защита нарушенных прав и законных интересов истца возможна только путем принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его 1/8 доли с утратой ответчиком права на долю в общем имуществе. Ссылаясь на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 просил суд:

- признать долю ФИО3 в размере 1/8 доли в праве общейдолевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> - незначительной;

- прекратить право собственности ФИО3 на 1/8 доли вправе общей долевой собственности на квартиру, расположенную поадресу: <адрес>;

- признать за ФИО1 право собственности на 1/8 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> выплатой ФИО3 денежной компенсации в счет рыночной стоимости ее доли в размере 112 900 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, привел доводы, аналогичные указанным в иске. ФИО3 не возражала против выплаты ей денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности, однако они не пришли к соглашению по вопросу стоимости доли.

Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, привел доводы, аналогичные указанным в иске. ФИО3 не возражала против выплаты ей денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности, однако стороны не пришли к соглашению по вопросу стоимости доли.

Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Третье лицоФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ФИО4 являются собственниками по 7/16 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, каждый.

Право собственности возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 21 октября 2014 года, выданного нотариусом ФИО7 г. Ульяновска.

Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

ФИО3 является собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Право собственности возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 12 мая 2016 года, выданного временно исполняющим обязанности нотариуса <адрес> ФИО8

Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Отношения по поводу долей в праве собственности на неделимую вещь регулируются правилами главы 16, статьи 1168 настоящего Кодекса (п. 4).

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", в отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

В соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ с учетом разъяснений содержащихся в п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора. При этом действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Поэтому при рассмотрении такого спора, в том числе заявленного невыделяющимся собственником, суд с учетом конкретных обстоятельств дела вправе принять решение о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и об утрате им права на долю в общем имуществе.

ФИО1, как участник долевой собственности, реализуя данное право, обратился с иском к сособственнику спорной квартиры ФИО3 о признании её доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности с выплатой денежной компенсации.

Судом установлено, что спорная квартира является неделимой вещью, поскольку является однокомнатной, имеет один вход, один санузел, одну кухню. Поэтому раздел квартиры в натуре невозможен.

11 июля 2018 года ФИО1, ФИО4 через нотариальную палату Ульяновской области направили ФИО3 предложение о выкупе их долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Ответа на заявление в адрес истца и третьего лица не поступало.

18 февраля 2019 года ФИО1, ФИО4 направили ФИО3 предложение о выкупе её долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, предложив выплатить денежную сумму в размере 112 900 руб.

Ответа на заявление в адрес истца и третьего лица не поступало.

Истец и третье лицо являются близкими родственниками (брат и сестра), их доля в праве собственности на спорную квартиру составляет 7/8 доли (7/16 + 7/16), ответчику принадлежит 1/8 доля.

ФИО3 не является близким родственником истца.

Доли истца соответствует 13,21 кв.м. общей площади квартиры.

Доли третьего лица ФИО4 соответствует 13,21 кв.м. общей площади квартиры.

Доли ответчика соответствует 3, 78 кв.м. общей площади квартиры.

В квартире отсутствуют изолированные комнаты, в связи с чем ответчику невозможно выделить в пользование какое-либо помещение в квартире без нарушения жилищных прав истцов.

С учетом изложенного, принадлежащая ответчику доля в праве собственности на спорную квартиру является незначительной, исходя из размера этой доли (1/8) и отсутствия в квартире жилого помещения для проживания ответчика.

Истец имеет существенный интерес в использовании спорной квартиры.

ФИО3 в спорной квартире никогда не проживала и не проживает, расходы на содержание спорного жилого помещения не несет.

ФИО3 постоянно проживает по адресу: <адрес>, является собственником указанного жилого помещения.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 пояснил, что ФИО3 не возражала против выплаты ей денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности, однако стороны не пришли к соглашению по вопросу стоимости доли.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные п. 4 ст. 252 ГК РФ основания для прекращения права ФИО3 на долю в праве собственности на спорную квартиру с выплатой ей соответствующей компенсации.

Суд считает возможным определить размер компенсации за 1/8 долю в праве собственности на спорную квартиру в сумме 112 900 руб. 00 коп. на основании отчета, проведенного ООО "КАРС", об определении рыночной стоимости квартиры в размере 902 000 руб.

Истцом ФИО1 представлены доказательства наличия у него денежных средств для выплаты денежной компенсации ответчику.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании доли жилого помещения незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности с выплатой денежной компенсации, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Прекратить право собственности ФИО3 на 1/8 долю в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 Е,В. денежную компенсацию в размере 112 900 руб. 00 коп. за 1/8 долю в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В. Зобова