Апелляционное постановление № 22-963/2024 от 23 мая 2024 г. по делу № 1-124/2024

Апелляционное дело № 22-963/2024

Судья Рожкова Т.И.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 мая 2024 года г.Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Севастьянова А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Павловым М.Ю.,

с участием осужденного ФИО3,

адвоката Лаврентьева С.В.,

прокурора Кондратьева М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО3 на приговор Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 марта 2024 года в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, судимого:

- 08.07.2020 г. Московским районным судом г.Чебоксары по ч.2 ст.159, п. «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием в колонии строгого режима; постановлением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 17.03.2023 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 8 месяцев 10 дней заменена на принудительные работы на срок 8 месяцев 10 дней с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства; снят с учета по отбытию срока наказания 24 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Севастьянова А.А., выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Приговором Калининского районного суда г. Чебоксары от 12 марта 2024 года ФИО3 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы меры пресечения, зачета в срок наказания времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, судьба вещественных доказательств.

ФИО3 осужден за совершение мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба ФИО1. Его действия судом квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Преступление совершено им в период с 15 по 20 декабря 2023 года на территории <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО3 виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, и уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Полагает, что суд, назначая ему наказание, не в полной мере учел состояние его здоровья. Указывает, что перенес 2 инфаркта, было проведено 3 операции на сердце, имеет заболевания сердца и сахарный диабет, а также хронические заболевания, перечень которых привел в апелляционной жалобе. Кроме того, он свою вину признал в полном объеме, раскаялся, полностью возместил ущерб потерпевшей, написал явку с повинной и принес потерпевшей извинения. При указанных обстоятельствах, просит применить к нему ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить срок назначенного наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции привел доводы о наличии у него малолетнего ребенка, о чем ранее не сообщал.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается материалами уголовного дела и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Все уличающие осужденного доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и относятся к рассмотренному делу.

При рассмотрении дела в особом порядке суд соблюдал установленную процедуру, в ходе которой ФИО3 подтвердил правильность вмененных ему фактических обстоятельств дела.

Правовая квалификация, данная судом, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств и оснований для ее изменения не имеется.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом должен быть обеспечен индивидуальный подход к назначению наказания.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. Справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного законодательства Российской Федерации, сформулированных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ.

Как видно из приговора, ФИО3 признан виновным в преступлении против собственности, отнесенном к категории средней тяжести.

С учетом всех выявленных обстоятельств совершения преступлений и сведений о личности осужденного суд мотивированно и обоснованно сделал вывод о возможности достичь целей наказания лишь в условиях изоляции от общества. Суд апелляционной инстанции с учетом данных о личности осужденного также не видит оснований для назначения ФИО3 более мягкого наказания, чем лишение свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного при определении размера наказания судом были учтены все имеющиеся по делу на момент вынесения приговора смягчающие обстоятельства, а так же изучены характеризующие сведения о его личности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, суд обоснованно признал в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие заболеваний, инвалидности.

Таким образом, все обстоятельства, на которые ссылается осужденный в своей апелляционной жалобе, судом учтены при назначении наказания в качестве смягчающих.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд правильно признал рецидив преступлений.

Учитывая, что приговором Новочебоксарского городского суда от 13 мая 2024 года наличие малолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было признано смягчающим наказание обстоятельством, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает наличие этого малолетнего ребенка смягчающим наказание обстоятельством по настоящему уголовному делу.

Вместе с тем, несмотря на внесение этого изменения в приговор, учитывая данные о личности ФИО3 и обстоятельства совершенного им преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения наказания ниже предела, предусмотренного ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО3 назначено лишение свободы в минимальном пределе, предусмотренном с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, то назначенное наказание изменению не подлежит.

В силу наличия отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, о чем указал в приговоре.

По делу не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона на досудебной стадии производства и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которые бы повлекли за собой изменение либо отмену приговора в полном объеме.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 марта 2024 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий