Решение № 2-4174/2018 2-4174/2018~М-4266/2018 М-4266/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 2-4174/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Солониной Е.А.,

при секретаре Абтрахимовой Н.З.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-<данные изъяты>/2018 по исковому заявлению Департамента недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Департамент недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности. В обоснование иска указал, что между сторонами был заключен служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и замещении должности государственной гражданской службы Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 марта 2017 года №37. Приказом Департамента от 23 мая 2018 года №215-ЛС «Об увольнении ФИО1» прекращено действие служебного контракта от 15 марта 2017 года №37. В силу пп. 3.3 п. 3 постановления Губернатора ХМАО-Югры от 25.04.2005 г. №52 «Об оплате труда и социальной защищенности лиц, занимающих должности, не отнесенные к должностям гражданской службы, и осуществляющих техническое обеспечение деятельности государственных органов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» в случае увольнения работника единовременная выплата к отпуску подлежит перерасчету пропорционально проработанному времени в календарном году. В установленном порядке произведен окончательный расчет, согласно которому у ответчика образовалась задолженность в размере 30 648 руб. 19 коп. за неотработанные дни ежегодно оплачиваемого отпуска.

В связи с чем, просит взыскать с ФИО1 задолженность в размере 30 648 руб. 19 коп.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал, указав на их незаконность и необоснованность.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Руководствуясь требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным провести судебное заседание без участия представителя истца.

Заслушав ответчика, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом,15 марта 2017 года между сторонами был заключен служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и замещении должности государственной гражданской службы Ханты-Мансийского автономного округа – Югры №37, согласно которому ФИО1 обязуется исполнять должностные обязанности по должности консультанта отдела охраны, защиты и воспроизводства лесов Управления лесного хозяйства и особо охраняемых природных территорий.

Приказом Департамента от 23 мая 2018 года №215-ЛС «Об увольнении ФИО1» прекращено действие служебного контракта от 15 марта 2017 года №37.

За период работы с 15 марта 2017 года по 14 марта 2018 года (4к.д.), и с 15 марта 2018 года по 14 марта 2019 года (23 к.д.) на основании приказа от 21.03.2018 г. №170-О ответчику предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 23 календарных дня с 06 апреля 2018 года по 28 апреля 2018 года и ежегодный дополнительно оплачиваемый отпуск за выслугу лет на 1 к/д, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за ненормированный служебный день на 3 к/д, всего отпуск на 27 календарных дней с 06 апреля 2018 года по 03 мая 2018 года.

Согласно данным Департамента недропользования и природных ресурсов, расчетному листу за май 2018 года ФИО1 числится задолженность по заработной плате в размере 30 648 руб. 19 коп.

Уведомлением от 07 июня 2018 года истец известил ответчика о имеющейся задолженности за неотработанные дни ежегодного оплачиваемого отпуска, с просьбой вернуть указанную задолженность в течение 30 календарных дней с момента получения уведомления.

Согласно части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены частью 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Предусмотренные статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 01.07.1949 года №95 «Относительно защиты заработной платы» (статья 8), статьей 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федераций, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.

Таким образом, действующее законодательство не содержит оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете.

Таким образом, требование о взыскании излишне выплаченной заработной платы в отсутствие недобросовестности со стороны ответчика, противоречит Конвенции международной организации труда от 01.07.1949 года № 95 «Относительно защиты заработной платы» (статья 8), статье 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 30 648 руб. 19 коп. необоснованным и неподлежащим удовлетворению по вышеизложенным мотивам и основаниям.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Департамента недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к ФИО1 о взыскании задолженности, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 16 ноября 2018 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись Е.А. Солонина

копия верна:

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Е.А. Солонина