Решение № 2А-843/2021 2А-843/2021~М-401/2021 М-401/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 2А-843/2021

УИД 30RS0004-01-2021-000915-61

Административное дело № 2а-843/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2021 года г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе

председательствующего судьи Курбановой М.Р.,

при секретаре Джамбаевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО3 районного отдела судебных приставов г.Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области ФИО2, ФИО3 районному отделу судебных приставов г.Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской о признании незаконными действий пристава, обязании устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО3 РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2, ФИО3 РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области о признании незаконными действий пристава, обязании устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов.

В обосновании заявленных административных исковых требований указав, что административный истец является двойником должника – заинтересованного лица по делу ФИО4, в отношении которого судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство, однако списание денежных средств в размере 21535,50 рублей по возбужденному исполнительному производству происходит со счета непосредственно административного истца, который никакого отношения к этому не имеет.

В связи с чем, административный истец ФИО4 просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2 по списанию с банковских счетов административного истца, открытых в ПАО «Сбербанк», денежных средств в размере 21535,50 рублей с обязанностью возврата указанной суммы; обязать УФССП России по Астраханской области внести данные административного истца в реестр двойников - возложить обязанность не совершать исполнительные действия в отношении административного истца, вытекающие из исполнительных производств, возбужденных в отношении должника - двойника административного истца; взыскать судебные расходы на услуг представителя в размере 5000 рублей.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель административного ответчика УФССП России по Астраханской области по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска, указав в обосновании возражений, что в настоящий момент судебный пристав-исполнитель принял меры по возврату списанных со счета ФИО1 денежных средств.

Представители административных ответчиков – судебный пристав-исполнитель ФИО3 РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2, ФИО3 РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области в судебном заседании участия не принимали.

Заинтересованное лицо ФИО1, представитель заинтересованного лица МИФНС № 5 по Астраханской области в судебное заседание не явились.

Неявившиеся стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Также в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сведения о судебном заседании размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Неявка в судебное административных ответчиков, заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не препятствует рассмотрению дела, и суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав объяснения представителя административного ответчика УФССП России по Астраханской области по доверенности ФИО5, возражавшего по доводам административного иска, проверив материалы дела и исследовав доказательства по делу, исполнительное производство, приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46).

Право граждан на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) в том числе органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Статья 226 поименованного кодекса, регламентируя судебное разбирательство по названной категории дел, предписывает суду, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 названного кодекса решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу статьи 2 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статьи 5 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений статьи 4 Закона «Об исполнительном производстве», статьи 12, статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» от 21 июля 1997 года исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 19143/21/30004-ИП в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>. Взыскатель: МИФНС России № 5 по Астраханской области, сумма задолженности 14650 рублей.

27 января 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>.

В установочной части указанного постановления указано, что в ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник имеет счета в Курском отделении № 8596 ПАО «Сбербанк».

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, административный истец ФИО1 указал, что является двойником должника исполнительного производства, а именно в исполнительном производстве совпадает фамилия, имя, отчество и дата рождения с заинтересованным лицом по делу – ФИО1, однако последний родился в Астраханской области, в то время как административный истец никогда не был в Астраханской области.

Материалами исполнительного производства установлено, что административное производство возбуждено в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>., однако списание денежных средств происходит со счетов, открытых в ПАО «Сбербанк» отделение №8596, которое согласно сайта <адрес> относится к <адрес>, где зарегистрирован и проживает административный истец.

Кроме того, факт списания денежных средств на основании постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 27 января 2021 года, подтверждается и представленной административным истцом информацией об арестах и взысканиях Курского отделения №8596 ПАО «Сбербанк».

Указанные обстоятельства также не были оспорены административными ответчиками, наоборот в ходе судебного заседания представитель административного ответчика УФССП России по Астраханской области по доверенности ФИО5 пояснил, что в настоящий момент судебный пристав-исполнитель принял меры по возврату списанных со счета ФИО1 денежных средств – соответствующий запрос направлен в МИФНС № 5 по Астраханской области с требованием о возврате денежных средств ошибочно удержанных с должника-двойника, дополнительно пояснил, что сведения о счетах были представлены им ПАО «Сбербанк», который и допустил ошибку. Также дополнил, что ими в настоящий момент приняты меры впредь не допустить списания денежных средств со счета административного истца.

Статьей 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу требований пункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе применять такие меры принудительного исполнения, как обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Частью 3 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Частями 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав - исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118- ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Вместе с тем, учитывая, что в настоящее время административные ответчики, после получения информации о должнике-двойнике, приняли меры по возврату ошибочно удержанных денежных средств и не допустили незаконного бездействия в отношении административного истца, а также с учетом того, что материалы дела не содержат доказательств по возврату ФИО1, списанных денежных средств, суд полагает возможным возложить обязанность по возврату суммы в размере 21535,50 рублей, не признавая незаконными действия судебного пристава-исполнителя.

Административным истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд, связанные с явкой в суд, и почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами.

В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, и в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом установленных обстоятельств дела.

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных судебных расходов административным истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи, заключенного 29 января 2021 года административным истцом с адвокатом ФИО7, в соответствии с пунктом 4.1 цена соглашения за юридическую помощь составляет 5000 рублей, также представлен акт приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Дело рассмотрено в отсутствии административного истца и его представителя.

При указанных обстоятельствах, учитывая объем и сложность реально выполненных работ по юридической помощи представителя -адвокатым ФИО7 административному истцу ФИО1 в подготовке административного искового заявления, основываясь на итогах рассмотрения дела, а также принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: соотношение разумности понесенных расходов на представителя со значимостью и объемом защищаемого права стороны, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает возможным взыскать с административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области в пользу административного истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, что будет достаточной и разумной компенсацией понесенных ему расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО3 районного отдела судебных приставов г.Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области ФИО2, ФИО3 районному отделу судебных приставов г.Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской о признании незаконными действий пристава, обязании устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Возложить обязанность на Трусовский районный отдел судебных приставов г.Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области решить вопрос о возврате ФИО1 незаконно списанных денежных средств в размере 21535,50 рублей.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части, заявленных требований ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд в течение одного месяца с момента вынесения полного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 2 апреля 2021 года.

Председательствующий судья М.Р. Курбанова