Решение № 2-1138/2017 2-1138/2017~М-562/2017 М-562/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 2-1138/2017

Дело № 2-1138/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 марта 2017 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка под председательством

судьи Мясникова Н.В.

при секретаре Плотниковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в дорожно-транспортном происшествии 26 июля 2016 года в результате наезда на ее сына автомобиля под управлением ответчика. Просила взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ФИО1, являющаяся законным представителем несовершеннолетнего ФИО2, поддержала исковые требования, пояснила, что после произошедшего ДТП сын длительное время проходил лечение как стационарно, так и амбулаторно, был поставлен на учет у невропатолога, в настоящее время состоит на учете у психиатра в ЛОПНБ. Он очень переживал после случившегося, стал плохо кушать, учиться, его мучают доли и страх.

Ответчик ФИО3 исковые требования признала частично, в размере <данные изъяты><данные изъяты> руб., просила суд учесть, что она приобретала для мальчика лекарственные средства, по рецептам которые ей передавала ФИО1, на ее иждивение находится несовершеннолетний ребенок. Которого она содержит одна, а так же тот факт, что ее вины в ДТП не установлено.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Законом обязанность вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судом по делу установлено, что 26.07.2016 года около 18 часов 30 минут ФИО3 управляя автомобилем Киа-Рио регистрационный знак № двигалась по местному проезду <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес> и проезжая напртив <адрес>, допустил наезд на пешехода ФИО2, (дата) года рождения, причинив ему телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту ДТП, проведенной ОГИБДД УМВД России по г.Липецку административный материал №369: справкой по дорожно-транспортному происшествию, протоколом осмотра места происшествия, схемой к нему, фототаблицей, первичными объяснениями ФИО3, постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 01.11.2016 года.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта ГУЗ «Липецкое областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 3956/1-16 от 03.10.2016 г., составленного в рамках административного расследования по факту ДТП, у ФИО2 в представленных медицинских документах отмечено наличие телесных повреждений: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ссадин лица; ссадины конечностей.

Данные телесные телесные повреждения, причинены в результате травматических воздействий тупого твердого предмета (предметами)

Установить экспертным путем давность образования телесных повреждений точно не представляется возможным, однако, учитывая известные обстоятельства травматизации, данные медицинских документов, нельзя исключить возможность их образования в результате ДТП 30.01.2016 г.

Данные телесные повреждения следует расценивать, согласно пункта 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 года, как повреждения, причинившее легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня.

Длительное нахождение ФИО2 на амбулаторном лечении обусловлено индивидуальной тактикой лечащего врача в связи с предъявленными жалобами, а также имевшимися у него соматическими заболеваниями -вегето-сосудистая дистония по смешанному типу, реактивный панкреатит.

По заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по Липецкой области № №4043 от 09.09.2016 года, данного в рамках административного дела на основании назначенной автотехнической экспертизы, в условиях данного ДТП водитель автомобиля Киа-Рио р.з. № ФИО3 не располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО2 путем применения экстренного торможения.

Постановлением инспектора ОАР ДТП ОГИБДД УМВД России по г.Липецку от 01 ноября 2016 года производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 Коап РФ в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Названное постановление никем не оспорено.

Несмотря на отсутствие вины в причинении ФИО2 телесных повреждений, ответчик ФИО3 как владелец источника повышенной опасности обязана нести гражданско-правовую ответственность перед потерпевшим в силу закона.

Доказательств наличия в момент дорожно-транспортного происшествия обстоятельств непреодолимой силы (характеризуемой признаками чрезвычайности и непредотвратимости), таких как стихийные бедствия (землетрясения, наводнения и т.п.), а также действия и события общественного характера (война, крупномасштабные забастовки, массовые волнения, запретительные меры, принимаемые государственными органами, международными организациями, и т.д.), повлиявших на действия водителя ФИО3, не установлено.

Как следует из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, следовательно, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Не нуждается в доказывании и признается общеизвестным фактом то, что при причинении телесных повреждений человек испытывает болевые ощущения и это приносит ему физические страдания.

В связи с полученными травмами ФИО2 находился на стационарном лечении с 26.07.2016 г. по 01.08.2016 г., в последующем наблюдался амбулаторно.

Определяя размер подлежащей возмещению компенсации морального вреда, суд принимает во внимание отсутствие вины ответчика, возраст потерпевшего, степень физических и нравственных страданий потерпевшего, их связь с дорожно-транспортным происшествием, учитывает конкретные обстоятельства, при которых были причинены телесные повреждения, их характер и степень тяжести, индивидуальные особенности ФИО2, а также заслуживающие внимания, данные о личности ответчика ФИО3, ее материальное, семейное положение, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка и определяет ко взысканию <данные изъяты> руб.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО4 обязан произвести оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, поскольку истец был освобожден от ее уплаты на основании закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета г.Липецка государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий Н.В. Мясникова

Мотивированное решение с учетом требований ч. 2 ст. 108 ГПК РФ изготовлено 27.03.2017 года.

Председательствующий Н.В. Мясникова