Решение № 2-4652/2017 2-4652/2017~М-2359/2017 М-2359/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 2-4652/2017

КОПИЯ

Дело № 2-4652/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 апреля 2017 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизовой Р.Р.

при секретаре Евдокимовой С.П.

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (общество с ограниченной ответственностью), ФИО2 Сайпрус Лимитед о расторжении договора микрозайма, определении суммы задолженности, снижении неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (общество с ограниченной ответственностью) (ранее ООО «Магазин Малого Кредитования») о расторжении договора потребительского микрозайма № ..., фиксировании суммы задолженности по договору микрозайма № ..., снижении неустойки, начисленной по договору микрозайма и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, указав в обоснование, что между ней и ответчиком был заключен договор микрозайма №..., по условиям которого, она получила займ в размере 12 000 рублей. В момент заключения договора займа ее материальное положение позволяло взять на себя обязательства, предусмотренные договором займа. Однако, в настоящий момент, в связи со сложившейся у истца тяжелой финансовой ситуацией, падением уровня жизни более чем в 2 раза, выходом на пенсию, у нее возникли проблемы с надлежащим исполнением взятых обязательств по внесению текущих платежей. В досудебном порядке она предложила ответчику расторгнуть договор микрозайма, однако ответа от ответчика ей не поступило.

В ходе производства по делу к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ФИО2 Сайпрус Лимитед, в качестве третьих лиц ООО «Кредитэкспрессфинанс», ООО «Региональная Служба Судебного Взыскания».

Истец ФИО1 в судебном заседании требования иска поддержала, указав в обоснование те же доводы.

Представитель ответчика МФК «Быстроденьги» (ООО) ФИО3 в судебное заседание по извещению не явилась, исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве, просит дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 Сайпрус Лимитед в судебное заседание по извещению не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители третьих лиц ООО «Кредитэкспрессфинанс», ООО «Региональная Служба Судебного Взыскания» в судебное заседание по извещению не явились, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав доводы истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно 3 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», 2.1. Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со статьей 9 указанного Закона, 1. Микрофинансовая организация вправе:

3) осуществлять наряду с микрофинансовой деятельностью иную деятельность с учетом ограничений, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и учредительными документами, в том числе выдавать иные займы и оказывать иные услуги в порядке, установленном федеральными законами и учредительными документами;

2. Микрофинансовая организация обязана:

1) предоставить лицу, подавшему заявку на предоставление микрозайма, полную и достоверную информацию о порядке и об условиях предоставления микрозайма, о его правах и обязанностях, связанных с получением микрозайма;

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.

Таким образом, охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По делу установлено:

25.11.2014 между ФИО1 и ООО «Магазин Малого Кредитования» был заключен договор потребительского микрозайма №..., по условиям которого ФИО1 получила займ в размере 12 000 рублей со сроком возврата 11.12.2014 под 730% годовых (л.д.4-6).

Согласно договору № ... уступки прав требования (цессии) от 16.06.2015, заключенного между ООО «Магазин Малого Кредитования» и ФИО2 Сайпрус Лимитед, цедент - ООО «Магазин Малого Кредитования» передал, а цессионарий - ФИО2 Сайпрус Лимитед принял в полном объеме права (требования) к должникам по договорам займа, в том числе по договору займа № ... от 25.11.2014 (л.д.32-37).

ООО «Магазин Малого Кредитования» изменило фирменное наименование на МФК «Быстроденьги» (ООО) (л.д.29-31).

Далее, между ФИО2 Сайпрус Лимитед, ООО «Кредитэкспрессфинанс» и ООО «Региональная Служба Судебного Взыскания» были заключены агентский и субагентский договоры.

В обоснование иска истец ссылается на то, что в момент заключения договора займа ее материальное положение позволяло взять на себя обязательства, предусмотренные договором займа. Однако, в настоящий момент, размер ее доходов резко снизился, что повлияло на ее платежеспособность. Она является пенсионером, получаемой ею пенсии едва хватает на оплату коммунальных услуг, покупку продуктов, предметов первой необходимости и лекарства.

Оценив в совокупности все обстоятельства по делу, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца исходя из следующего.

Истец ФИО1, по своей воле и действуя в своих интересах, заключила с ООО «Магазин Малого Кредитования» договор микрозайма, подписав который подтвердила, что ознакомлена со всеми существенными условиями договора и согласна с ними. Следовательно, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора займа.

При этом ухудшение материального положения истца нельзя признать существенным изменением обстоятельств, так как данные обстоятельства не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть. На момент рассмотрения спора обязательства по договору займа истцом в полном объеме не исполнены. Со стороны ООО «Магазин Малого Кредитования» условия договора исполнены в полном объеме.

В связи с этим, требования истца о расторжении договора микрозайма не подлежат удовлетворению, поскольку по мнению суда, статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит исчерпывающий перечень оснований для расторжения или изменения договора в судебном порядке и данный перечень расширительному толкованию не подлежит, ситуация истца под данные условия не подпадает.

Требования истца о фиксировании суммы задолженности по договору микрозайма также не подлежат удовлетворению, поскольку договор заключен между двумя сторонами, на согласованных между ними условиях, суд не вправе обязывать ответчиков прекратить начисление процентов, предусмотренных условиями подписанного сторонами договора, вмешиваясь тем самым в их деятельность.

Отсутствуют основания и для соразмерного уменьшения размера неустойки, предусмотренной условиями договора микрозайма. Невозможность истца выплачивать займ не может являться основанием для уменьшения размера неустойки. При этом суд отмечает, что истцом не представлены обоснования для уменьшения размера неустойки, а также не представлены доказательства ее наличия и размера.

Доводы истца относительно возложенной на нее обязанности по оплате ежемесячной комиссии за участие в программе по организации страхования клиента, судом во внимание не принимаются и не рассматриваются, поскольку в просительной части искового заявления требования относительно данных доводов отсутствуют. Кроме того, истцом суду не представлено доказательств оплаты ею указанной комиссии.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, являющегося производным от вышеуказанных требований.

Другие доводы истца суд не может положить в основу решения, так как, они либо голословны, не подтверждены документально и опровергаются материалами дела, либо противоречат установленным судом обстоятельствам, либо заявлены в силу произвольного толкования норм, регулирующих спорные правоотношения, либо не имеют значения для дела.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (общество с ограниченной ответственностью), ФИО2 Сайпрус Лимитед о расторжении договора микрозайма, определении суммы задолженности, снижении неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом, через городской суд.

Судья подпись Решение не вступило в законную силу