Апелляционное определение № 33-3776/2026 от 8 апреля 2026 г.

63RS0044-01-2025-005569-96

Судья: Зеоенина С.Ю. гр. дело № 33-3776/2026

(дело № 2-3565/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Желтышевой А.И.,

судей: Панковой М.А., Голубевой О.Н.,

при секретаре Зацаринной Л.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «КАН Авто-3» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя ООО «КАН Авто-3» на решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 10.12.2025,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Панковой М.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к ООО «КАН Авто-3» о защите прав потребителей, в обоснование требований указав, что 14.06.2021 между сторонами заключен договор купли-продажи № №, по программе автокредитования Росбанк, автомобиль KIA SORENTO, IV, 2,2 AMT, 2021 года выпуска, VIN №, выписка из электронного паспорт транспортного средства серии № № от 01.06.2021, двигатель 2,2 л. дизель, №, кузов №, цвет кузова коричневый.

За товар уплачено 3 064 900,00 руб., что подтверждается кассовым чеком и актом приема-передачи автомобиля от 14.06.2021.

В соответствии с условиями договора, технической документацией, гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 60 месяцев или 150 000 км. пробега.

12.05.2025 в автомобиле проявилась неисправность в виде невозможности набора скорости выше 30 км/ч. Истец обратился в дилерский центр ООО «Центр Самара». По результатам диагностики специалистами дилерского центра принято решение о гарантийном ремонте.

Автомобиль истца находился на ремонте с 12.05.2025 по 27.05.2025.

На письменные требования истца о предоставлении подменного автомобиля, ответчик отвечал, что такая возможность ответствует.

На период ремонта автомобиля, истец был вынужден арендовать автомобиль для доставки детей в дошкольные учреждения.

05.06.2025 ответчику было направлено требование о возмещении убытков, в виде возмещения расходов за аренду автомобиля, которое получено 30.06.2025. ответа на претензию не поступило.

Ссылаясь на вышеизложенное, истец просит суд взыскать с ответчика расходы на аренду автомобиля на период гарантийного ремонта в размере 84 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 9 019,00 руб., неустойку в размере 1% от общей стоимости требования за каждый день просрочки, начиная с 11.07.2025 по день фактической выплаты денежных средств, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Железнодорожного районного суда г.Самары от 10.12.2025 постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «КАН Авто-3» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КАН Авто-3» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) расходы на аренду автомобиля в период гарантийного ремонта в сумме 84 000 рублей, моральный вред в размере 3 000 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «КАН Авто-3» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 7 120 рублей».

Не согласившись с вынесенным судом решением, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, отказав истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Ново-Савиновским районным судом г.Казани, поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель третьего лица ООО «Центр-Самара» по доверенности ФИО3 в судебном заседании не возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая решение подлежащим отмене.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети «Интернет» (https://oblsud.sam.sudrf.ru/).

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материала дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Отношения, возникшие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности относительно качества приобретенного товара, регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу пункта 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии со статьей 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из материалов дела, 14.06.2021 между ФИО1 и ООО «КАН Авто-3» заключен договор купли-продажи № №, по программе автокредитования Росбанк, автомобиль KIA SORENTO, IV, 2,2 AMT, 2021 года выпуска, VIN №, выписка из электронного паспорт транспортного средства серии № № от 01.06.2021, двигатель 2,2 л. дизель, D4HEMH276608, кузов №, цвет кузова коричневый.

Стоимость товара в размере 3 064 900,00 руб., истцом выплачена в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком и актом приема-передачи автомобиля от 14.06.2021.

В соответствии с условиями договора, технической документацией, гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 60 месяцев или 150 000 км. пробега.

12.05.2025 в автомобиле проявилась неисправность в виде невозможности набора скорости выше 30 км/ч. Истец обратился в дилерский центр ООО «Центр Самара». По результатам диагностики специалистами дилерского центра принято решение о гарантийном ремонте.

Автомобиль истца находился на ремонте с 12.05.2025 по 27.05.2025.

17.05.2025 истец обратился к ООО «Центр Самара» и ООО «КИА Россия СНГ» с заявлением о предоставлении подменного автомобиля на время ремонта, однако подменный автомобиль представлен не был в связи с отсутствием свободного подменного автомобиля, а также в связи с тем, что автомобиль включен в перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяются требования потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами на период ремонта или замены такого товара.

13.05.2025 между ФИО4 и ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства Geely Monjaro,2023 VIN № без экипажа № 1, сроком действия по 19.05.2025, по условиям которого арендная плата составляет 6 000 руб. в день.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 19.05.2025, арендная плата в размере 42 000 рублей, оплачена ФИО1 в полном объеме.

20.05.2025 между ФИО4 и ФИО1 заключен 2 договор аренды транспортного средства Geely Monjaro,2023 VIN № без экипажа № 1, сроком действия по 26.05.2025, по условиям которого арендная плата составляет 6 000 руб. в день.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 26.05.2025, арендная плата в размере 42 000 рублей, оплачена ФИО1 в полном объеме.

Допрошенный в суде первой инстанции ФИО4 подтвердил, что им был предоставлен ФИО1 автомобиль Geely Monjaro,2023 VIN № в аренду без экипажа в период с 13.05.2025 г. по 26.05.2025. Стоимость аренды 6000 руб. в день, а всего истцом ему было выплачено 84 000 руб.

В исковом заявлении истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы на аренду автомобиля на период гарантийного ремонта в размере 84 000,00 руб., как убытки, ссылаясь на то, что аренда автомобиля на момент нахождения транспортного средства на ремонте была вызвана необходимостью добираться до работы, а также отвозить детей в дошкольные и учебные учреждения и забирать их этих учреждений, навещать родителей пенсионного возраста проживающих в другом регионе.

Ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками) для истца, вины лица, ответственного за убытки.

Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, в абз. 2 названного пункта постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации приведена ситуация, в частности, связанная с возникновением убытков в обычных условиях гражданского оборота, которые являются обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, при которых наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Согласно положениям п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Ответчиком чрезмерность расходов на аренду автомобиля не доказана. По информации, полученной судом из открытых источников в сети "Интернет", стоимость заявленных расходов на аренду автомобиля сопоставима с ценами на подобные услуги в городе Самара.

Судом первой инстанции не установлено обстоятельств злоупотребления истцом своими правами при заключении и исполнении договора аренды транспортного средства, по делу установлено, что ответчик продал истцу товар с недостатками, устранение которых повлекло для истца дополнительные расходы и утрату возможности пользования автомобилем в период с 12.05.2025 по 27.05.2025, при этом необходимость аренды автомобиля связана в том числе в связи с необходимостью добираться истцу до работы, а также отвозить детей в дошкольные и учебные учреждения и забирать их этих учреждений, навещать родителей пенсионного возраста, проживающих в другом регионе, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании убытков в виде расходов на аренду автомобиля в сумме 84 000 руб. подлежат удовлетворению.

Между тем, расходы на представителя по оказанию юридической помощи в размере 9 019,00 руб., суд не удовлетворил, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие несение расходов (договор, чеки об оплате).

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Применительно к положениям ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 3).

Суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывал характер допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, степень нравственных переживаний истца, причины нарушения прав потребителя, требования разумности и справедливости, и пришел к выводу, что сумма в 3 000 руб. с достаточной степенью компенсирует переживания истца за нарушение прав потребителя.

Истцом заявлены также требования о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец обратился к истцу с претензией 05.06.2025 о возмещении ему расходов по аренде автомобиля в период гарантийного ремонта товара ненадлежащего качества в сумме 84 000 руб.

Данная претензия получена ответчиком 30.06.2025,однако, в установленный законом срок требования истца удовлетворены не были, в связи с чем, с ответчика взыскана неустойка за период с 10.07.2025 по 10.12.2025. Размер неустойки составляет 129 360 руб., исходя из следующего расчета 84000*1%*154.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Верховного Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как следует из материалов дела, претензия, поданная истцом в адрес ответчика, до настоящего времени не удовлетворена, в связи с чем, с ответчика в пользу истца суд взыскал неустойку, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о чем ходатайствовал ответчик в письменной форме, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, в размере 20 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № №, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 установлено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекс Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Из анализа указанных норм в их взаимосвязи следует, что предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требований ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в часть 1 статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Таким образом, с ответчика в качестве штрафа подлежит взысканию 53 500 руб.(84000+20 000+3000=107000/2).

С учетом заявления ответчика о снижении размера штрафных санкций, срока нарушения обязательств, стоимости товара, принципа разумности и справедливости суд снизил размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 25 000 рублей. По мнению суда, взыскание штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, нарушит баланс интересов сторон, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика взыскана госпошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, от оплаты которой истец был освобожден в силу ч.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей», пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 7 120,00 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для иных выводов не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании расходов на аренду автомобиля являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что автомобиль истца в период с 12.05.2025 по 27.05.2025 находился на гарантийном ремонте, то есть, принимая автомобиль на ремонт по гарантии в дилерский центр, ответчик признавал недостатки в автомобиле производственного характера, следовательно, имеется факт продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 названного Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о возмещении ему убытков в виде оплаты аренды транспортного средства.

Ссылка ответчика о том, что истцом не представлены доказательства несения данных расходов несостоятельна, поскольку в материалах дела имеются письменные договоры аренды транспортного средства от 13.05.2025, от 20.05.2025, акты приема передачи транспортного средства от 19.05.2025, от 26.05.2025, в которых указано о выплате арендной платы наличными денежными средствами в общей сумме 84 000 рублей. Указанные акты подписаны сторонами. Арендодатель ФИО4 был допрошен в качестве свидетеля судом первой инстанции, подтвердил факт передачи в аренду автомобиля истцу и получения от него денежных средств.

С учетом представленных доказательств, оснований для иных выводов в отношении возмещения расходов по оплате арендной платы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что не подлежат возмещению расходы по аренде автомобиля, так как ответчик не имел обязанности предоставить истцу автомобиль подменного фонда, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обязанность по возмещению убытков возникла у ответчика, в связи с передачей истцу товара ненадлежащего качества. Длительность нахождения автомобиля в пользовании истца, при обнаружении в период гарантии производственного недостатка, не имеет значения для возникновения обязанности ответчика по возмещению убытков.

Ссылок на обстоятельства, которые могли бы привести к отмене судебного постановления, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 10.12.2025 оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя ООО «КАН Авто-3» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.04.2026.

Председательствующий

Судьи