Апелляционное постановление № 22-295/2025 от 19 марта 2025 г. по делу № 4/16-435/2024

№22-295/2025 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 марта 2025 года г. Рязань

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воробьева А.А.,

с участием:

прокурора – Шкробот А.В.,

осужденного – ФИО1

защитника – адвоката Панова Ю.С.,

при секретаре – Зиминой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи дело по апелляционному представлению Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО7, на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 14 ноября 2024 года, которым ходатайство адвоката Панова Ю.С. в защиту интересов осужденного ФИО1 о замене оставшейся неотбытой части наказания, назначенного приговором Московского городского суда от 7 октября 2016 года, – принудительными работами, удовлетворено.

Заменена осуждённому ФИО1 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Московского городского суда от 7 октября 2016 года более мягким видом наказания - принудительными работами на срок 6 лет 6 месяцев 20 дней с удержанием в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, 15% заработной платы, оставлено без изменения дополнительное наказание.

Изложив существо обжалуемого постановления, апелляционного представления, возражений на него, заслушав выступления прокурора Шкробот А.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1 и его защитника, полагавших постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Московского городского суда от 07 октября 2016 года осужден по ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ст. 229.1 ч. 4 п. «б» УК РФ к 15 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, по ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 ч. 5 УК РФ к 9 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначено 16 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Начало срока наказания: 4 июня 2015 года. Окончание срока наказания: 3 июня 2031 года.

Адвокат Панов Ю.С. в защиту осужденного ФИО1, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, - принудительными работами.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, удовлетворив его, вынес вышеуказанное постановление.

В апелляционном представлении Рязанский прокурор по надзору за соблюдением закона в ИУ ФИО7, просит постановление суда отменить как не соответствующее фактическим обстоятельствам уголовного дела и вынести новое решение об отказе в удовлетворении указанного ходатайства.

Указывает, что, несмотря на то, ФИО1 имеет 22 поощрения за добросовестное отношение к труду, объективных иных о степени его исправления за указанный период времени в материалах дела имеется. При этом, ранее ФИО1 четырежды допускал нарушения режима содержания и установленного порядка отбывания наказания, за что имел 4 взыскания в том числе за не выход на работу, что характеризует поведение осужденного как неустойчивое и нестабильное.

Данные обстоятельства судом в должной мере учтены не были, как того требуют положения п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.04.2009 №8 (в ред. от 17.11.2015) «О судебной практике условно-досрочного освобождения отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания».

Из материалов дела также следует, что наличие положительных установок и тенденций в поведении осужденного и отсутствие взысканий после 28.07.2023 свидетельствует о его стремлении встать на путь исправления, но не является безусловным и достаточным основанием для замены наказания более мягким видом наказания.

Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказать.

В возражениях на апелляционное представление - адвокат Панов Ю.С. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает свое несогласие с апелляционным представлением и просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (в редакции Федерального закона от 27.12.2018 N 540-ФЗ).

При этом согласно постановлению № 8 от 21 апреля 2009 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Согласно ст.9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства о замене ФИО1 оставшейся части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, суд первой инстанции исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного заседания, принял во внимание требования закона, соблюдение которых необходимо для обращения с ходатайством, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства осужденного.

Так, из представленных материалов следует, что ФИО1 осужден за совершение особо тяжких преступлений, отбыл более половины срока назначенного ему наказания, что в силу ч.2 ст. 80 УК РФ (в ред. ФЗ N 540-ФЗ от 27.12.2018 года), дает ему право на подачу ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из исследованных материалов следует, что осужденный ФИО1, находясь в СИЗО № <адрес> поощрений и взысканий не имел. Находясь в ИК№ УФСИН России по <адрес>, установленный порядок отбывания наказания не нарушал, взысканий и поощрений не имел. Находясь в ИК-№ УФСИН России по <адрес>, установленный порядок отбывания наказания не нарушал, взысканий не имел. Имел 17 поощрений. Переведен 11 апреля 2020 года согласно ст. 122 УИК РФ в облегченные условия отбывания наказания.

По прибытии 15 декабря 2021 года в ФКУ ИК-№ после содержания в карантинном отделении, был распределен в отряд №. Трудоустроен с 1 апреля 2022 года. К труду относится добросовестно. К работам согласно ст. 106 УИК РФ, привлекается согласно графику, относится удовлетворительно. За хорошее отношение к труду и активное участие в культурно-массовых мероприятиях имеет 5 поощрений. На профилактическом учете не состоит. Обучался в ФКПОУ №, где ДД.ММ.ГГГГ получил специальность <скрыто> и в ЦТАО, где ДД.ММ.ГГГГ получил специальность <скрыто>. К учебе относился удовлетворительно, пропуска занятий не допускал. Занимается самообразованием, стремится повысить свой интеллектуальный уровень, посещает библиотеку учреждения. Присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке, на занятиях проявляет активность и интерес к освещаемым вопросам. Посещает и принимает участие в проводимых администрацией в учреждении и в отряде культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях, относится к ним добросовестно. Состоит в физкультурно-спортивном кружке. В общении с представителями администрации вежлив, тактичен, указания и распоряжения выполняет. Конфликтных ситуаций не создает. В содеянном раскаивается. Комплекс мер воспитательного воздействия оказывает положительное влияние на поведение осужденного.

Удовлетворяя ходатайство адвоката Панова Ю.С. в интересах осужденного ФИО1, суд первой инстанции учел все вышеуказанные сведения, которым дал надлежащую оценку и принял мотивированное решение исходя из анализа всего комплекса вопросов, связанных с целесообразностью дальнейшего отбывания наказания осужденным.

Из материалов дела следует, что за весь период отбывания наказания, осужденный ФИО1, характеризуется в целом положительно, имел 3 взыскания (устные выговоры, полученные в 2022-2023 годах, которые досрочно сняты полученными поощрениями) и 22 поощрения (в 2017-2021, 2023-2024 годах) за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, за активное участие в ремонте в отряде и за активное участие в культурно-массовых мероприятиях. С 11 апреля 2020 года переведен в облегченные условия отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционного представления, наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения, что и было сделано судом первой инстанции.

Также следует учитывать, что все взыскания ФИО1, получил в 2022 и 2023 годах сразу после перевода его из ИК№ УФСИН России по <адрес> в ИК-№ УФСИН России по <адрес>. При этом согласно медицинской справки, имеющейся в материалах дела, ФИО1, страдает <скрыто>, что также свидетельствует о том, что полученные им взыскания были связаны с трудностями в адаптации после перевода к новому месту отбывания наказания.

Взыскания, полученные ФИО1, были сняты досрочно в установленном законом порядке. Также указанные взыскания уже являлись основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного о замене наказания более мягким видом в 2023 и 2024 годах.

После снятия последнего дисциплинарного взыскания осужденный ФИО1 свое поведение изменил в лучшую сторону, больше взысканий не имел, а получал только поощрения за добросовестное отношение к труду и активное участие в культурно-массовых мероприятиях (на сегодняшний момент имеет всего 23 поощрения).

Наличие у осужденного ФИО1 взысканий, не может расцениваться как «неустойчивое поведение» осужденного за весь период отбывания им наказания, так как из характеристики осужденного, справки о поощрениях, видно, что осужденный ФИО1 положительно относится к воспитательной работе, проводимой с ним в колонии, к труду, т.е. у него сформировались требования, изложенные в ст. 9 УИК РФ и, для своего исправления ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вывод администрации исправительного учреждения о том, что она не поддерживает ходатайство осужденного о замене наказания более мягким видом наказания, также не является безусловным основанием для отказа в заявленном ходатайстве, поскольку как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 20 февраля 2007 года N 110-О-П, суд при разрешении возникающих при исполнении вступившего в законную силу приговора вопросов, в том числе о замене наказания, будучи обязанным обеспечивать права участников судопроизводства по обоснованию своих позиций по делу, не связан этими позициями.

Кроме того, каких-либо объективных данных о невозможности замены наказания ФИО1 более мягким видом наказания в характеристике, выданной администрацией исправительного учреждения, не указано, и в суд не представлено, а напротив указано, что он характеризуется положительно.

В связи с чем, оснований по доводам апелляционного представления для отказа в удовлетворении ходатайства адвоката Панова Ю.С. в интересах осужденного ФИО1 не имеется.

Оценивая имеющиеся данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поведение осужденного является стабильным, положительным, направленным на исправление.

Установленные обстоятельства, а именно: отбытый срок наказания, дающий право на применение положений ст. 80 УК РФ, наличие поощрений за добросовестное отношение к труду, признание вины и раскаяние в содеянном, положительная характеристика осужденного со стороны администрации исправительного учреждения, его поведение за весь период отбывания наказания, в том числе добросовестное отношение к труду, уважительное отношение к представителям администрации исправительного учреждения, посещение общественных мероприятий учреждения, проявление активности на занятиях по социально-правовой подготовке, отсутствие конфликтных ситуаций, наличие социальных связей, положительная динамика в процессе исправления за весь период отбывания наказания, позволяют сделать вывод, что материальные и формальные основания для замены осужденному ФИО1 неотбытой части назначенного ему наказания более мягким видом наказания имеются, а потому суд обоснованно принял решение об удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что достигнутая ФИО1 к настоящему времени степень исправления, является достаточной для признания возможности достижения целей наказания в виде лишения свободы, назначенного судом ФИО1, путем его замены более мягким видом наказания, в том числе и принудительными работами.

При этом суд, как того требует закон, обсудил вопрос о возможности полного либо частичного освобождения осужденного ФИО1 от отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы и, учитывая обстоятельства дела и личность осужденного, обоснованно не нашел оснований для его освобождения от отбывания назначенного судом дополнительного вида наказания.

При таких обстоятельствах решение об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 принято в соответствии с законом, при всестороннем учете и анализе сведений о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания.

Оснований считать, что судом оставлены без внимания имеющие существенное значение сведения о личности и поведении осужденного в период отбывания наказания не имеется. Согласно протоколу судебного заседания суд первой инстанции изучил все представленные материалы дела, которые также были учтены при принятии решения. Судебное разбирательство проведено полно и объективно. В ходе судебного разбирательства были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Согласно справке о состоянии здоровья ФИО1, трудоспособен, предусмотренные ч.7 ст.53.1 УК РФ обстоятельства, препятствующие применению к нему наказания в виде принудительных работ, отсутствуют.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционного представления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 14 ноября 2024 года, которым удовлетворено ходатайство адвоката Панова Ю.С. в защиту интересов осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами - оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва).

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья