Решение № 2-246/2017 2-246/2017(2-7302/2016;)~М-6504/2016 2-7302/2016 М-6504/2016 от 16 июля 2017 г. по делу № 2-246/2017

Дело № 2-246/2017

Изгот.17.07.2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

16 июня 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Доколиной А.А.,

при секретаре Геворкян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с указанным исковым заявлением. Исковые требования мотивированы следующим.

29 июля 2014 года между ФИО3 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор имущественного страхования транспортного средства в отношении принадлежащего ей автомобиля Citroen DS4, гос. рег. № (Полис №), срок действия договора с 30 июля 2014 по 29 июля 2015 года, по рискам «Ущерб» + «Угон».

21 июня 2015 года в 17 часов 20 минут в дачном поселке СНГ «Дружба» г.Ярославля автомобиль, принадлежащий ФИО3, был поврежден градом.

Постановлением уполномоченного полиции ОМВД России по Ярославскому району Ярославской области от 25.06.2015 года отказано в возбуждении уголовного дела по ст.167 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

ФИО3 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае. Произошедшее событие было признано страховым случаем, собственнику транспортного средства выдано направление на ремонт, которое впоследствии по ее заявлению было заменено на денежную выплату. Согласно калькуляции на ремонт №570-171-2797506/15, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета запасных частей составила 99 021 рубль. Денежные средства в указанном размере перечислены на банковский счет ФИО3 Истец не согласилась с размером страхового возмещения, поскольку, согласно заказ – наряду №S6-06270 от 03 мая 2016 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 136 910 рублей, которые были оплачены ФИО3 ООО «СИМсервис», выполнившему ремонт.

18.10.2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Поскольку в добровольном порядке доплата не была произведена, ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 37 889 рублей, возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства 35 865 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в счет возмещения расходов: по оплате услуг оценщика 3 000 рублей, по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

В ходе рассмотрения судом гражданского дела установлено, что в ответ на претензию СПАО «Ингосстрах» произвело дополнительную выплату, возместив утрату товарной стоимости транспортного средства в сумме 24 657 рублей 60 копеек, а также частично компенсировав расходы по составлению заключения в сумме 2 062 рубля 50 копеек.

С учетом произведенной выплаты истец уточнил исковые требования, прося взыскать с ответчика возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 28 852 рубля 99 копеек, возмещение УТС в сумме 5 977 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, в счет возмещения расходов: по оплате услуг независимого оценщика 5 937 рублей 50 копеек, по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3, надлежаще извещенная не явилась.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО4 просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержал с учетом уточнений.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, дала пояснения в соответствии с изложенными в письменном отзыве, согласно которому между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис №). 30.06.2015 года в адрес СПАО «Ингосстрах» поступило извещение о наступлении страхового случая. Собственнику транспортного средства было выдано направление на осмотр. Из акта осмотра от 20.07.2015 года, составленного экспертом-автотехником ФИО1 следует, что на автомобиле имелись следующие повреждения: капот (рекомендована замена), крыло переднее правое (ремонт, окраска), дверь передняя правая (ремонт, окраска), панель крыши (замена), фонарь задний правый (замена), крыло заднее правое (окраска). ФИО3 выдано направление на ремонт, которое в последующем было заменено на денежную выплату. Согласно калькуляции на ремонт №570-171-2797506/15 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 99021 рубль. Денежные средства в указанном размере перечислены на счет ФИО3 В ответ на претензию ФИО3 произведена доплата страхового возмещения: 24 657 рублей 60 копеек – возмещение УТС и 2 062 рубля 50 копеек – в счет возмещения расходов по составлению заключения (платежные поручения от 26.10.2016 года), и платежным поручением от 16.12.2016 года – возмещение УТС в размере 3 736 рублей и возмещение стоимости составления заключения – 312 рублей 50 копеек. Из расчета стоимости восстановительного ремонта исключено стекло лобовое и клей для вклейки стекол, так как стекло было повреждено сотрудниками СТОА во время ремонта. Также исключена стоимость устранения повреждений крышки багажника и переднего левого крыла, поскольку повреждения данных деталей не указаны в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела и акте осмотра от 20.07.2015 года.

Кроме того, истец не признает уточненные требования ввиду следующего. Как следует из материалов дела, транспортное средство истца было отремонтировано на ООО «СИМсервис» в соответствии с заказ-нарядом №S16-06270 от 03.05.2016 года. Согласно данному заказ-наряду общая стоимость всех выполненных работ составила 136 910 рублей. Именно данная сумма была оплачена истцом. При этом стоимость была рассчитана с учетом скидки. В представленном же истцом экспертном заключении №2016/216 от 15.05.2017 года стоимость работ рассчитана без учета скидки. Если применить аналогичные скидки к представленному заключению, то стоимость ремонтных работ составит 100 328 рублей 39 копеек. С учетом произведенной выплаты в сумме 99 021 рубль, размер доплаты не может превышать 1 307 рублей 39 копеек (100 328,39 – 99 021,00).

В части взыскания УТС ответчик полагает, что обязанность по ее возмещению исполнена в полном объеме. Если же согласиться с расчетом истца, то разница в выплате не может превышать 2 241 рубль 60 копеек (30 635,20 – 28 393,60).

За услуги оценщика ответчиком выплачено 312 рублей 50 копеек и 2 062 рубля 50 копеек (всего – 2 375 рублей) пропорционально сумме удовлетворенных требований. Таким образом, сумма неоплаченных расходов не может превышать 5 625 рублей.

Производные требования ответчик не признает, поскольку не имеется оснований для удовлетворения основного требования. В случае же, если требования будут удовлетворены, ответчик просит уменьшить размер штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, а также уменьшить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 29 июля 2014 года между ФИО3 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор имущественного страхования транспортного средства в отношении принадлежащего ей автомобиля Citroen DS4, гос. рег. № (Полис №), срок действия договора с 30 июля 2014 по 29 июля 2015 года, по рискам «Ущерб» + «Угон».

21 июня 2015 года в 17 часов 20 минут в дачном поселке СНГ «Дружба» г.Ярославля автомобиль, принадлежащий ФИО3, был поврежден градом.

Постановлением уполномоченного полиции ОМВД России по Ярославскому району Ярославской области от 25.06.2015 года отказано в возбуждении уголовного дела по ст.167 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

ФИО3 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае. Произошедшее событие было признано страховым случаем, собственнику транспортного средства выдано направление на ремонт, которое впоследствии по ее заявлению было заменено на денежную выплату. Согласно калькуляции на ремонт №570-171-2797506/15, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета запасных частей составила 99 021 рубль. Денежные средства в указанном размере перечислены на банковский счет ФИО3, что подтверждается платежным поручением от 27.04.2016 года (л.д.67).

Ремонт транспортного средства был произведен ФИО3 в ООО «СИМсервис». Согласно заказ – наряду №S6-06270 от 03.05.2016 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 136 910 рублей, которые были оплачены истицей.

18.10.2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой ФИО3 просила выплатить ей страховое возмещение в размере 37 889 рублей, возмещение УТС – 35 865 рублей 60 копеек, расходы по составлению заключения – 3 000 рублей.

Претензия удовлетворена частично, на счет истца перечислены денежные средства в счет возмещения УТС в общей сумме 28 393 рубля 60 копеек (платежным поручением от 26.10.2016 года в сумме 24 657 рублей 60 копеек и от 16.12.2016 года в сумме 3 736 рублей 00 копеек), а также частично возмещены понесенные расходы на проведение оценки УТС в сумме 2 375 рублей 00 копеек (312 рублей 50 копеек и 2 062 рубля 50 копеек платежными поручениями от 26.10.2016 года и от 16.12.2016 года).

В остальной части в выплате отказано в связи с тем, что между сторонами возник спор об объеме повреждений, причиненных в результате воздействия града.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В ходе рассмотрения дела стороны согласились с тем, что заявленные изначально повреждения лобового стекла явились следствием проведения ремонтных работ в ООО «СИМсервис», где и были устранены. Также стороны исключили ремонтные воздействия, связанные с заменой двери передней правой, поскольку она имеет динамические повреждения, не имеющие отношения к данному страховому случаю. Таким образом, сторонами не оспаривается то обстоятельство, что в соответствии с заказ-нарядом серия № S16-06270 от 03.05.2016 года, выданным ООО «СИМсервис» и оплаченным ФИО3 на сумму 136 910 рублей 00 копеек, были проведены, в том числе, ремонтные работы, не связанные с устранением повреждений, причиненных градом, в связи с чем заказ-наряд не может быть положен в основу при определении суммы страховой выплаты.

С учетом исключения указанных повреждений в обоснование стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом представлено экспертное заключение №2016/216 от 15.05.2017 года, выполненное ООО «Артэкс» (эксперт- автотехник ФИО2) (л.д.181-215), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 127 873 рубля 99 копеек.

Ответчиком СПАО «Ингосстрах» представлена калькуляция на ремонт №570-171-2797506/15-1, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 99 021 рубль 00 копеек.

Из расчета стоимости восстановительного ремонта ответчиком исключена стоимость восстановления крышки багажника и переднего левого крыла.

Вместе с тем, как следует из показаний эксперта-автотехника ФИО2, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, фотоматериалов, исследованных судом, данные повреждения имеют характер деформаций в форме эллипсоидных, либо радиальных окружностей, возникших в результате воздействия града, в связи с чем имеют прямое отношение к данному страховому случаю.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, достоверно определена в экспертном заключении ООО «Артэкс» (эксперт-автотехник ФИО2) Основания не доверять выводам, изложенным в данном заключении, у суда отсутствуют, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, выполнено в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности.

Калькуляция же, представленная ответчиком СПАО «Ингосстрах» не включает ряд необходимых ремонтных воздействий, не содержит описания методов оценки, проведенных исследований, выводов.

Вместе с тем, ответчик указывает, что в действительности ремонтные работы произведены ООО «СИМсервис» с применением скидок. Так, согласно сообщению ООО «СИМсервис» №03-04/33 от 07.06.2017 года, ФИО3 была предоставлена скидка по выполненным в рамках заказ-наряда работам в размере 40% на работы и 10% на запчасти в рамках действовавшей на момент проведения ремонта акции. Суд соглашается с доводами ответчика в данной части. Взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета данных скидок явилось бы в соответствии со ст.1102 ГК РФ неосновательным обогащением.

В представленном истцом экспертном заключении ООО «Артэкс» №2016/216 от 15.05.2017 года содержится расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом указанных скидок (л.д.187), которая составляет 100 328 рублей 39 копеек.

Учитывая изложенное, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта в сумме 1 307 рублей 39 копеек (100 328,39 – 99 021,00).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика возмещения УТС в сумме 5 977 рублей 50 копеек. В обоснование заявленных требований им представлено заключение ООО «Артэкс» №2016/747УТС от 29.09.2016 года (л.д.210), согласно которому УТС составляет 30 635 рублей 20 копеек.

Ответчиком представлено заключение №2797506, выполненное ООО «Ник» (л.д.80-83), согласно которому размер УТС составляет 28 393 рубля 60 копеек.

Суд учитывает, что заключение, представленное ответчиком, составлено без учета ряда причиненных в результате града повреждений, что доказано в ходе рассмотрения дела, в связи с чем наиболее достоверно размер УТС определен в заключении ООО «Артэкс».

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца возмещение УТС в сумме 2 241 рубль 60 копеек (30 635,2-28 393,6).

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору страхования, выразившаяся в неполной выплате страхового возмещения, и, следовательно, в нарушении прав потребителя ФИО3, судом установлена.

При оценке морального вреда, суд считает, что заявленное истцом требование подлежит удовлетворению частично. Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151,1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимание обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истцов.

С учетом обстоятельств, характера причиненного вреда, степени вины ответчика СПАО «Ингосстрах», степени нравственных страданий истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела, перенесенных истцом неудобств в результате неполной выплаты страхового возмещения, суд считает необходимым разумным и достаточным размер компенсации морального вреда 1 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя.

При этом суд принимает во внимание степень выполнения обязательства должником, степень вины ответчика, заявленное ответчиком ходатайство, снизив подлежащий взысканию с ответчика штраф до 1 774 рубля 50 копеек.

ФИО3 понесены расходы по составлению экспертных заключений в общей сумме 8 000 рублей. Данные расходы подтверждены документально и являлись необходимыми. Ответчиком добровольно возмещены расходы в сумме 2 375,00 рублей (2062,50+312,50). Расходы по составлению заключений в сумме 5 625 рублей (8 000,00 – 2 375,00) подлежат взысканию с ответчика.

Также истцом заявлены требования о возмещении затрат по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных услуг, суд считает разумным и достаточным взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 1 307 рублей 39 копеек, возмещение утраты товарной стоимости в размере 2 241 рубль 60 копеек, штраф в размере 1 774 рубля 50 копеек, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, в счет возмещения расходов по составлению заключения 5 625 рублей, по оплате услуг представителя 5 000 рублей, а всего 18 255 рублей 88 копеек.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 700 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

А.А.Доколина