Решение № 12-159/2025 от 8 июня 2025 г. по делу № 12-159/2025

№12-159/2025


РЕШЕНИЕ

г. Астрахань 09 июня 2025 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Жуковой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кусаиновой А.Е.,

рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Флагман» на постановление начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес><ФИО>1 от <дата> о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Флагман» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес><ФИО>1 от <дата>, ООО «Флагман» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей. Кроме того, указанным должностным лицом было вынесено представление <номер> от <дата> об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением и представлением, ООО «Флагман» обратилось в суд с жалобой, в которой просили признать постановление и представление незаконными и отменить их.

В обоснование жалобы указали, что в протоколе об административном правонарушении <номер> от <дата>, составленном инспектором <ФИО>3 не указано время и место совершения административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ). При поиске указанных в Протоколе об административном правонарушении адресов на официальном сайте Росреестра по заданным критериям поиска объекты не найдены. Подтверждением того, что указанные фактические данные касательно адресов, отраженных в Протоколе об административном правонарушении не устанавливались и соответственно событие административного правонарушения Административным органом не выяснено и не является доказанным, подтверждаются также свидетельскими показаниями <ФИО>3 Кроме того, противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями не возникают самопроизвольно и не существуют в отрыве от параметров зданий, а предусматриваются и устанавливается исходя из параметров и характеристик соответствующих зданий, строений, сооружений. Все указанные обстоятельства должны были быть включены в предмет доказывания по настоящему делу, однако ни одно из указанных обстоятельств Административным органом не было установлено и доказано. Поэтому, событие административного правонарушения по настоящему делу не было выяснено (ч. 1 чт. 26.1 КоАП РФ). Установление события административного правонарушения по настоящему делу предполагает выяснение также следующих фактических данных: факт нахождения так называемых торговых павильонов (ларьков) на земельном участке с кадастровым номером 30:12:010170:116, который как установил Административный орган, арендуется Обществом. Указанные обстоятельства не устанавливались, т.к. осмотр территорий Общества, в рамках дела об административном правонарушении, может проводится только по правилам, установленным Кодексом РФ об административных правонарушениях. Протокол осмотра места происшествия не является протоколом, предусмотренным Кодексом РФ об административных правонарушениях и доказательством, входящим в перечень, установленный главой 26 Кодексом РФ об административных правонарушениях, соответственно не является допустимым доказательством, поэтому получен с нарушением федерального закона и не мог быть предметом оценки по совокупности, так как по совокупности с доказательствами в рамках конкретного дела оцениваются только доказательства. Между тем, дознавателем ФИО1 в Протоколе осмотра места происшествия фактические данные, на основании которых можно установить наличие события административного правонарушения по настоящему делу, не отражены, факт административного правонарушения не констатируется, а в Рапорте, который был положен в основу Постановления, дознаватель только просит поручить рассмотреть вопрос о наличии нарушений пожарной безопасности. При этом следует учитывать, что рапорт — это внутренняя форма взаимоотношений органов МЧС, (внутренний термин Административного органа) содержащий только субъективное мнение его должностных лиц и не содержащий сведения о соблюдении процедуры его составления и его формы. Поэтому сведения, содержащиеся в Рапорте, могут стать фактическими данными, устанавливающими событие административного правонарушения только после допроса в качестве свидетеля составившего его инспектора, как о событиях самого факта, так и по обстоятельствам составления Рапорта, в том числе с выяснением вопроса о том, почему Рапорт не был составлен в момент составления Протокола об административном правонарушении, и не был предоставлен Обществу для ознакомления. Указанная позиция подтверждается также в Кассационном определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от <дата> N 77-1057/2023. Таким образом, Протокол осмотра места происшествия и Рапорт не подтверждают вменяемые Обществу нарушения, а только предоставляют непроверенную информацию, на основании которой выводы о наличии нарушений Административный орган должен был сделать путем проведения проверки и осмотра территорий Общества в установленном КоАП РФ порядке. С учетом этого не являются административным осмотром действия, совершенные в соответствии с нормами УПК РФ в рамках досудебного производства по уголовному делу, в результате которых должностным лицом определяется наличие или отсутствие признаков состава преступления. Поэтому Протокол осмотра места происшествия, полученный не по правилам Кодексом РФ об административных правонарушениях и не содержащий фактические данные, позволяющие установить наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, не может быть признан доказательством по делу об административном правонарушении. Такой подход согласуется с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><номер> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В судебном заседании защитники ООО «Флагман» <ФИО>4, <ФИО>5 поддержали доводы жалобы в полном объеме, просил отменить постановление и представление инспектора.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитников, свидетелей <ФИО>1, <ФИО>3, <ФИО>6, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодексом РФ об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодексом РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Административная ответственность по части 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от <дата> N 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

В соответствии со статьей 1 названного Федерального закона от <дата> N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от <дата> N 69-ФЗ «О пожарной безопасности», законодательство РФ о пожарной безопасности основывается на Конституции РФ и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 20 указанного Федерального закона техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством РФ о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения установлены Федеральным законом N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

В соответствии со ст. 5 Федерального закона N 123-ФЗ, каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности, которая включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной в случае выполнения в полном объеме обязательных требований пожарной безопасности, установленных федеральными законами о технических регламентах, а также в случае, если пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями Федерального закона «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, руководители организаций; должностные лица в пределах их компетенции.

В силу ст. 4 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой: установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации; правовое регулирование отношений в области применения и использования требований пожарной безопасности; правовое регулирование отношений в области оценки соответствия.

К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом административного органа: <дата> в 20 час. 10 мин. произошел пожар торговых павильонов и магазинов по адресу: <адрес>, строения 101/1, 101/2, 101 лит. 17, 101 лит. 18, 101 лит. 19, 118а, 120а.

В ходе осмотра места происшествия (пожара) <дата> по вышеуказанному адресу было выявлено, что торговые павильоны (ларьки) были размещены в непосредственной близости к зданиям, а также между зданиями (сооружениями) по <адрес> и <адрес>; <адрес> и <адрес>; <адрес> и <адрес>, лит. 19; <адрес> и <адрес>; <адрес> и <адрес> и <адрес> лит. 17, в результате пожара произошло распространение огня на соседние здания и сооружения. В ходе предварительной проверки по факту пожара установлено, что торговые павильоны (ларьки) размещены на земельном участке с кадастровым номером <номер>, являются собственностью ООО «Флагман», в связи с чем допущено использование противопожарных расстояний между зданиями (сооружениями) по <адрес> и <адрес> лит. 17; <адрес> и <адрес> лит. 18; <адрес> и <адрес>, лит. 19; <адрес> и <адрес>; <адрес> и <адрес> и <адрес>, для размещения торговых павильонов (ларьков), что противоречит п. 65 Постановления Правительства РФ от <дата><номер> «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российский Федерации», за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Выявленные нарушения послужили основанием для вынесения должностным лицом надзорного органа протокола об административном правонарушении и постановления, которыми юридическое лицо - ООО «Флагман» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем должностным лицом не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 2906-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение конституционных прав и свобод статьей 38 Федерального закона «О пожарной безопасности», положения этой нормы, определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности и т.д.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов не следует, что ООО «Флагман» назначено ответственным за обеспечение пожарной безопасности.

Сведений о том, что ООО «Флагман» является арендатором или собственником торговых павильонов (ларьков), находящихся по адресу: по <адрес> и <адрес>; <адрес> и <адрес>; <адрес> и <адрес>; <адрес> и <адрес>; <адрес> и <адрес> и <адрес> в материалах дела не имеется.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не соблюдены, возникшие в ходе производства по делу противоречия и сомнения в виновности общества в совершении вмененного административного правонарушения не устранены, его виновность не доказана.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных обстоятельствах, постановление начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес><ФИО>1 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и представление <номер>, в отношении юридического лица ООО «Флагман» подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «Флагман» на постановление главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору <ФИО>1 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, представление <номер> от <дата>, в отношении ООО «Флагман» - удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору <ФИО>1 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, представление <номер> от <дата> в отношении ООО «Флагман» - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Флагман» по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 суток.

Судья А.А. Жукова