Апелляционное постановление № 22-4252/2023 от 24 июля 2023 г. по делу № 1-96/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июля 2023 года г. Уфа

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Янгубаева З.Ф.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Янгировой Л.И.

с участием прокурора Низамовой Г.А.,

адвоката Кашапова Р.Ф. в интересах осужденного ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Исмагиловой А.С. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 2 мая 2023 года, по которому

ФИО1, дата года рождения, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

Решены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, конфискации имущества.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Кашапова Р.Ф. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Низамовой Г.А. о законности приговора, суд

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено дата на автодороге адрес, расположенной на территории адрес РБ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Исмагилова в интересах осужденного просит приговор изменить в части конфискации автомобиля в доход государства. Считает приговор несправедливым и чрезмерно суровым. Полагает, что, несмотря на наличие установленных по делу смягчающих обстоятельств, не приняв их во внимание в должной мере, суд решил конфисковать принадлежащего семье Сорокина автомобиль. При принятии данного решения суд не учел проживание многодетной семьи С-ных в сельской местности, наличие пятерых малолетних детей, которые нуждаются в обеспеченности средствами мобильности в целях получения медицинской и социальной помощи. Конфискация автомобиля лишает возможности использования автомобиля членами семьи ФИО1. С учетом личности осужденного, критического отношения его к содеянному, а также наличия смягчающих обстоятельств, полагает возможным достижение целей исправления ФИО1 без конфискации автомобиля.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор Баймакского района РБ Галиакберов А.Э., считая приговор законным и обоснованным, предлагает оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, выводы суда о виновности ФИО1 в преступлении, за которое он осужден, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Виновность ФИО1 в инкриминируемом преступлении подтверждается протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, выемки, содержание которых подробно изложено в приговоре; показаниями осужденного ФИО1 в ходе дознания, оглашенными в судебном заседании, о том, что дата около ... часов он выехал на своей автомашине марки «...» в адрес в состоянии алкогольного опьянения. На автодороге его остановили сотрудники ГИБДД, которые предложили пройти освидетельствование, результат показал 1,296 мг/л, с которым он согласился; показаниями свидетелей А.Р., А.М., данными в ходе дознания, оглашенными в судебном заседании, а также другими доказательствами, которые суд положил в основу приговора.

Каких-либо данных о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении ФИО1, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вышеназванные, а также другие приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, их объективность сомнений не вызывает, поскольку они взаимосвязаны, являются относимыми и допустимыми.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе виновность в совершении преступления, форма вины и мотивы, судом установлены с приведением в приговоре обоснований принятого решения, оснований не соглашаться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование виновности осужденного, не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью и позволила суду принять обоснованное решение по делу.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется.

Суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1, квалифицировав их по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также психическое состояние ФИО1, позволяющее нести ответственность.

Отягчающих наказание обстоятельств суд по делу не установил, при этом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, принял во внимание полное признание вины, нахождение на иждивении пятерых малолетних детей.

Решение о назначении наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом мотивировано.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом обоснованно принято решение о конфискации автомобиля, принадлежащего ФИО1, в доход государства, поскольку он использовался им при совершении преступления. Как следует из материалов дела, ФИО1 работает по найму. Данных, свидетельствующих о том, что указанный автомобиль осужденным использовался в своей работе и являлся единственным источником дохода для содержания своей многодетной семьи, в материалах дела не содержится. При таких обстоятельствах принятое судом решение является законным и обоснованным.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения его и личности виновного.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, судом не допущено. Не установлены по делу и нарушения основных принципов уголовного судопроизводства, а также права на защиту.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 2 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

...