Решение № 2А-370/2024 2А-370/2024(2А-3969/2023;)~М-3758/2023 2А-3969/2023 М-3758/2023 от 15 февраля 2024 г. по делу № 2А-370/2024

УИД 74RS0032-01-2023-005105-71

Дело № 2а-370/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Захарова А.В.,

при секретаре Рафиковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Миасскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, временно исполняющему обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО ПКО «АФК», общество) обратилось с административным иском к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее – ГУФССП по Челябинской области), старшему приставу Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Миасского ГОСП, выраженное в ненадлежащей организации работы отдела и неосуществлении контроля за деятельностью отдела, а также в не обеспечении принятия мер по осуществлению вверенными ему сотрудниками исполнительных действий, направленных на своевременное, полное правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе НОМЕР от ДАТА, выданный судебным участком № 1 г. Миасса Челябинской области; о возложении обязанности на старшего судебного пристава Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 незамедлительно зарегистрировать и принять к исполнению исполнительный документ НОМЕР от ДАТА, выданный судебным участком № 1 г. Миасса Челябинской области в отношении должника ФИО3, а также организовать направление в адрес административного истца постановления о возбуждении исполнительного производства, либо постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в установленные законом сроки; в случае утраты исполнительного документа обязать ГУФССП по Челябинской области принять меры по его восстановлению в соответствии с приказом ФССП России по Челябинской области от 28.09.2015 г. № 455 «Об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находящихся в составе исполнительных производств».

В обоснование административного иска общество указало, что ДАТА административным истцом заказным письмом (трек-НОМЕР) в Миасское ГОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства был направлен исполнительный документ НОМЕР от ДАТА, выданный судебным участком № 1 г. Миасса Челябинской области о взыскании с должника ФИО3 задолженности в пользу ООО ПКО «АФК». Согласно информации на официальном сайте Почты России, почтовое отправление с трек-НОМЕР, вручено адресату ДАТА До настоящего времени административный истец не уведомлен о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства. В рамках проведенной проверки выявлено, что в банке данных исполнительных производств на официальном сайте ФССП РФ не содержится информации о возбуждении исполнительного производства в отношении должника по вышеуказанному исполнительному документу. В адрес взыскателя не поступала копия постановления об обращении взыскания на пенсию должника. Денежные средства в рамках исполнения судебного постановления в адрес административного истца не поступают. Административный истец считает, что старший судебный пристав Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 проявляет бездействие и волокиту в реализации предоставленных полномочий, предусмотренных ст. 10 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», выраженное в ненадлежащей организации работы подразделения и контроля за работой должностных лиц отдела, не обеспечении мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями исполнительного документа, в том числе несвоевременной передаче судебному приставу-исполнителю исполнительного документа для решения вопроса о возбуждении или отказа в возбуждении исполнительного производства. Бездействие административных ответчиков носит длящийся характер и лишает истца права на исполнение судебного постановления и получение денежных средств (л.д. 3-4).

Протокольным определением суда от 18 января 2024 года административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 заменен на временно исполняющего обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, привлечен к участию в деле в качестве административного ответчика Миасский ГОСП УФССП России по Челябинской области.

В судебное заседание представитель административного истца ООО ПКО «АФК» не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без участия представителя (л.д. 4 оборот).

Административный ответчик временно исполняющий обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, представители административных ответчиков Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области и ГУФССП России по Челябинской области, заинтересованное лицо ФИО4, при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

В силу ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований, по следующим основаниям.

Судом установлено, что на исполнении в Миасском ГОСП УФССП России по Челябинской области находилось исполнительное производство НОМЕР, возбужденное ДАТА на основании исполнительного документа НОМЕР от ДАТА, выданный судебным участком № 1 г. Миасса Челябинской области о взыскании задолженности с должника ФИО3, которое на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДАТА окончено на основании п. 4 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Исполнительное производство было принято в архив на хранение ДАТА и уничтожено в связи с истечением срока хранения (л.д. 28).

Исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного производства направлены взыскателю заказной почтовой корреспонденцией.

Предоставить копию исполнительного производства и реестр отправки почтовой корреспонденции не представляется возможным, так как они переданы в архив и уничтожены в связи с истечением срока хранения.

В связи с уничтожением исполнительного производства и увольнении должностных лиц, в производстве которых находился исполнительный документ, является невозможным привлечение последних к участию в деле для дачи соответствующих пояснений.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Бездействие должностных лиц ГОСП может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа, однако таких доказательств материалы дела не содержат.

Судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находилось исполнительное производство, предпринимались действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, поскольку направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы, кредитные учреждения, в том числе получены сведения об отсутствии у должника транспортных средств, сведения о том, должник не трудоустроен, не является пенсионером, денежных средств на счетах должника также не выявлено.

Системное толкование норм Закона об исполнительном производстве и Закона о судебных приставах позволяет прийти к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения, исходя из своих прав и обязанностей и перечня исполнительных и иных действий, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств установленных в ходе исполнительного производства.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По смыслу статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

В соответствии с Перечнем документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным Приказом ФССП России от 30 января 2015 года N 37, срок хранения материалов оконченных исполнительных производств составляет три года.

Срок хранения спорного исполнительного производства истек, оно уничтожено, в связи с этим сведения о направлении корреспонденции за тот период представлены быть не могут.

При этом административный истец в период исполнительного производства при отсутствии уважительных причин ходом исполнительного производства не интересовался, и не был лишен права обратиться с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок.

Как следует из справки ГОСП, у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, а принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Наличие указанных обстоятельств позволяло судебному приставу исполнителю принять решение об окончании исполнительного производства согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве и возвращении исполнительного документа, который был направлен взыскателю.

Суд приходит к выводу о том, что приведенные в обоснование иска доводы о неправомерном бездействии ответчиков, нарушении таким бездействием прав истца, своего подтверждения материалами дела не нашли, срок хранения исполнительного производства, производство по которому было окончено, истек, уничтожение исполнительного производства не нарушает прав административного истца, постановление об окончании исполнительного производства административным истцом не обжаловалось, сведений о документах, содержащихся в исполнительном производстве, не имеется по объективным причинам.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что бездействия не допущено, при этом действия судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области в ходе исполнительного производства соответствуют требованиям действующего законодательства, выполнены в пределах полномочий должностного лица. Судебным приставом-исполнителем совершены надлежащие исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа были своевременно направлены истцу, в связи с чем основания для удовлетворения требований административного истца отсутствуют.

Суд обращает внимание, что административный истец не лишен возможности реализовать свое право на обращение в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа (в случае его утраты истцом), а равно на повторное предъявление исполнительного документа для исполнения в соответствии с пунктом 5 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

Административным истцом не конкретизировано, в чем именно выразилось бездействие Миасского ГОСП и Управления ФССП по Челябинской области и не указано, какие действия не были совершены последними, либо какое бездействие носит незаконный характер, в связи с чем, суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Так как ответчиками не допущена утрата оригинала исполнительного документа, копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ были своевременно направлены в адрес взыскателя, в удовлетворении искового требования об обязании направить в адрес истца названные выше документы, либо принять меры по восстановлению исполнительного документа, необходимо отказать.

Довод истца о том, что ответчик получил исполнительный документ ДАТА, о чём якобы свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления (л.д. 7 – 8), на выводы суда не виляет, поскольку данный отчет не содержит сведений, позволяющих убедится в том, что этим почтовым отправлением был направлен в адрес ГОСП именно исполнительный документ, а не иная переписка (в отчете указан только отправитель и адресат). Из официального сайта ФССП так же следует, что исполнительное производство в отношении должника, кредитором которого является именно истец, не имеется.

Надлежащих доказательств тому, что исполнительный лист был повторно направлен в адрес ГОСП после окончания исполнительного производства, истцом не предоставлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении всех административных исковых требований ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Миасскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, временно исполняющему обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Миасского ГОСП, выраженное в ненадлежащей организации работы отдела и неосуществлении контроля за деятельностью отдела, а также в не обеспечении принятия мер по осуществлению вверенными ему сотрудниками исполнительных действий, направленных на своевременное, полное правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе НОМЕР от ДАТА, выданный судебным участком № 1 г. Миасса Челябинской области; о возложении обязанности на старшего судебного пристава Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 незамедлительно зарегистрировать и принять к исполнению исполнительный документ НОМЕР от ДАТА, выданный судебным участком № 1 г. Миасса Челябинской области в отношении должника ФИО3, а также организовать направление в адрес административного истца постановления о возбуждении исполнительного производства, либо постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в установленные законом сроки; в случае утраты исполнительного документа обязать ГУФССП по Челябинской области принять меры по его восстановлению в соответствии с приказом ФССП России по Челябинской области от 28.09.2015 г. № 455 «Об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находящихся в составе исполнительных производств», отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья А.В. Захаров

Мотивированное решение составлено 29.02.2024 года.