Решение № 2-5124/2018 2-5124/2018~М-552/2018 М-552/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 2-5124/2018

Дело № 2-5124/2018

24RS0048-01-2018-001964-19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30.10.2018г. Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.И.

при секретаре Свердловой Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к СПАО «РЕСО-Гарантия», указав, что 16.10.2017г. на ул. Молокова-28 «а» г. Красноярска произошло ДТП между ТС Тойота Королла г/н №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением и ТС Исузу Форвард г/н №, принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО3, виновным в ДТП является водитель ФИО3 Гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО СК «Согласие», ответственность истца в СПАО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое выплатило страховое возмещение 34 267,89 руб. Однако указанного возмещения для восстановления автомобиля недостаточно, претензия истца о доплате страхового возмещения по отчету ООО «Оценка Плюс», где автомобилю истца определен ущерб с учетом износа 52 780 руб., не была удовлетворена.

Истец просит взыскать недоплаченное страховое возмещение 16 232,11 руб., неустойку 56 487,74 руб., штраф, моральный вред 5 000 руб., расходы на услуги представителя 15 000 руб., по изготовлению дубликата отчета 2 500 руб., расходы на доверенность 1 900 руб., расходы на оплату услуг по оценке ущерба 15 000 руб., расходы по оформлению претензии 4 000 руб., расходы по копированию материалов 860 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования в судебном заседании с учетом уточнений поддержал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск не признала, представленный в материалы дела письменный отзыв поддержала.

Истец, третьи лица ФИО2, ФИО3, представитель третьего лица ООО СК «Согласие» о рассмотрении дела извещены надлежаще, в суд не явились, причину не сообщили. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, при этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064), то есть владельцы источников повышенной опасности отвечают друг перед другом за причиненный вред исходя из наличия вины, размер возмещения определяется в зависимости от степени вины каждого их них (ст. 1081 ГК РФ).

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года N 223-ФЗ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции ФЗ N 223-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"), страховщик обязан течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 78, п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. На сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что 16.10.2017г. на ул. Молокова-28 «а» г. Красноярска произошло ДТП между ТС Тойота Королла г/н №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением и ТС Исузу Форвард г/н №, принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО3

Виновным в данном ДТП является водитель ФИО3, который нарушил п.6.2 ПДД.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие», ответственность истца - в СПАО «РЕСО-Гарантия».

27.10.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

27.10.2017г. ответчик осмотрел ТС и составил акт осмотра.

31.10.2017г. ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу в сумме 34 267,89 руб. согласно платежному поручению № от 31.10.2017г.

25.12.2017г. ответчику вручена претензия истца о доплате страхового возмещения в сумме 18 412,11 руб. и расходов на оценку 15 000 руб., на оформление претензии 4000 руб., доверенность представителю 1 900 руб., ссылаясь на отчет ООО «Оценка Плюс» от 10.11.2017г., согласно которого стоимость ущерба ТС истца с учетом износа 52 780 руб.

Ответчик в удовлетворении претензии отказал, мотивируя тем, что отчет ООО «Оценка Плюс» не соответствует требованиям Единой Методики.

В ходе рассмотрения дела ответчик с представленными истцом доказательствами о размере ущерба не согласился, по его ходатайству 14.03.2018г. судом была назначена судебная экспертиза в ООО «Аварком-Сибирь», по заключению которого № от 19.09.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П, составляет 50 500 руб.

Полученное заключение экспертизы № от 19.09.2018г., выполненное ООО «Аварком-Сибирь», проведено в соответствии с действующим законодательством, выводы экспертов обоснованы, логичны, ясны и понятны, заключение экспертов соответствует всем требованиям, предъявляемым законодательством к проведению экспертиз и оформлению экспертных заключений, составлено квалифицированными специалистами, эксперты предупреждены о возможной уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется. Стороны данное заключение не оспаривали.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П, составляет 50 500 руб., ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в сумме 34 267,89 руб., недоплаченное страховое возмещение составило 16 232,11 руб. (50 500 -34 267,89).

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 16 232,11 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в действующей редакции, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в сумме 8 116,10 руб. (16 232,11 х50%).

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено об уменьшении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с явной его несоразмерностью.

Пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" допускает возможность снижения суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика и ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить сумму штрафа до 2 500 руб.

Как уже указал суд выше, 27.10.2017г. истец обратился за страховой выплатой, 31.10.2017г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 34 267,89 руб. Истец просит с 17.11.2017г. (с 21-го дня с момента обращения с заявлением о страховой выплате) по 30.10.2018г. о взыскании неустойки в размере 56 487,74 руб.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Поэтому без учета нерабочих праздничных дней начислению подлежит неустойка за период с 21.11.2017г. (21-й день с даты подачи заявления о выплате) по 30.10.2018г., размер которой составит 55 838,46 руб. (16 232,11 х1%х345дн.).

Ответчик заявил о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает возможным с учетом заявления ответчика и обстоятельств дела, сроков нарушения, а также с учетом несоразмерности размера неустойки, снизить подлежащую взысканию неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения до 15 000 руб.

Поскольку, не выплатив полностью страховое возмещение, ответчиком нарушены установленные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки, ответчик нарушил право истца как потребителя на получение страхового возмещения в полном размере в установленный законом срок, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации причиненного нарушением его прав как потребителя морального вреда, вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей. Доказательств причинения истцу морального вреда в заявленном размере суду не было представлено.

Согласно ч. 1 ст. 100, ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

В соответствии с договору оказания юридических услуг от 21.11.2017г. истцом понесены расходы на юридические услуги по оформлению претензии 4 000 руб., участие представителя в суде 15 000 руб. Также истцом понесены расходы на оплату услуг по оценке ущерба 15 000 руб., оформлению дубликата отчета об оценке ущерба 2 500 руб., оплату оформления нотариальной доверенности представителю 1 900 руб., расходы на изготовление копий документов к исковому заявлению 860 руб. Фактическое несение указанных расходов надлежаще подтверждено.

Расходы истца на оплату юридических услуг подлежат взысканию с ответчика исходя из требований разумности, справедливости, объема выполненной работы, а именно, по оформлению претензии 1 000 руб., по оплате услуг представителя за участие в суде 15 000 руб.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Аналогичное понятие данных расходов содержит ст. 15 ГК РФ.

Понесенные истцом расходы по проведению оценки относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика.

Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения по представленной истцом оценке ущерба, то истец вправе требовать возмещения убытков в виде расходов на проведение данной оценки.

Учитывая изложенное, заявленные расходы по оценке ущерба в сумме 15 000 руб. подлежат снижению, так как заявленный размер данных расходов явно не соответствует среднему установленному уровню цен в Красноярском крае на аналогичные услуги, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оценке в сумме 6 000 руб.

Расходы по оплате дубликата отчета об оценке ущерба 2 500 руб., размер которых является не разумным, так как фактически выдана заверенная копия отчета, эти расходы подлежат снижению до 1 000 руб. и взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 1 000 руб., так как несение данных расходов было необходимым для подтверждения размера исковых требований при подаче иска.

Расходы истца на оформление нотариально выданной доверенности представителю в сумме 1 900 руб. не подлежат взысканию с ответчика, так как доверенность выдана не только для участия в данном конкретном деле, но и для представления интересов истца в других учреждениях и организациях.

Расходы истца по копированию материалов в сумме 860 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как данные расходы являлись необходимыми, понесены на изготовление копий искового заявления и приложенных к нему документов.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина 1 436,96 руб. (1 136,96+300).

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в сумме 8 000 руб. в пользу ООО «Аварком-Сибирь», поскольку назначенную и проведенную по данному делу судебную экспертизу ответчик не оплатил, доказательств об оплате указанных расходов суду не предоставил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение 16 232,11 руб., неустойку 15 000 руб., штраф 2 500 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., расходы по оформлению претензии 1 000 руб., расходы на юридические услуги 15 000 руб., расходы на оценку ущерба 6 000 руб., расходы на дубликат 1 000 руб., расходы на копирование материалов 860 руб., а всего 58 092 рубля 11 копеек.

В остальной части иск ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» оставить без удовлетворения.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в местный бюджет государственную пошлину 1 436,96 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Аварком-Сибирь» расходы по проведению экспертизы 8 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца через Советский районный суд.

Судья Е.И. Бондаренко.