Апелляционное постановление № 10-36/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 10-36/2017

М/судья Артьемьева Л.В. Дело № 10-36/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 23 октября 2017 года

Ханты-Мансийский районный суд ХМАО–Югры в составе председательствующего судьи Гавриш В.А., при секретаре Киприяновой Л.Г., с участием: прокурора Дворецкова Д.В., адвоката Пастущук Т.Б. удостоверение №1323 от 01.09.2017г. и ордер №5008 от 20.10.2017 г., обвиняемого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Докшиной Е.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ханты-Мансийского судебного района от 13.09.2017г., которым уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

- прекращено по ч.1 ст. 260 УК РФ на основании ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 26.06.2017г. в дневное время, находясь напротив участка № 177 СОТ "Геолог" г. Ханты-Мансийска, расположенного на территории выдела № 3 квартала № 21 Природного парка "Самаровский чугас" не имея разрешения, спилил электрической пилой одну березу и 14 осин, причинив тем самым Администрации г. Ханты-Мансийска ущерб на общую сумму 45899 руб.

Постановлением суда уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено в связи с его деятельным раскаянием.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывает, что суд необоснованно прекратил дело за деятельным раскаянием, так как лицо совершившее преступление не явилось в правоохранительные органы с сообщением о совершенное преступлении, кроме того в судебном заседании судом не исследовались обстоятельства совершенного преступления и не изучались сведения о личности ФИО1

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит постановление суда не подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 75 УК РФ основанием освобождения от уголовной ответственности выступает нецелесообразность возложения уголовной ответственности на лицо, которое после совершения преступления небольшой тяжести своими действиями доказало свое раскаяние и тем самым утратило опасность для общества.

В судебном заседании обоснованно установлено, что деятельное раскаяние ФИО1 выразилось в полном признании им своей вины, раскаянии в содеянном, возмещении ущерба, а потому суд законно и обоснованно, пришел к выводу о возможности прекращения уголовного дела по данному основанию.

Доводы апелляционного представления о том, что обязательным условием прекращения дела по данному основанию является только добровольная явка с повинной, противоречит смыслу уголовного закона, так как свидетельством деятельного раскаяния могут также являться иные позитивные действия послепреступного поведения, свидетельствующие о значительном снижении опасности лица совершившего преступление.

Оснований для удовлетворения апелляционного представления суд не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих безусловную отмену судебного решения не установлено, сведения о личности ФИО1 и обстоятельства совершенного, возмещение ущерба, мировым судьей исследованы, что также нашло подтверждение в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ханты-Мансийского судебного района от 13.09.2017г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.А. Гавриш