Постановление № 1-112/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 1-112/2019

Уголовное дело <№*****>

Уникальный идентификатор дела 52RS0<№*****>-55


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес><ДД.ММ.ГГГГ>

<адрес>

Кулебакский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Галкина А.В., с участием государственного обвинителя помощника Кулебакского городского прокурора Шмакова С.А., обвиняемой ФИО1, её защитника - адвоката Каревой Л.А., представившей ордер <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> и удостоверение <№*****>, потерпевшей Потерпевший №1, при секретаре судебного заседания Климовой М.А., рассмотрев в закрытом судебном заседании на предварительном слушании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, имеющей среднее образование, замужней, пенсионерки, инвалида <данные изъяты> группы, не военнообязанной, не судимой,

в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 139, частью 1 статьи 161 УК РФ,

установил:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что <ДД.ММ.ГГГГ> в утреннее время Потерпевший №1, работавшая в должности продавца отдела игрушек, принадлежащего индивидуальному предпринимателю [ФИО]3, расположенного в <адрес> по адресу: <адрес>, не вышла на работу, сославшись на плохое самочувствие и болезнь, связи с чем, Потерпевший №1 на рабочем месте заменила ФИО1

В течение рабочего дня ФИО1 неоднократно звонила Потерпевший №1, чтобы выяснить, выйдет ли последняя на работу на следующий день, однако Потерпевший №1 на звонки не отвечала, в связи с чем, ФИО1, взяв с собой срочный трудовой договор с Потерпевший №1, в котором был указан адрес места жительства последней, пошла искать Потерпевший №1, чтобы лично поговорить с ней.

<ДД.ММ.ГГГГ> около <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в поисках Потерпевший №1, которая в этот день не вышла на работу и не отвечала на телефонные звонки, в связи с чем у ФИО1 возникли неприязненные отношения к Потерпевший №1, пришла к индивидуальной жилой комнате <№*****>, расположенной в <адрес><адрес> являющегося общежитием, расположенного на <адрес>, где проживала Потерпевший №1, которая в это время находилась в своей комнате и своего согласия ФИО1 на посещение своего жилища не давала.

В указанное время у ФИО1, не имевшей согласия Потерпевший №1 на посещение её жилища и законных оснований для нахождения в нем, желавшей поговорить с Потерпевший №1 лично, возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в комнату Потерпевший №1, являющуюся её жилищем, против воли последней.

<ДД.ММ.ГГГГ> около <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя в целях реализации своего преступного умысла направленного на незаконное проникновение в жилище Потерпевший №1, подошла к незапертой входной двери, ведущей в жилую комнату Потерпевший №1, расположенную по адресу: <адрес><адрес><адрес><адрес> и действуя в целях нарушения конституционного права Потерпевший №1 на неприкосновенность жилища, закрепленного в ст. 25 Конституции Российской Федерации, гарантирующей право любого гражданина Российской Федерации на неприкосновенность жилища и устанавливающей, что никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения, не имея согласия Потерпевший №1 для посещения жилища и законных оснований для нахождения в нем, через незапертую входную дверь умышленно незаконно проникла в комнату Потерпевший №1, по вышеуказанному адресу, против ее воли, чем нарушила конституционное право Потерпевший №1 на неприкосновенность жилища.

Действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по части 1 статьи 139 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Кроме того, <ДД.ММ.ГГГГ> около <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в жилой комнате Потерпевший №1, расположенной по адресу: <адрес><адрес>» <адрес><адрес>, решила совершить открытое хищение двух мобильных телефонов, принадлежащих Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что за её действиями наблюдает Потерпевший №1, подошла к столу, с которого умышленно с целью открытого хищения взяла <данные изъяты> марки <данные изъяты> в комплекте с <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> за комплект, с находящимися внутри <данные изъяты><данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> оператора <данные изъяты><данные изъяты>», не представляющей материальной ценности, после чего ФИО1 продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества Потерпевший №1, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что за её действиями наблюдает Потерпевший №1, подошла к тумбочке, с которой умышленно с целью открытого хищения взяла <данные изъяты> марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, в чехле, не представляющем материальной ценности, с находящимися внутри <данные изъяты><данные изъяты> оператора <данные изъяты><данные изъяты> не представляющими материальной ценности, которые ФИО1 умышленно открыто положила в свою сумку.

В это же время преступные действия ФИО1 были обнаружены Потерпевший №1, которая увидев, что ФИО1 открыто взяла указанные выше мобильные телефоны, спрятала похищенное имущество в сумку и стала выходить из комнаты, приняла меры для пресечения её преступных действий - стала требовать от ФИО1 вернуть похищенные телефоны.

Однако ФИО1, игнорируя законные требования Потерпевший №1 о возврате похищенного имущества, действуя из корыстных побуждений, открыто и умышленно, удерживая при себе в сумке похищенные <данные изъяты> за комплект, с находящимися внутри <данные изъяты> оператора сотовой связи <данные изъяты> не представляющей материальной ценности и марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, в чехле, не представляющем материальной ценности, с находящимися внутри <данные изъяты>, объемом <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> не представляющими материальной ценности, вместе с похищенным имуществом Потерпевший №1 выбежала из комнаты на улицу и с места происшествия скрылась, открыто похитив тем самым <данные изъяты> в комплекте с чехлом и защитным стеклом, стоимостью <данные изъяты> за комплект, с находящимися внутри телефона картой памяти, объемом <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> и <данные изъяты> оператора сотовой связи <данные изъяты> не представляющей материальной ценности и <данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>, в чехле, не представляющем материальной ценности, с находящимися внутри телефона картой памяти, объемом <данные изъяты> оператора <данные изъяты>», не представляющими материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1, на общую сумму <данные изъяты>

В дальнейшем ФИО1 распорядилась похищенным имуществом Потерпевший №1, по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 совершила открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, причинив последней материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по части 1 статьи 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

По делу было назначено проведение предварительного слушания, так как в материалах дела имеется ходатайство обвиняемой ФИО1, согласно которому она желает воспользоваться п.3 ч.5 ст. 217 УПК РФ.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании представила заявление, согласно которому она просит уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить за примирением сторон, так как они примирились, ФИО1 перед ней извинилась, загладила причиненный вред, претензий материального и морального характера она к ней не имеет.

Обвиняемая ФИО1 вину свою признала полностью, в содеянном раскаялась, согласна на прекращение данного уголовного дела в связи с примирением сторон.

Защитник обвиняемой ФИО1 – адвокат Карева Л.А. ходатайство потерпевшей поддержала и просила дело прекратить.

Государственный обвинитель помощник Кулебакского городского прокурора Шмаков С.А. относительно прекращения уголовного дела и преследования в отношении обвиняемой ФИО1 по ч.1 ст.139, ч.1 ст.161 УК РФ не возражает.

Выслушав участников процесса, суд находит ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25 УПК РФ Суд … вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, относящихся Законом к категории небольшой и средней тяжести, не судима.

Потерпевшая Потерпевший №1 в представленном заявлении и в судебном заседании пояснила, что обвиняемая перед ней извинилась, возместила материальный ущерб, материальных и иных претензий она к ФИО1 не имеет, они примирились, просила уголовное дело прекратить.

Обвиняемая ФИО1 подтвердила, что она с потерпевшей достигли примирения, ущерб заглажен, вину признает, раскаивается в содеянном и согласна на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Кроме того, ФИО1 впервые совершила преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и врача психиатра не состоит, является инвали<адрес> группы, к административной ответственности не привлекалась.

Таким образом, в судебном заседании установлены все предусмотренные Законом основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, ходатайство потерпевшей является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 239 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

постановил:

Ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 139, частью 1 статьи 161 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №1, по вступление постановления в законную силу - оставить в распоряжение потерпевшей Потерпевший №1

На постановление в течение 10 суток с момента его вынесения могут быть поданы жалобы или принесено представление через Кулебакский городской суд <адрес> в Нижегородский областной суд.

В случае подачи жалоб или принесения представления ФИО1 вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий судья (подпись) А.В. Галкин

Копия верна:

Судья А.В. Галкин

Секретарь с/з М.А. Климова