Решение № 2-60/2019 2-60/2019~М-11/2019 М-11/2019 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-60/2019

дело № 2- 60/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 февраля 2019 года г. Менделеевск

Менделеевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Коровиной Л.И., при секретаре Миннахметовой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Тревел Дизайнерс», третьи лица ООО «Мировой тур+», ООО СК «Орбита» о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Тревел Дизайнерс» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, в обоснование иска, указав, что истцом был приобретен туристский продукт, сформированный туроператором ООО «Тревел Дизайнерс» на основании договора о реализации туристского продукта № от 09.11.2018, заключенного между ФИО1 и ООО «Мировой тур+», включающий в себя комплекс услуг в период с 29.01.2019 по 12.02.2019. Комплекс услуг предоставлен на 4-х человек. Стоимость туристского продукта составила 105 999,98 рублей и была своевременно и полностью оплачена истцом. Несмотря на полную оплату истцом туристского продукта, ответчиком услуги не были оказаны в связи исключением ответчика из единого федерального реестра туроператоров. 18.12.2018 истцом в адрес туроператора через турагента была направлена претензия о возврате денежных средств, уплаченных по договору, которые в добровольном порядке удовлетворены не были. Действиями ответчика истцу причинены нравственные и моральные страдания.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 100 899,98 рублей (за минусом комиссионного вознаграждения), неустойку в размере 45 405,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000,00 рублей и штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал к ООО «Тревел Дизайнерс», просил об их удовлетворении, мотивируя в вышеприведенной формулировке.

Представитель третьего лица ООО «Мировой тур+» ФИО2 поддержал доводы истца, пояснив, что ими возвращены ФИО1 комиссионные выплаты в размере 5100,00 рублей, а остальная сумма должна быть взыскана с ответчика.

Представители ответчика ООО «Тревел Дизайнерс», третьего лица ООО СК «Орбита» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступали.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1).

Правила этой главы применяются к договорам оказания услуг туристическому обслуживанию (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (часть 2 – Закона «О защите прав потребителей»).

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 132-ФЗ) туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками (часть 2).

При этом туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги) (часть 3).

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени (часть 5).

В силу статьи 10 Закона № 132-ФЗ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться, или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Как установлено судом между ООО «Мировой тур+» и ФИО1 был заключен договор № от 09.11.2018 на оказание комплекса услуг в период с 29.01.2019 по 12.02.2019 на четырех человек, входящих в туристический продукт, сформированный туроператором, а заказчик обязался оплатить услуги агентства в сроки и порядки, предусмотренные договором. Стоимость туристского продукта составила 105 999,98 рублей и была своевременно и полностью оплачена истцом. Согласно п.1.3 договора от 09.11.2018 полный перечень и потребительские свойства туристического продукта, сведения о заказчике должны быть указаны в заявке на бронирование (приложение №1 к договору), а информация о туроператоре указана в приложении № 2 к договору.

Из пункта 1.1-1.4 договора следует, что агент по поручению Туроператора обязуется обеспечить оказание заказчику комплекса услуг, входящих в туристический продукт, сформированный Туроператором; обязанности по оказанию услуг, входящих в туристский продукт, возникают у туроператора.

Согласно агентского договора № от 23.10.2018, туроператором, по поручению которого турагентство ООО «Мировой Тур+» осуществляло реализацию туристских продуктов, является ООО «Тревел Дизайнерс».

Таким образом, агент при заключении договора действовал от имени и за счет туроператора (принципала), поэтому в силу пункта 1 статьи 1005 ГК РФ права и обязанности по этому договору возникли непосредственно у туроператора, в данном случае ООО «Тревел Дизайнерс».

По условиям договора до клиента должны быть доведены сведения о туроператоре и его реестровом номере.

Стоимость продукта истцом оплачено при заключении договора, денежные средства в размере 105 999,98 рублей перечислены турагентом туроператору (с удержанием агентского вознаграждения).

Услуга истцу не оказана, его тур был аннулирован, поездка не состоялась, поскольку приказом Министерства культуры России (Федеральным агентством по туризму) от 12 декабря 2018 года №502-Пр-18 сведения об ООО «Тревел Дизайнерс» как о туроператоре исключены из Единого федерального реестра туроператоров на основании абзаца шестнадцатого части пятнадцатой статьи 4.2 Закона № 132-ФЗ (прекращение туроператором туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта) в связи с аннулированием туроператорами, осуществляющими туроператорскую деятельность с использованием обозначения «Жемчужная река», всех заказов/туристских услуг.

09.01.2019 ООО «Мировой Тур+» возвратило истцу комиссионное вознаграждение в размере 5 100, 00 рублей, что подтверждается распиской истца о получении.

Истец утверждает, что денежные средства в размере 100 899,98 рублей (за минусом комиссионного вознаграждения) ему туроператором не возвращены, доказательств обратного в материалы дела ООО «Тревел Дизайнерс» не представило, на претензию истца ответ не дало.

В соответствии со статьей 17.4 Закона № 132-ФЗ страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору страхования ответственности туроператора по письменному требованию туриста и (или) иного заказчика при наступлении страхового случая.

В соответствии со статьей 17.5 Закона № 132-ФЗ в случаях неисполнения или надлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта перед туристом и (или) иным заказчиком и наличия оснований для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо уплату денежной суммы по банковской гарантии турист и (или) иной заказчик или его законный представитель вправе в пределах суммы финансового обеспечения предъявить письменное требование о выплате страхового возмещения или уплате денежной суммы непосредственно организации, представившей финансовое обеспечение.

В случаях, если с требованиями о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или об уплате денежной суммы по банковской гарантии к страховщику или гаранту обратились одновременно более одного туриста и (или) иного заказчика и общий размер денежных средств, подлежащих выплате, превышает сумму финансового обеспечения, удовлетворение таких требований осуществляется пропорционально суммам денежных средств, указанным в требованиях к сумме финансового обеспечения.

В материалах дела имеется выписка из Единого Государственного реестра юридических лиц по состоянию на 13.02.2019, из которой следует, что ООО «Тревел Дизайнерс» является действующим юридическим лицом (не ликвидировано, не реорганизовано, не признано банкротом и т.п.).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» № 132-ФЗ от 24.11.1996, турист имеет право на возмещение убытков и компенсации морального вреда в случае не выполнение условий договора о реализации туристского продукта туроператора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из разъяснений п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что сумма агентского вознаграждения, если она была выделена из стоимости поездки и удержана турагентом, может рассматриваться как убыток потребителя (туриста), подлежащий взысканию с основного исполнителя (туроператора).

Иск о возмещении реального ущерба, возникшего в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, может быть предъявлен туристом туроператору либо туроператору и страховщику (гаранту) совместно (статья 17.4 Закона о туризме).

Согласно части 1 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги), а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку в установленный законом срок возврат уплаченной денежной суммы и возмещение убытков, понесенных на приобретение туристского продукта на основании договора о реализации туристского продукта №13549 от 09.11.2018 в связи с аннуляцией тура, туроператором ООО «Тревел Дизайнерс» произведен не был, истец правомерно обратился в суд с заявленными требованиями.

Доказательств, подтверждающих возмещение истцу стоимости туристского продукта в размере 100 899,98 рублей в добровольном порядке в период рассмотрения дела в суде, ответчиком также не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств и вышеприведенных положений закона, требований истца, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению к надлежащему ответчику ООО «Тревел Дизайнерс» о взыскании стоимости оплаченных туристических услуг в размере 100 899,98 рублей.

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, из комплексного анализа данных норм права в совокупности следует, что неустойка может, взыскана только при подтверждении факта нарушения исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги). В настоящем гражданском деле истец не заявляет о нарушении ответчиками сроков начала, сроков окончания, либо промежуточных сроков оказания услуги в рамках договора от 09.11.2018 №13549, фактически из материалов дела данных фактов также не усматривается, поскольку отказ от договора последовал до наступления тура 18.12.2018, в связи, с чем требование о взыскании неустойки является немотивированным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, степени нравственных переживаний истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Следовательно, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 52949,99 рублей, исходя из расчета (100 899,98 + 5000,00) / 2.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, она подлежит взысканию в бюджет Менделеевского муниципального образования с ответчика ООО «Тревел Дизайнерс», не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в размере 3518,00 рублей по имущественному требованию и по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тревел Дизайнерс» (№) в пользу ФИО1 100 899,98 рублей стоимость оплаченных туристических услуг, компенсацию морального вреда 5000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя 52949,99 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тревел Дизайнерс» (№) в доход местного бюджета Менделеевского муниципального образования государственную пошлину в размере 3518,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца.

Судья