Решение № 2-645/2018 2-645/2018~М-623/2018 М-623/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2-645/2018

№


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зеленокумск 13 сентября 2018 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кечековой В.Ю.,

при секретаре Дакука А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного Акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с указанным иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 и ФИО3, в котором просило суд:

Взыскать с ИП ФИО1 и ФИО3 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> 51 копейка, из которых: пеня по оплате за обслуживание 51,59 рублей; неустойка за несвоевременную уплату процентов 851,23 рублей; неустойка за несвоевременное погашение кредита 2026,25 рублей; просроченная плата за обслуживание кредита 1464,59 рублей; просроченная задолженность по процентам 24165,85 рублей, в том числе просроченная задолженность по основному долгу свыше 3-х мес. 5495,90 рублей, просроченная ссудная задолженность 434200,00 рублей, в том числе просроченная задолженность по основному долгу свыше 3-х мес. 13400,00 рублей;

Обратить взыскание на залоговое имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику ФИО1 в соответствии с договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ: торговое оборудование (прилавки и стеллажи), система видеонаблюдения; в соответствии с договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ: объект недвижимости – магазин, одноэтажное нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, помещение 1051, общей площадью 99,4 кв.м., литер А, кадастровый №/А, определив способ реализации залогового имущества путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены равной залоговой стоимости.

Взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 7827,60 рублей, уплаченной Банком за рассмотрение настоящего иска. Взыскать с ответчика ИП ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, уплаченной Банком за требования неимущественного характера.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № и ИП ФИО1 заключили Кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику ФИО1 кредит на срок по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1600000 рублей с уплатой процентов по ставке 16,5% годовых (п.4). Банком свои обязательства по предоставлению кредита исполнены полностью, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. 1.4.5 кредитного договора заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

При несвоевременном перечислении платежа в счет погашения кредита, или иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере увеличенной в 1,5 раза размера ставки, указанной в п. 4 кредитного договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 6 кредитного договора).

Обязательства заемщиком в нарушение условий договора не исполняются, кредит в установленные договором сроки не погашается.

Согласно п. 3.6 Приложение 1 к кредитному договору, банк имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по договору (при этом кредитор вправе предъявить аналогичные требования поручителям, а также обратить взыскание на заложенное имущество).

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед Банком по кредитному договору между банком и ФИО3 (поручитель) заключен договор поручительства 231000071/2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель обязался отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (п.п. 1, 2 договора поручительства).

Пункт 1.1. Приложения № договора поручительства предусматривает солидарную ответственность Поручителя и Заемщика перед Банком по кредитному договору.

В качестве обеспечения кредитного договора заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в залог передано торговое оборудование (прилавки и стеллажи), система видеонаблюдения, залоговой стоимостью 474000 рублей, залогодатель ИП ФИО1

В качестве обеспечения кредитного договора заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в залог передано недвижимое имущество, объект недвижимости – магазин, одноэтажное нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ул. 60 лет октября, <адрес>, помещение 1051, общей площадью 99,4 кв.м., литер А, кадастровый №/А, залоговой стоимостью 1200000 рублей, залогодатель ИП ФИО1

Право собственности на объект недвижимого имущества зарегистрировано за ФИО1 в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ.

Письмами №§4 от ДД.ММ.ГГГГ Банк направил заемщику и Поручителю требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Согласно расчету на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 462759,51 рубль.

По состоянию на дату подачи настоящего искового заявления в суд указанная задолженность перед банком не погашена.

Истец просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, причина неявки представителя суду не сообщена.

Ответчики ФИО1 и ФИО3 в судебное заседание не явились. Из материалов дела следует, что ответчикам направлялись судебные извещения с уведомлением о вручении по адресу регистрации места жительства, однако конверты возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». Доказательств невозможности получения указанной корреспонденции ответчиками не представлено. Неполучение ответчиками направленных им судебных извещений является следствием отказа от получения судебной корреспонденции.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Частью 2 этой статьи установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ПАО «Сбербанк России» и ответчиков ФИО1 и ФИО3

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст. ст. 807 - 818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может быть обеспечено поручительством.

Согласно ст. 361, ст. 363 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.

В соответствии с положениями ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательств.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ОАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № и ИП ФИО1 заключили настоящий Кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику ФИО1 кредит на срок по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1600000 рублей под 16,5% годовых. Денежные средства зачисляются на расчетный счет заемщика № в филиале ОАО «Сбербанк России» после надлежащего оформления обеспечения (залог) по кредиту (п. 8 договора).

Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит в сроки, установленные графиком погашения кредита, являющегося неотъемлемой частью договора и уплатить проценты за пользование им в размере и на условиях настоящего Договора.

Пунктом 7 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в счет погашения кредита, или уплату процентов, иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик уплачивает банку неустойку увеличенной в 1,5 раза ставки, указанной в п. 4 Договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

Согласно Договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, заемщик передает Кредитору в залог торговое оборудование (прилавки и стеллажи), систему видеонаблюдения, общей залоговой стоимостью 474000 рублей.

Согласно Договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, предметом договора является передача залогодателем ФИО1 в залог залогодержателю (банку) объекта недвижимости – магазин, одноэтажное нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, помещение 1051, общей площадью 99,4 кв.м., литер А, кадастровый №/А. Общая оценочная стоимость предмета залога устанавливается Сторонами в сумме 2000000 рублей. Залоговая стоимостью объекта недвижимости, исходя из оценочной стоимости, с применением дисконта, составляет 1200000 рублей.

Залогодатель ФИО1 ознакомлен со всеми условиями Кредитного договора и согласен отвечать за исполнение всех обязательств Заемщика по Кредитному договору предметом залога, в том числе по следующим условиям: сумма кредита (лимит кредитной линии) 1600 000 рублей, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель ФИО3 обязуется перед Банком отвечать за исполнение всех обязательств заемщика ИП ФИО1, возникших из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, включая в случае неисполнения обязательств заемщиком возврата суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и уплату штрафных санкций. Поручителям известны все условия Кредитного договора, заключенного между «Банком» и «Заемщиком».

Кредитный договор, договор ипотеки, договор поручительства, с условиями которых заемщик и поручитель были ознакомлены и согласны, не оспорены, что подтверждает их добровольное согласие с условиями указанных Договоров.

Предоставление Банком кредита ответчику ИП ФИО1 в сумме 1600000 рублей, подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик ИП ФИО1 имеет задолженность на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 462759 рублей 51 копейку, из которых: пеня по оплате за обслуживание 51,59 рублей; неустойка за несвоевременную уплату процентов 851,23 рублей; неустойка за несвоевременное погашение кредита 2026,25 рублей; просроченная плата за обслуживание кредита 1464,59 рублей; просроченная задолженность по процентам 24165,85 рублей, в том числе просроченная задолженность по основному долгу свыше 3-х мес. 5495,90 рублей, просроченная ссудная задолженность 434200,00 рублей, в том числе просроченная задолженность по основному долгу свыше 3-х мес. 13400,00 рублей.

В деле имеются требования Банка, направленные ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика ИП ФИО4 и поручителя ФИО3 о нарушении обязательств по погашению кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и процентов за пользованием кредитом, которые оставлены ответчиками без удовлетворения.

С учетом изложенного, суд полагает, что ответчики ненадлежащим образом исполняют принятые на себя обязательства по договорам.

Суд считает, что сумма задолженности исчислена истцом верно, так как это подтверждено надлежащими письменными доказательствами, а именно: условиями кредитного договора, графиком платежей и расчетами задолженности, определенной на основании условий договора и сроков просрочки платежей, которые судом проверены.

Расчет суммы задолженности ответчиками не оспорен и не опровергнут иным расчетом.

Пунктом 8 Кредитного договора определено, что заемщик в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и несения иных платежей, предусмотренных Договором, предоставляет имущественное обеспечение (залог).

Согласно выписке из ЕГРИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 является индивидуальным предпринимателем.

В силу ч. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, определяющих особенности правового статуса гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности. Индивидуальный предприниматель отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения сторон, исходя из вышеустановленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Сбербанк России».

При этом суд исходит из того, что истцом обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, сумма кредита в соответствии с условиями договора предоставлена заемщику, однако принятые на себя по кредитному договору и договору поручительства обязательства по возврату заемных денежных средств ответчики не выполняют, нарушают условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, мер к урегулированию спора или погашению долга ответчиками не принято.

Суд находит обоснованным взыскать с ответчиков ИП ФИО1 и ФИО3 в солидарном порядке задолженность по кредитному Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, поскольку кредитный договор и договор поручительства, заключались ответчиками по своему волеизъявлению добровольно, с условиями которых они были ознакомлены и согласны, погашение кредита производилось ответчиками несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.

Также суд находит обоснованным обратить взыскание на залоговое имущество в соответствии с Договором о залоге и договором ипотеки, заключенными между сторонами по делу.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно Договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ оценочная стоимость объекта недвижимости – магазина, определена сторонами в 2000 000 рублей (п. 1.4). Для целей залога применяется дисконт в размере 40%. Залоговая стоимость указанного недвижимого имущества, исходя из оценочной стоимости, с применением дисконта, составляет 1200000 рублей.

Согласно приложению № к договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, залоговая стоимость торгового оборудования (прилавки и стеллажи), составляет <данные изъяты> рублей, системы видеонаблюдения <данные изъяты> рублей, итого <данные изъяты> рублей.

Сведений об иной стоимости залогового имущества ответчик не представил.

Пунктом 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

С учетом вышеизложенного, а также того обстоятельства, что ответчик ИП ФИО1 не заявил и не представил доказательств об изменении залоговой стоимости заложенного имущества, определенной в соответствии с условиями договора залога, суд считает подлежащим удовлетворению исковые требования об обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены равной залоговой стоимости.

Установив данные обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 310, 348, 349, 432, 450, 453, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. 13, 50, 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», регулирующими исполнение обязательств, ответственность должника, обращение взыскания на заложенное имущество, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из требований ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в равных долях с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 7827,60 рублей, уплаченной Банком за рассмотрение настоящего иска, а также с ответчика ИП ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, уплаченной Банком за требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество, удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № с индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО3 солидарно задолженность по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> пятьдесят девять) рублей 51 копейку.

Обратить взыскание на залоговое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 в соответствии с договорам Залога № от ДД.ММ.ГГГГ, находящееся по адресу: <адрес>, <адрес>:

- торговое оборудование (прилавки и стеллажи),

- система видеонаблюдения.

Определить способ реализации залогового имущества, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены равной залоговой стоимости в размере <данные изъяты> (четыреста семьдесят четыре тысячи) рублей.

Обратить взыскание на залоговое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 в соответствии с договорам ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ:

- объект недвижимости – магазин, одноэтажное нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, помещение 1051, общей площадью 99,4 кв.м., литер А, кадастровый №/А.

Определить способ реализации залогового имущества, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены равной залоговой стоимости в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № с индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО3 судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска в размере 7827 (семь тысяч восемьсот двадцать семь) рублей 60 копеек в равных долях.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № с индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины за требования неимущественного характера в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Советский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ, изготовлено в окончательной форме 14.09.2018.

Судья В.Ю. Кечекова