Решение № 2-1459/2017 2-1459/2017~М-1379/2017 М-1379/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 2-1459/2017

Дело №2-1459/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 26 июля 2017 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе судьи Шишкина А.В., при секретаре судебного заседания Сивковой Е.Е., с участием заместителя Кирово-Чепецкого прокурора Хлебниковой Т.О., истца – ФИО1, ответчиков – ФИО3, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО7 (истец) обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2 (ответчики) о компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что *** в 15 часов 42 минуты на 5 км автодороги «*** произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого истец получил травму средней тяжести вреда здоровью – ***. Постановлением от *** ответчик ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. На момент ДТП ФИО3 управлял автомобилем, находящимся в собственности у ФИО2 Нарушенные ФИО3 правила дорожного движения, которые спровоцировали ДТП, причинили физические и нравственные страдания истцу, так как с момента совершения ДТП по настоящее время он проходит лечение, ограничен в свободном дыхании, частично нетрудоспособен, не может продолжать полноценную жизнь, испытывает сильные боли, связанные с увечьем. Просит взыскать с ФИО3 и ФИО2 в равных долях компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, пояснил, что в результате ДТП ему был причинен моральный вред, он испытал нравственные и физические страдания, в том числе из-за того, что с ним в машине ехала беременная супруга, которую сразу после ДТП увезли в больницу, т.к. ей стало плохо. Он очень переживал за нее и за его будущего ребенка. Из-за нервных срывов он начал курить, у него появился тик. Его автомобиль после ДТП восстановлению не подлежит, в связи с чем, он вынужден передвигаться на автобусах и такси. Его психика нарушена и он обращался за психологической помощью. По причине перелома носа и повреждения носовых перегородок он ограничен в свободном дыхании, его постоянно мучает насморк, а также сильные боли в плечах. Ему требуется постоянное лечение в виде курсов терапии 2-3 раза в год, для того чтобы полностью восстановиться. Считает, что моральный вред в заявленном размере ему должны выплатить оба ответчика в равных долях, т.к. ФИО8 является собственником транспортного средства, которым в момент ДТП управлял ФИО3. Также указал, что в момент ДТП он осознанно не был пристегнут ремнем безопасности, так как рядом была беременная супруга, которая также не пристегивалась ремнем безопасности. Повреждение в виде перелома носа он получил стукнувшись лицом об лобовое стекло своей машины в момент ДТП.

В судебном заседании ответчик ФИО3 с иском не согласен в полном объеме. Пояснил, что автомобилем в момент ДТП он управлял на законном основании, т.к. был допущен к управлению на основании страхового полиса, не знал, что водительское удостоверение на момент ДТП являлось просроченным. Виновность в совершении ДТП и причинении вреда средней тяжести истцу не отрицает, привлечен к административной ответственности. Указал, что травмы полученные истцом произошли в силу грубого нарушения самим истцом правил дорожного движения, а именно в момент ДТП он не был пристегнут ремнем безопасности. Также указал, что проживает с гражданской женой и двумя несовершеннолетними детьми. Жена не работает. Сам он работает не официально, доход у семьи 10000 рублей. Просит учесть материальное положение при вынесении решения.

Ответчик ФИО2 с иском к себе не согласен, пояснил, что ФИО3 знает давно. Автомобиль, которым управлял ФИО3 в момент ДТП принадлежит ему. Он передал ФИО3 этот автомобиль официально, т.к. ФИО3 был включен в страховой полис, в страховом полисе указано на наличие у него соответствующего водительского удостоверения. Считает, что истец сам грубо нарушил ПДД, не пристегнувшись ремнем безопасности.

Заместитель Кирово-Чепецкого прокурора Хлебникова Т.О. в судебном заседании просила удовлетворить заявленные исковые требования частично, с учетом требований разумности и справедливости, признания вины ответчиком ФИО3 и привлечением самого истца к административной ответственности. Сумму компенсации морального вреда оставляет на усмотрение суда.

Заслушав стороны, заключение зам.прокурора, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, и может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» дано разъяснение о том, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 32 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 *** указано, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** в 15 час. 42 мин. на 5 км. автодороги *** в *** произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО3, управляя автомашиной марки ***, государственный регистрационный знак «***», нарушил требования п.п. 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, неправильно выбрал скорость движения и дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, не учел дорожные и метеорологический условия, не справился с управлением, совершил столкновение с движущимся впереди в попутном направлении автобусом *** государственный регистрационный знак «***». После столкновения с автобусом, автомобиль, которым управлял ФИО3, откинуло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак «***» под управлением ФИО1, который двигался во встречном направлении прямо. В результате ДТП водитель ФИО7 получил травмы.

Постановлением Кирово-Чепецкого районного суда *** *** от *** ответчик ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Постановление суда вступило в законную силу.

Согласно заключению эксперта *** от *** у ФИО1 обнаружены повреждения: осаднение на левой щеке, кровоподтек на левом плече; закрытый перелом костей носа. Повреждение – осаднение на левой щеке и кровоподтек на левом плече в судебно-медицинском отношении расцениваются как не причинившие вреда здоровью, повреждение – закрытый перелом костей носа в судебно-медицинском отношении расценивается как причинившее средней тяжести вред здоровью, т.к. вызвало кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21 дня.

Доводы ответчика ФИО3 о наличии грубой неосторожности со стороны истца, выразившееся в нарушении правил дорожного движения, а именно в момент ДТП истец не был пристегнут ремнем безопасности, не могут быть признаны обоснованными.

Пунктом 2 ст.1083 ГК РФ установлено, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно разъяснениям, данным в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п.2 ст.1083 ГК Российской Федерации являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Ответчиком не представлено доказательств свидетельствующих о том, что ДТП произошло по вине потерпевшего ФИО1, в результате грубой неосторожности и несоблюдения с его стороны Правил дорожного движения. В данном случае, то обстоятельство, что истец не был пристегнут ремнем безопасности, не повлекло за собой совершение ДТП, причиной ДТП являлись действия ответчика ФИО3, следовательно, действия истца не содействовали возникновению вреда. Даже если бы истец пристегнулся ремнем безопасности, ДТП все равно произошло бы в результате действий водителя ответчика.

Таким образом, вина ФИО3 в причинении истцу вреда здоровью подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривается, в связи с чем, с ФИО3, как с непосредственного причинителя вреда, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 по смыслу ст.1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Судом установлено, что собственником транспортного средства - марки ***, государственный регистрационный знак «***», на момент ДТП являлся ответчик ФИО2, который передал данный автомобиль в пользование по своему усмотрению ФИО3, который управлял им в момент ДТП при наличии полиса обязательного страхования гражданской ответственности, где он является лицом, кому предоставлено право на управление данным транспортным средством. Следовательно, он являлся самостоятельным участником дорожного движения. Наличие доверенности на имя водителя от собственника на управление транспортным средством после внесения изменений в Правила дорожного движения, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (п. 2.1.1), не требуется.

Поскольку ФИО3 в момент ДТП управлял автомобилем на законном основании, учитывая, что в соответствии с вышеприведенными нормами права ответственность владельца источника повышенной опасности наступает независимо от его вины, а наличие права собственности на автомобиль не свидетельствует о том, что собственник использовал транспортное средство в качестве источника повышенной опасности, на ответчика ФИО2 в рассматриваемом случае не может быть возложена ответственность по возмещению морального ущерба, причиненного источником повышенной опасности, находящимся во владении и пользовании другого лица.

На основании вышеизложенного, требования истца к ответчику ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика ФИО3 морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда, а также исходит из степени нравственных или физических страданий, длительности лечения и его характера, степени вины нарушителя и иных заслуживающие внимания обстоятельства.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено, что в результате ДТП он испытал нравственные и физические страдания, из-за нервных срывов он начал курить, у него появился тик, он вынужден передвигаться на автобусах и такси, его психика нарушена и он обращался за психологической помощью. По причине перелома носа и повреждении носовых перегородок он ограничен в свободном дыхании, его постоянно мучает насморк, а также сильные боли в плечах. Ему требуется постоянное лечение в виде курсов терапии 2-3 раза в год, для того чтобы полностью восстановиться.

Вместе с тем, в нарушение требований ст.ст.56, 57 ГПК РФ, истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств в подтверждение вышеуказанных доводов. Все имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют лишь об обращении истца за медицинской помощью на следующий день после ДТП – ***, а также посещение врача по плановым осмотрам *** и ***. Более того, согласно заключению эксперта от *** и копии амбулаторной карты (л.д.14) на *** у истца жалоб на состояние здоровья не было, наружный нос не изменен, слизистая чистая, диагноз «выздоровление», обязан приступить к труду по месту работы – ***.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, исковые требования о взыскании морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст.103 ГПК РФ государственная пошлина за рассмотрение иска подлежит взысканию с ответчика ФИО3

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований к ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу муниципального образования «***» *** госпошлину в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Шишкин

В окончательной форме решение изготовлено 27 июля 2017 года.