Решение № 2-1606/2017 2-1606/2017~М-1586/2017 М-1586/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-1606/2017

Дело № 2-1606/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Королько Е.В.,

при секретаре судебного заседания Юрмановой Ю.В.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца адвоката Грабарь О.Н.,

ответчика ФИО2,

08 ноября 2017 года

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юрге Кемеровской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о возложении обязанности изменить условия кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России») о возложении обязанности изменить условия кредитного договора, указав следующее. *** между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» был заключен договор ***, в соответствии с которым она является созаемщиком. Согласно данному договору ФИО1, ответчик ФИО2 и ФИО2 несут солидарную ответственность перед банком по погашению кредита. На момент заключения ФИО1 договора *** от *** она желала помочь своему родственнику и его супруге в приобретении жилого дома, при этом получала пенсию в размере ***,00 рублей, а также осуществляла трудовую деятельность, исходила из того, что изменений обстоятельств, с учетом которых заключался данный договор, не произойдет. Она, желая поддержать родственника, дала согласие на участие в кредитном обязательстве, зная о том, что в случае возникновения финансовых проблем у титульного заемщика (ответчика), она имела бы возможность какое-то время оплачивать ежемесячный кредитный платеж. Однако, взаимоотношения с ответчиком (титульным заемщиком) испортились, общаться он не желает. На сегодняшний день ФИО1 не работает, в 2015 году ее сократили с последнего места работы, ее единственным доходом является пенсия. На другую работу трудоустроиться она не может по состоянию здоровья. За последнее время состояние здоровья значительно ухудшилось, она страдает ***. Исполнение договора без изменения его условий настолько нарушит соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлечет для истца ущерб, что она в значительной степени лишится того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Право собственности на приобретенный с помощью кредитных денежных средств жилой дом, зарегистрировано за ответчиком ФИО2, ФИО1 никаких прав на указанный объект недвижимого имущества не имеет, поскольку не находится с ответчиком в прямой родственной связи, не является членом его семьи, не находится у него на иждивении.

Она обратилась к ответчику с претензией для соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 2 ст.452 ГК РФ, с предложением изменить условия договора, однако ответчик ответил отказом, что и послужило основанием для заявления требований в судебном порядке. Изменившееся ее финансовое положение и состояние здоровья дают истцу все основания для внесения в кредитный договор предлагаемых изменений. Просроченных платежей по указанному договору не имеется, оплата производится в срок, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается в соответствии с п. 2.1.2. залогом (ипотекой) указанной квартиры, а также поручительством ФИО2, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор вправе потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и обратить взыскание на заложенное имущество. Имущественные интересы банка с учетом изменений условий кредитного договора в части исключения истца из числа заемщиков не нарушаются. На основании вышеизложенного и в соответствии со ст.ст. 309-310, 450-452 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, просит обязать ПАО Сберегательный банк Российской Федерации изменить условия кредитного договора *** от ***, заключенного с созаемщиками ФИО1, ФИО2, исключив из состава участников по кредитному договору созаемщика ФИО1 (л.д. 2-5).

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, пояснив, что кредитный договора был заключен с ней, а также с созаемщиками ФИО2 и ФИО2, в тексте искового заявления допущена неточность. К обстоятельствам, которые изменились после заключения договора, она относит потерю работы в связи с ликвидацией организации, состояние здоровья, а также несвоевременное внесение платежей в погашение кредитной задолженности заемщиком ФИО2

Представитель истца адвокат Грабарь О.Н., действующая на основании ордера № 192 от 22.09.2017 г. (л.д. 45), в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, подтвердив доводы искового заявления. Пояснила, что при определении финансовой состоятельности созаемщиков банк потребовал от истца трудовую книжку и справку о пенсии, на момент заключения кредитного договора доход истца являлся существенным обстоятельством для банка. Следует учесть, что в материальном плане истец не заинтересована в кредите, который является целевым – на приобретение жилого помещения, большая часть кредита погашена средствами материнского капитала, также возможно обращение взыскания на заложенное имущество. Настаивала на требованиях об изменении кредитного договора, полагая, что при исключении из состава участников по кредитному договору созаемщика ФИО1 расторжения договора не произойдет, договор не прекратит свое действие, произойдет изменение в субъектном составе договора. Считает, что основанием для удовлетворения иска является то обстоятельство, что увольнение истца произошло по инициативе работодателя, которое истец не могла разумно предвидеть при заключении договора.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 120), представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором просят о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика (л.д. 59 - оборот), указывают, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основания. Между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор *** от ***. на индивидуальных условиях: размер кредита - 1 080 000,00 руб.; срок возврата кредита - по истечении 120 месяцев с даты фактического предоставления; процентная ставка - 12% годовых; цель кредита - на приобретение объекта недвижимости: квартиры, находящейся по адресу ***, *** *** Выдача кредита производится по заявлению Заемщика/Созаемщика путем зачисления на счет (вклад). Свою обязанность по предоставлению кредита Банк выполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита на расчетный счет Заемщика ***.. Истец не указывает, какой нормой материального права предусмотрено требование об исключении ее из договора. Лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, при этом должны учитываться следующие обстоятельства: заключение кредитного договора по волеизъявлению сторон, согласование сторонами условий договора; проявление достаточной степени осмотрительности и заботливости заемщиком при заключении договора; наличие волеизъявления дееспособного заемщика на получение кредита; наличие либо отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность трудоустройства. Указывают, что изменение финансового положения истца, не свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств в рамках положений статьи 451 ГК РФ, вследствие которых возможно расторжение договора. При заключении кредитного договора истец не мог не знать о бремени несения им риска ухудшения своего финансового положения, который возможно было предвидеть при проявлении достаточной степени заботливости и осмотрительности. Ухудшение здоровья не отнесено законом к числу непредвиденных обстоятельств, изменение которых влечет расторжение договора. Таким образом, изменение материального состояния заемщика, ухудшение состояния его здоровья являются обстоятельствами, которые возможно было предвидеть, при заключении кредитного договора заемщик осознанно принимает на себя указанный риск, следовательно, перечисленные обстоятельства не являются основаниями для расторжения кредитного договора в судебном порядке. Ссылаясь на ст. ст. 1, 309, 310, 421, 428, 432, 450, 451, 809, 810 ГК РФ, просят в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать (л.д. 58-59).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал против того, чтобы ФИО1 вышла из состава созаемщиков, полагал, что при этом риска для банка нет, поскольку основная сумма долга уже выплачена, возможно обращение взыскания на жилье.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом (л.д. 66), в судебном заседании 18.10.2017 года не возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статья 428 ГК РФ предусматривает, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно статье 5 Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. К условиям договора потребительского кредита (займа) применяется статья 428 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела следует, *** между ОАО «Сбербанк России» (кредитор), с одной стороны, и ФИО2, ФИО1, ФИО2 (совместно именуемые созаемщики), с другой стороны, был заключен кредитный договор *** по программе «***» на сумму кредита в размере 1 080 000,00 рублей, срок возврата кредита – по истечении 120 месяцев с даты фактического предоставления кредита, с годовой ставкой 12 %, цель кредита: приобретение объектов недвижимости – ***, расположенных по адресу: ***, ***, ***. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют кредитору в залог указанные объекты недвижимости залогодателей ФИО2 и ФИО3 Титульным созаемщиком является ФИО2 (л.д. 12-14, 136-147).

Согласно кредитному договору кредитор обязуется предоставить, а созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредит на индивидуальных условиях, а также в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов» (далее - Общие условия кредитования), которые являются неотъемлемой частью договора и размещены на официальном сайте кредитора и в его подразделениях.

Общие условия кредитования в совокупности с индивидуальными условиями кредитования являются заключенным между кредитором (банком) и созаемщиками договором.

Согласно п. 14 кредитного договора (Индивидуальные условия кредитования) с содержанием Общих условий кредитования созаемщики ознакомлены и согласны (л.д. 13 – оборот, 138).

По обращению ФИО1 от 13.06.2017 г. о выводе ее из состава созаемщиков по кредитному договору *** от *** ПАО «Сбербанк России» принято решение и истцу направлен ответ о том, что разделение задолженности между созаемщиками в рамках действующего договора не представляется возможным (л.д.14).

В силу п. 1 ст. 819, ст. ст. 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Таким образом, лицо, требующее расторжения или изменения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми, исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. Для изменения договора также необходимо доказать, что расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), истцом не представлены доказательства существенного изменения обстоятельств.

Согласно представленной в материалах дела копии удостоверения *** ФИО1 с 26.08.2004г. является получателем пенсии (л.д. 10, 107), на момент заключения кредитного договора была трудоустроена в *** (л.д. 9, 104, 105, 108). Указанные документы представлены ответчиком ПАО «Сбербанк России» в качестве документов, которые были представлены созаемщиком для рассмотрения заявки по выдаче кредита (л.д.75).

В подтверждение наличия существенного изменения обстоятельств истец представила копию приказа *** от ***. «О прекращении трудового договора», согласно которого она была уволена ***, трудовой договор был прекращен в связи с ликвидацией организации (л.д. 121), также истцом представлены копии листов медицинской карты (л.д. 21-26) и копии платежных документов, в подтверждение приобретения лекарственных средств (л.д. 127-128).

Истец пояснила, что уже в сентябре 2015 года ответчик ФИО2 не исполнял обязанности по погашению кредитной задолженности надлежащим образом, что также является для нее существенным изменением обстоятельств после заключения кредитного договора. В подтверждение оплаты истцом кредита представлены копии платежных документов и справки кредитора о задолженности заемщика (л.д. 122-126)

Между тем, обстоятельства, на которые ссылается истец, в силу статьи 451 ГК РФ, не могут рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств, поскольку изменение материального положения заемщика, связанное с потерей работы и состоянием здоровья, возможность неисполнения обязательств иными созаемщиками относятся к риску, который ФИО1, как заемщик, несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств.

Кредитный договор заключается по волеизъявлению обеих сторон, когда стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по его исполнению.

Из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств, на которые указывает истец, должен нести банк.

Обращаясь в банк вместе с ФИО2 и ФИО2 с заявлением о заключении договора (копии заявлений-анкет на л.д. 79-81, 89-91, 98-100), истец не была лишена возможности оценить финансовые риски, связанные с возможным неисполнением условий договора по возврату кредитных средств в силу различных обстоятельств.

Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть до заключения кредитного договора, при достаточной степени осмотрительности и заботливости. Вступая в договорные отношения, истец не могла исключать вероятность наступления указанных в иске событий.

Из материалов дела усматривается, что на момент обращения в банк с заявлением для получения кредита *** истец ФИО1, *** года рождения, уже являлась нетрудоспособной в силу достижения пенсионного возраста (копия паспорта на л.д. 7, копия заявления-анкеты на л.д.98-102). Срок возврата кредита составляет 120 месяцев, то есть 10 лет. При этом истец пояснила в судебном заседании, что в ее планы входило поработать еще 3-4 года.

Сведения о том, что исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для стороны истца такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того и на что была вправе рассчитывать при заключении договора, также отсутствуют

Из положений кредитного договора следует, что ФИО2, ФИО2, ФИО1 являются созаемщиками по кредитному договору и на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование. При солидарной обязанности должников, в соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Пункт 2 ст. 323 ГК РФ также предусматривает, что кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Указанные ФИО1 обстоятельства не свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств, в связи с чем, они не являются основанием для расторжения или изменения кредитного договора с банком. Таким образом, исключение одного из созаемщиков из кредитного обязательства, а по сути - расторжение с ним кредитного договора, установление новой ответственности ухудшают положение кредитора, противоречат действующему законодательству Российской Федерации, которое не предусматривает в качестве основания для изменения условий кредитного договора или его расторжения изменение финансового положения заемщика, а в силу требований ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора в письменном виде.

При установленных обстоятельствах отсутствуют законные основания для удовлетворения требований истца, поэтому суд пришел к выводу о том, что ФИО1 следует отказать в иске в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о возложении обязанности изменить условия кредитного договора, исключив ее из состава участников кредитного договора, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда -подпись- Е.В. Королько

Решение принято в окончательной форме 13 ноября 2017 года

Судья Юргинского городского суда -подпись- Е.В. Королько