Приговор № 1-42/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 1-42/2021

Дело № 1-42/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Катайск Курганской области 24 марта 2021 г.

Катайский районный суд Курганской области

в составе:

председательствующего

с участием:

государственного обвинителя

потерпевшего

подсудимого

защитника

при секретаре

судьи Духовникова Е.А.,

и.о. прокурора района Худякова П.Л.,

ФИО 1,

ФИО1,

адвоката Костоусова Н.А.,

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Катайске Курганской области уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 причинил тяжкий вред здоровью ФИО 1, с использованием предмета в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

16 января 2021 г. около 22 часов ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения в кухне своей квартиры, расположенной по ..., где в ходе возникшей с потерпевшим ФИО 1 бытовой ссоры, из личных неприязненных отношений, осознавая преступный характер своих действий, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, взял со стола кухонный нож и используя его в качестве оружия, умышленно нанес им один удар в область живота ФИО 1, причинив ему телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения брюшной полости с множественными повреждениями тощей кишки, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни человека в момент причинения.

Данные обстоятельства суд считает установленными на основе анализа исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался.

На предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого ФИО1 сообщил, что 16 января 2021 г. около 10:15 к нему пришел ФИО 1, с ним в течение дня и вечера употребляли спиртное. В течение дня к ним присоединились ФИО 4 и супруга потерпевшего, ФИО 2 В доме также находилась его сожительница ФИО 3, которая спиртное не употребляла. Около 22 часов на кухне, кроме него, находились супруги ФИО 1, он стал убавлять громко играющую музыку, так как соседи постоянно жалуются на шум, из-за этого между ним и потерпевшим произошел конфликт. Он (ФИО1) достал нож, чтобы разделывать мясо, в этот момент конфликт из-за музыкального центра продолжился, и на почве неприязненных отношений ударил один раз ФИО 1 в область живота. После этого стал оказывать ФИО 1 медицинскую помощь, также сам вызвал скорую помощь. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. № 1 л.д. 68-70).

При проведении очной ставки со свидетелем ФИО 2 ФИО1 полностью подтвердил показания ФИО 1 о том, что конфликт возник из-за того, что ФИО 1 предлагал убавить звук музыки, ФИО1 начал из-за этого нервничать, вырывать провода у музыкального центра, а после предложения ФИО 1 помочь, вскочил и взял нож со столешницы. Она встала между мужчинами, а ФИО1 в этот момент ткнул ФИО 1 ножом в область живота.

При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 сообщил, что вину признает частично. 16 января 2021 г. около 22.00 час. на кухне, кроме него, находились ФИО 1, ФИО 2 ФИО 4 и ФИО 3 ушли спать в комнату. ФИО 1 находился в состоянии алкогольного опьянения, включал на музыкальном центре громко музыку, он же говорил ФИО 1, чтобы тот угомонился, но тот его не слушал. В этот момент он резал мясо, в руках был нож, он повернулся к ФИО 1, в этот момент ФИО 1 наскочил на него. После этого он положил нож на стол, стал оказывать ФИО 1 медицинскую помощь, вызвал скорую помощь. Вину признает частично, поскольку причинил ФИО 1 тяжкий вред по неосторожности, ФИО 1 сам налетел на нож, у него умысла причинять тяжкий вред не было (т. 1 л.д. 100-103).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 указал, что поддерживает показания, данные в качестве обвиняемого о неумышленном причинении ФИО 1 телесных повреждений, при допросе в качестве подозреваемого и на очной ставке со свидетелем ФИО 1 дал иные показания, поскольку «было не до этого», их не поддерживает.

После допроса в судебном заседании свидетеля ФИО 2 подсудимый пояснил, что показания, данные в качестве обвиняемого не поддерживает, вину в преступлении признает полностью. 16 января 2021 г. конфликт с потерпевшим произошел в связи с тем, что ФИО 1 хотел убавить музыку, на почве ссоры и в связи с состоянием алкогольного опьянения, которое непосредственно повлияло на его действия, он один раз ударил ФИО 1 ножом в область живота. После этого он оказывал потерпевшему медицинскую помощь и позвонил в больницу.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав государственного обвинителя и защитника, суд считает виновность подсудимого ФИО1 в совершении изложенного преступления доказанной совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший ФИО 1 в судебном заседании сообщил, что подсудимого знает около года, состоит с ним в дружеских отношениях. В тот день они купили мясо, совместно с подсудимым распивали в квартире спиртное, находились на кухне, слушали музыку, ФИО1 разделывал мясо, конфликтов не происходило. Поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, то не помнит происходивших событий. Полагает, что сам споткнулся и случайно наткнулся на нож.

На предварительном следствии потерпевший ФИО 1 сообщил, что ... около 10.00 пришел в гости к ФИО1, с которым стал распивать спиртное. Ближе к вечеру пришла ФИО 2, также в квартире находились ФИО 3, и ФИО 4, распивали спиртное на кухне. Он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и помнит только, что кто-то ему сделал замечание, что он громко включает музыкальный центр, ФИО1 или его жена несколько раз говорили, чтобы убавил музыку. В какой-то момент между ним и ФИО1 возник конфликт из-за музыкального центра. В этот момент ФИО1 в руках держал нож, которым резал мясо. Во время конфликта пошел к ФИО1, а тот развернулся и без размаха ткнул его в область живота ножом (т. 1 л.д. 48-51).

После оглашения показаний ФИО 1 пояснил, что в связи с сильным опьянением не помнил на момент производства допроса и не помнит до настоящего времени обстоятельств получения телесных повреждений, полагает, что оглашенные показания записаны следователем исходя из тех данных, которые следователю стали известны со слов других опрошенных лиц.

Свидетель ФИО 3 в судебном заседании сообщила, что проживает с ФИО1 в незарегистрированном браке, 16 января 2021 г. ФИО1, ФИО 1 и ФИО 2 находились в кухне ее квартиры по ..., распивали спиртное. Около 22 час. она находилась в комнате, услышала крик ФИО 1, забежала на кухню, сначала ничего не заметила, а затем ФИО1 привел ФИО 1 в комнату, где она увидела у последнего рану в районе живота. ФИО1 стал оказывать первую помощь, обработал рану, вызвал скорую помощь. В последующем ФИО1 ей рассказал, что резал мясо, когда повернулся, то ФИО 1 нечаянно наткнулся на кухонный нож в его руках.

На предварительном следствии свидетель ФИО 3 указала, что около 21:00 ушла в комнату спать, ФИО 4 в это время уже спала в комнате. ФИО1, супруги ФИО 1 находились на кухне. Ей необходимо было отдохнуть, поэтому она попросила ФИО1 сделать музыку на кухне тише. В промежутке между 21:00 и 22:00 между ФИО1 и ФИО 1 происходил разговор, содержание не слышала, но было похоже, что происходил конфликт, услышала крик ФИО 1, встала посмотреть, что происходит, в этот момент в дверном проеме появился ФИО 1, на его футболке в районе живота была кровь. ФИО1 стал звонить в скорую помощь, затем обрабатывали рану. После того, как ФИО 1 увезли в больницу, ФИО1 пояснил, что когда резал мясо, ФИО 1 лез к нему, он один раз ударил ножом в живот ФИО 1, сделал это нечаянно.

Свидетель ФИО 3 оглашенные показания подтвердила.

Свидетель ФИО 4 в судебном заседании сообщила, что 16 января 2021 г. совместно с ФИО 3, ФИО1, ФИО 1, ФИО 2 находились на кухне, затем она в состоянии опьянения ушла спать в комнату, что происходило ночью в квартире ей не известно, ничего не слышала. В последующем ей никто ничего не рассказывал.

На предварительном следствии свидетель ФИО 4 сообщила, что 16 января 2021 г. в вечернее время находилась в гостях у хорошей знакомой ФИО 3 в квартире по ...4 в ..., там же находились гражданский муж ФИО 3 - ФИО1 и супруги ФИО 1, все кроме ФИО 3 распивали спиртное. В вечернее время она сильно опьянела и ФИО 3 положила ее в комнату спать. Ночью она просыпалась и видела, что в доме была полиция. На утро ФИО 3 ей рассказала, что ФИО1 по неизвестной ей причине ударил ножом ФИО 1 в живот (т.1 л.д. 96-97).

Оглашенные показания свидетель ФИО 4 подтвердила.

Свидетель ФИО 2 в судебном заседании сообщила, что в 16 января 2021 г. она, ее муж ФИО 1, ФИО1, ФИО 4 и ФИО 3 находились в квартире ФИО1, все кроме ФИО 3 распивали спиртное. В вечернее время на кухне находилась она, ФИО 1 и ФИО1, ссор не было, ФИО1 стоял возле мойки, в какой-то момент ФИО 1 вошел из комнаты и ФИО1 ударил его рукой, нож она сначала не заметила, затем увидела кровь, стали оказывать помощь.

Свидетель ФИО 2 на предварительном следствии сообщила, что 16 января 2021 г. утром ее супруг ФИО 1 ушел в гости к ФИО1, проживающему совместно с ФИО 3. Ближе к вечеру она также пришла к ФИО1 и ФИО 3, где, кроме указанных лиц, находилась ФИО 4, они употребляли спиртные напитки, она стала пить пиво. Около 22:00 на кухне находилась она, ФИО 1 и ФИО1, между мужчинами из-за громкости звука на музыкальном центре возник конфликт. ФИО 1 говорил ФИО1, что нужно убавить музыку на музыкальном центе, так как позднее время, ФИО 3 также просила сделать потише, так как ей нужно было на следующий день на работу. В это время ФИО1 начал нервничать, вырвал провода на музыкальном центе. ФИО 1 предложил ФИО1 помочь, на что ФИО1 сказал «не трогай мой центр», внезапно вскочил и взял нож, который лежал на столешнице, которым до этого он разделывал мясо. Она начала успокаивать ФИО1, встала между ФИО 1 и ФИО1. В какой- то момент ФИО1 ткнул ножом ФИО 1 в область живота, после чего сразу бросил нож. Она увидела у ФИО 1 на футболке кровь, ФИО1 стал звонить в скорую помощь, присутствующие до приезда скорой помощи оказывали ФИО 1 первую помощь (т. 1 л.д. 57-60).

После оглашения показаний свидетель ФИО 1 их полностью подтвердила, пояснив, что ей известно со слов супруга, что он не желает давать против подсудимого показания, поскольку состоит с ним в дружеских отношениях. Удар ФИО1 ножом носил характер горизонтального тычка, который прошел возле ее тела, так как она стояла между мужчинами, потерпевший ФИО 1 на нож сам не натыкался.

Подсудимый ФИО1 после оглашения показаний свидетеля ФИО 1 пояснил, что полностью их поддерживает, вину в преступлении признает полностью, все произошло именно так, как изложила свидетель ФИО 1.

Следователь ФИО5 в судебном заседании сообщила, что производство допроса потерпевшего ФИО 1 производилось в ГБУ «Катайская ЦРБ», все изложенные показания были записаны с его слов.

В судебном разбирательстве исследованы письменные материалы дела.

- рапорт оперативного дежурного от 16 января 2021 г. в 22:40, о том, что в ОМВД России по Катайскому району поступило сообщение фельдшера ГБУ «Катайская ЦРБ» ФИО 6 о причинении ножевого ранения по адресу ...4, (т. 1 л.д. 3);

- рапорт оперативного дежурного от 17 января 2021 г., согласно которому в ОМВД России по Катайскому району поступило сообщение из ГБУ «Катайская ЦРБ» о поступлении в 22:20 в приемный покой ФИО 1 с проникающим колото-резаным ранением передней брюшной стенки (т. 1 л.д. 15);

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от 16 января 2021 г., согласно которым осмотрена квартира по ... в ..., в ходе осмотра зафиксирована обстановка в квартире, изъят нож (т. 1 л.д. 6-11);

- протокол выемки от 17 января 2021 г., которым у потерпевшего ФИО 1 в помещении ГБУ «Катайская ЦРБ» изъята футболка со следами крови (т. 1 л.д. 53-56);

- заключение эксперта № 9 от 20 января 2021 г., согласно выводам которого на футболке потерпевшего имеется одно сквозное повреждение, образованное путем прокалывания ткани, с разрезанием нитей ткани, и совершено орудием с одной режущей кромкой. Данное повреждение могло быть причинено ножом, представленным на исследование, или другим аналогичным ножом с однолезвийным клинком (т. 1 л.д. 23-26);

- по заключению эксперта № 1577 от 15 февраля 2021г. у ФИО 1 имелось телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения брюшной полости с множественными повреждениями тощей кишки, которое образовалось от действия колюще-режущего орудия, имеющего острое плоское лезвие и острие, возможно, ножа, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и в представленной медицинской карте. Согласно «Правилам определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» ранение влечет тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни человека в момент причинения (т. 1 л.д. 42-43).

Оценив исследованные доказательства, суд признает их все допустимыми, поскольку при их получении не установлено нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, и в совокупности достаточными для признания доказанной виновности подсудимого ФИО1 в совершении изложенного преступления.

Анализируя показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в судебном разбирательстве, суд признает их достоверными и принимает в той части, в которой они не противоречат установленным по делу обстоятельствам, а именно что ссора с потерпевшим произошла в результате того, что ФИО 1 хотел убавить громкость музыки, после чего подсудимый в связи со снижением самоконтроля над своими действиями, обусловленными алкогольным опьянением, умышленно нанес один удар ножом в область живота потерпевшего ФИО 1.

На данных показаниях настаивал подсудимый в судебном заседании, они полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО 1, ставшей непосредственным очевидцем конфликтной ситуации, предшествовавшей преступлению, а также непосредственно самих преступных действий ФИО1 по умышленному причинению ножом проникающего ранения потерпевшему ФИО 1.

Указанные обстоятельства также полностью согласуются с показаниями потерпевшего, других свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Оценивая показания потерпевшего ФИО 1, данные на предварительном следствии и в судебном разбирательстве, суд признает его первичные показания допустимыми и достоверными в части не противоречащей установленным судом обстоятельствам, поскольку они по значимым обстоятельствам подтверждаются иной исследованной совокупностью доказательств, даны потерпевшим через незначительный промежуток времени. Допрошенная свидетель ФИО3 в суде подтвердила, что показания потерпевшего зафиксированы с его слов. Потерпевший подтвердил факт производства его допроса. Свидетель ФИО 1 в суде указала на нежелание потерпевшего ФИО 1 давать показания в отношении подсудимого в связи с наличием дружеских отношений, желанием ему помочь и снизить степень ответственности за содеянное. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных свидетелей в негативном для ФИО1 исходе дела и внесении в протокол допроса свидетеля недостоверных показаний, не установлено.

С учетом изложенного суд не принимает доводы потерпевшего ФИО 1 о том, что он не помнит обстоятельств преступления и не подтверждает первоначальные показания, что они были воспроизведены следователем со слов иных допрошенных ранее по делу лиц.

Также суд не принимает версию потерпевшего ФИО 1 о том, что именно он спровоцировал конфликт, поскольку это опровергнуто совокупностью исследованных доказательств.

Показания свидетеля ФИО 3 о том, что она из комнаты слышала разговор подсудимого и потерпевшего, похожий на конфликт, последующий крик свидетеля ФИО 1, а в последующем увидела у ФИО 1 на футболке кровь, полностью согласуются со всеми вышеизложенными показаниями. Указание данного свидетеля о том, что в последующем подсудимый ей сообщал, что причинил ранение случайно, соответствует первоначальной версии подсудимого об отсутствии у него умысла на причинения тяжкого вреда здоровью ФИО 1, опровергнуто в судебном заседании как самим подсудимым, так и совокупностью иных исследованных доказательств.

Поскольку показания свидетелей ФИО 1, ФИО 3, ФИО 4 не содержат существенных противоречий, согласуются как между собой, так и с признанными судом достоверными показаниями потерпевшего ФИО 1 и подсудимого ФИО1, а также с иной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, суд признает их достоверными.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях подсудимого ФИО1, потерпевшего ФИО 1 и указанных свидетелей, влияющих на установление фактических обстоятельств дела, не имеется, они дополняют друг друга.

Судом не установлено оснований для оговора ФИО1 потерпевшим и свидетелями, сторонами таких сведений суду также не представлено.

Оценивая заключения проведенных по уголовному делу экспертиз, суд находит их соответствующими предъявляемым требованиям и полученными в соответствии с установленными правилами проведения таковых и допустимыми доказательствами по делу.

Экспертными исследованиями установлено наличие у потерпевшего телесного повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения брюшной полости, которое образовалось от действия колюще-режущего орудия, возможно от представленного ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия, повлекло тяжкий вред здоровью по признаку его опасности в момент причинения; на футболке потерпевшего установлено сквозное повреждение от прокалывания ткани с разрезанием нитей, совершено орудием с одной режущей кромкой, вероятно ножом, изъятым с места происшествия.

Указанные заключения экспертов полностью согласуются и подтверждают показания подсудимого ФИО1, потерпевшего ФИО 1 и свидетеля ФИО 1 о том, что именно подсудимый умышленно нанес потерпевшему один удар кухонным ножом.

Иные имеющиеся в данных в суде и оглашенных показаниях подсудимого, потерпевшего и свидетелей незначительные противоречия, существенными не являются, не влияют на установленные по делу обстоятельства и выводы суда, объясняются состоянием алкогольного опьянения указанных лиц и давностью произошедших событий.

Таким образом, виновность ФИО1 в причинении ФИО 1 телесных повреждений при изложенных обстоятельствах не вызывает сомнений и стороной защиты не оспаривается.

Квалифицируя действия подсудимого суд исходит из направленности умысла виновного, совокупности всех обстоятельств дела, в частности учитывает способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

В судебном разбирательстве достоверно установлено, что действия ФИО1 носили умышленный характер, подсудимый нанес удар в область живота потерпевшего кухонным ножом, то есть предметом, способным причинить значительные телесные повреждения. В момент ссоры, непосредственно перед нанесением удара потерпевший ФИО 1 каких-либо аморальных либо противоправных действий в отношении ФИО1 не совершал, а подсудимый прекратил свои действия сразу же после того, как нанес удар, никто мер по пресечению противоправных действий подсудимого не предпринимал.

Характер действий подсудимого ФИО1, умышленно причинившего телесное повреждение в область жизненно важных внутренних органов, повлекшее тяжкий вред здоровью, а также сила удара, достаточная для причинения данного телесного повреждения, свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Таким образом, все представленные суду доказательства обвинения по значимым для дела обстоятельствам полностью согласуются между собой, позволяют суду с достаточной полнотой восстановить события преступления, и не оставляют у суда сомнений в том, что именно ФИО1, 16 января 2021 г. около 22 час. в квартире по ... в ..., в состоянии алкогольного опьянения в ходе бытовой ссоры, спровоцированной самим подсудимым, действуя умышленно, с целью причинения потерпевшему вреда здоровью, в том числе тяжкого, нанес один удар кухонным ножом в область живота потерпевшего ФИО 1.

Суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 не находился в состоянии необходимой обороны или причинил потерпевшему тяжкий вред при превышении ее пределов, так как ФИО 1 никаких действий, угрожающих жизни и здоровью ФИО1, не совершал.

Подсудимый также не находился в состоянии аффекта, так как объективные предпосылки для этого отсутствовали.

Каких-либо доказательств, которые могут повлиять на вывод суда о доказанной виновности подсудимого в умышленном причинении ФИО 1 тяжкого вреда здоровью, не имеется.

Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, состояние здоровья подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Отсутствие сведений о психических заболеваниях ФИО1, само по себе поведение во время и после совершения преступления, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, не оставляют сомнений о вменяемости во время совершения преступления и об отсутствии у него признаков психических расстройств в настоящее время.

Подсудимый ФИО1 проживает в незарегистрированном браке, иждивенцев не имеет, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, участковым уполномоченным полиции и начальником отделения участковых уполномоченных полиции характеризуется отрицательно, согласно характеристики Главы Травянской сельской администрации Каменского городского округа по месту регистрации в период проживания в с.Травянское ФИО1 зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает активное способствование расследованию преступления путем дачи самоизобличающих показаний при допросе в качестве подозреваемого об обстоятельствах, имеющих значение для расследования уголовного дела; оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное заглаживание морального вреда путем принесения извинений и примирения с потерпевшим.

Неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого ФИО1, обусловленное наличием хронических заболеваний, а также его деятельное раскаяние в содеянном, суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Эти смягчающие обстоятельства суд не находит исключительными и не усматривает других, которые могли бы быть признаны исключительными, то есть существенно снижающими общественную опасность совершенного преступления или личности подсудимого ФИО1, дающими основания для особого снисхождения к нему и применения положений ст. 64 УК РФ.

С учетом обусловленности совершения содеянного употреблением спиртного, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО1, суд, руководствуясь ч.1.1 ст.63 УК РФ, признает обстоятельством, отягчающим наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Об алкогольном опьянении виновного свидетельствуют показания подсудимого, потерпевшего и приведенных в приговоре свидетелей. Анализируя данные о личности подсудимого, его показания, указавшего в суде, что именно алкогольное опьянение явилось причиной совершения преступления, трезвым он таких действий никогда бы не совершил, суд приходит к убеждению, что именно состояние опьянения непосредственно связано с преступлением, так как способствовало проявлению немотивированной агрессии и ослаблению самоконтроля.

Исходя из санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

Суд не назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая достаточным и отвечающим требованиям справедливости основное наказание – лишение свободы.

С учетом общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости и исправления ФИО1, учитывая данные о личности подсудимого, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд не считает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания и применение в отношении подсудимого положений ст.73 УК РФ, поскольку, по убеждению суда, это повлечет чрезмерную мягкость наказания и будет противоречить его целям, предусмотренным ст.43 УК РФ.

Для отбывания ФИО1 наказания за тяжкое преступление, суд, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает исправительную колонию общего режима, поскольку ФИО1 ранее не судим.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения, опасностью совершенного преступления и необходимостью отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы, суд оставляет меру пресечения в отношении ФИО1 без изменения – заключение под стражу.

Время содержания ФИО1 под стражей подлежит зачету в отбытый срок наказания, с 17 января 2021 г. – даты задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, до даты вступления приговора в законную силу, в соответствии с п.«б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: нож, футболку, следует возвратить по принадлежности имущества потерпевшему ФИО 1, в случае не истребования в течение двух месяцев - уничтожить.

На основании ст. ст. 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплаченного адвокату за его участие по назначению в ходе предварительного следствия и в суде, подлежат взысканию с ФИО1, имущественная несостоятельность которого не является единственным достаточным основанием для освобождения от их взыскания.

Гражданский иск потерпевшим не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

Начало срока отбывания ФИО1 наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3июля 2018 г. № 186-ФЗ) время фактического непрерывного содержания под стражей ФИО1 с 17 января 2021г. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: нож, футболку - возвратить по принадлежности имущества потерпевшему ФИО 1, в случае не истребования в течение двух месяцев - уничтожить.

Взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Костоусова Н.А. на предварительном следствии и в суде, в размере ...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Катайский районный суд Курганской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий /подпись/ Духовников Е.А.

Копия верна

Судья Духовников Е.А.:

24 марта 2021 г.