Решение № 2-241/2024 2-241/2024(2-5844/2023;)~М-4570/2023 2-5844/2023 М-4570/2023 от 13 марта 2024 г. по делу № 2-241/2024

05RS0031-01-2023-008791-06

Дело №2-241/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 14 марта 2024 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Онжолова М.Б.,

при секретаре Ибрагимовой Э.Э.,

с участием представителя истца, помощника прокурора г.Махачкалы – Байтемирова К.Б,

представителей ответчика ФИО4 – ФИО5 и ФИО6,

представителя третьего лица, Администрации г.Махачкалы – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора г.Махачкалы в интересах неопределенного круга лиц и МО ГОсВД «г.Махачкала» к ФИО4 и Управлению Росреестра по Республике Дагестан о признании недействительными постановления о переоформлении в собственность земельного участка и договора купли-продажи земельного участка, признании отсутствующим право, аннулировании записей о государственной регистрации права и сведений из государственного кадастра недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора г.Махачкалы в интересах неопределенного круга лиц и МО ГОсВД «г.Махачкала» обратился в суд с иском к ФИО4, филиалу ППК «Роскадастр» по Республике Дагестан и Управлению Росреестра по Республике Дагестан о признании недействительными постановления о переоформлении в собственность земельного участка и договора купли-продажи земельного участка, признании отсутствующим право, аннулировании записей о государственной регистрации права и сведений из государственного кадастра недвижимости.

В обосновании иска указано, что прокуратурой города проведена проверка информации по факту совершения мошеннических действий при регистрации прав собственности на земельные участки МО г.Махачкала.

Проверка показала, что в 2011 году неустановленными лицами оформлено право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 35000 кв.м., в районе <адрес>-е по <адрес>.

Основанием для регистрации права собственности на вышеуказанный земельный участок послужило постановление главы г. Махачкалы от 15.10.2004 № 2008 «О предоставлении гр. ФИО9 земельного участка под производственной базой в районе <адрес>-е по <адрес> в редукторном поселке».

В ходе проверочных мероприятий установлено, что в книгу регистрации постановлений администрации г. Махачкалы за 2004 год внесены изменения в первоначальном тексте при помощи корректирующей жидкости белого цвета и в виде дописок. Первоначальным содержанием измененной записи являлось «О представлении ФИО10 к присвоению почетного звания «Заслуженный деятель науки Российской Федерации».

Таким образом, администрацией города Махачкалы не издавалось постановление от 15.10.2004 № 2008 «О предоставлении гр. ФИО9 земельного участка под производственной базой в районе <адрес>-е по <адрес> в Редукторном поселке», а издано постановление от 15.10.2004 №2008 «О предоставлении ФИО10 к присвоению почетного звания «Заслуженный деятель науки Российской Федерации» (заверенная копия прилагается).

Установлено, что в последующем на основании данного фиктивного постановления за ФИО11 25.11.2010 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, в районе <адрес>-е по <адрес> (запись регистрации Управления Росреестра по РД №).

Кроме того, установлено, что, сформировав из вышеуказанного земельного участка площадью 35000 кв.м, несколько земельных участков, за ФИО4 зарегистрировано право собственности на вновь образованные земельные участки с кадастровыми номерами № (419кв.м.), № (400 кв.м.), № (400 кв.м.). Записи о регистрации права ФИО4 Управлением Росреестра по РД учинены 19.01.2012 №№ 05-05-01/008/2012-091, 05-05-01 /001 /2012- 069, 05-05- 01/003/2012-220.

По установленным фактам следователем следственного управления Следственного комитета по РД 15.05.2019 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении специалиста-эксперта отдела регистрации прав на объекты жилого назначения и объектов государственной собственности Управления Росреестра по РД ФИО12 и других неустановленных лиц.

Сохранение сведений о рассматриваемом земельном участке в Едином государственном реестре недвижимости может создать препятствия для использования данного земельного участка по назначению.

В связи с вышеизложенным, незаконно изъятый земельный участок подлежит возврату в муниципальную собственность.

Сохранение сведений о рассматриваемом земельном участке в Едином государственном реестре недвижимости может создать препятствия для использования данного земельного участка по назначению.

Установленная законодательством процедура определения местоположения указанного земельного участка не соблюдена.

С учетом изложенного, аннулирование записей о государственной регистрации права собственности ФИО4 на указанные земельные участки, а также исключение из государственного кадастра недвижимости сведений о нём, восстанавливает нарушенное право муниципалитета на владение, пользование и распоряжение своим имуществом.

В связи с чем, просит: Признать недействительным (незаконным) постановление главы администрации г. Махачкалы от 15.10.2004 № 2008 «О предоставлении ФИО9 земельного участка под производственной базой в районе <адрес> в редукторном поселке»; Признать отсутствующим право ФИО3 на земельные участки с кадастровыми номерами № расположенные в районе <адрес>-е по <адрес>; Признать недействительными и применить последствия недействительности ничтожной сделки к договорам купли-продажи земельного участка площадью 419 кв.м, с кадастровым номером №; земельного участка площадью 400 кв.м. с кадастровым номером № и земельного участка площадью 400 кв.м, с кадастровым номером №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ФИО3; Признать незаконным и аннулировать (прекратить) запись о государственной регистрации права собственности ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № на земельный участок площадью 419 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес>-у, ЗУ20; Признать незаконным и аннулировать (прекратить) запись о государственной регистрации права собственности ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № на земельный участок площадью 400 кв.м, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес>-у, ЗУ20; Признать незаконным и аннулировать (прекратить) запись о государственной регистрации права собственности ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № на земельный участок площадью 400 кв.м, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>; Аннулировать и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельных участках с кадастровыми номерами №, расположенными по адресу: <адрес>

В ходе рассмотрения дела, судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования привлечены: ФИО1 и ФИО2.

В ходе рассмотрения дела процессуальный статус филиала ППК «Роскадастр» по Республике Дагестан изменен с «ответчика» на «третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований».

В судебном заседании, представитель истца, помощник прокурора г.Махачкалы - Байтемиров К.Б. исковые требования поддержал, иск просил удовлетворить по изложенным в нем доводам.

Ответчик ФИО4, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, в суд направил своих представителей.

В судебном заседании, представители ФИО4 – ФИО5 и ФИО6 исковые требования не признали, в удовлетворении иска просили отказать, применив сроки исковой давности, а также пояснил, что факт подложности документов не доказан. Также в материалах дела имеются письменные возражения представителей ФИО4 – ФИО5 и ФИО13, в которых последние просит отказать в удовлетворении иска, полагая доводы иска необоснованными.

Представитель третьего лица, Администрация г.Махачкалы – ФИО7 поддержал требования истца, иск просил удовлетворить по изложенным в нем доводам.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, представителей не направили.

В соответствии со ст.167 ГПК, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы искового заявления, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что прокуратурой города проведена проверка информации по факту совершения мошеннических действий при регистрации прав собственности на земельные участки МО г.Махачкала, а также, что данная проверка показала, что в 2011 году неустановленными лицами оформлено право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 35000 кв.м., в районе <адрес>-е по <адрес>.

Вместе с тем, материалы дела не содержат и истцом суду не представлены сведения, подтверждающие факт проведенной проверки, а также сведения, подтверждающие ее обоснование.

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами № № расположенных в районе <адрес>-е по <адрес> Республики Дагестан, вид разрешенного использования: под строительство многоэтажных жилых домов с торговыми площадями на первых этажах.

Право собственности ФИО4 на указанные земельные участки зарегистрировано 19 января 2012 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи №№05-05-01/008/2012-091, O5- O5- 001/2012-069, 05-05-01/003/2012-220.

Судом установлено, что указанные земельные участки ФИО4 приобрел у ФИО11 на основании договоров купли-продажи от 18 января 2012 года.

Установлено также, что спорные земельные участки сформированы из земельного участка с кадастровым номером № площадью 35 000 кв.м, который был приобретен ФИО1 у ФИО2 на основании к договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № послужило постановление Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении гр.ФИО2 земельного участка под производственной базой в районе <адрес>-е по <адрес> в Редукторном поселке».

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, в том числе и в интересах Администрации <адрес>, ссылается на то, что в книгу регистрации постановлений администрации <адрес> за 2004 год внесены изменения в первоначальном тексте при помощи корректирующей жидкости белого цвета и в виде дописок. Первоначальным содержанием измененной записи являлось «О представлении ФИО8 к присвоению почетного звания «Заслуженный деятель науки Российской Федерации», что в свою очередь свидетельствует о том, что администрацией <адрес> не издавалось постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении гр. ФИО2 земельного участка под производственной базой в районе <адрес>-е по <адрес> в Редукторном поселке», а издано постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении ФИО8 к присвоению почетного звания «Заслуженный деятель науки Российской Федерации»,

Между тем, в нарушение ч.2 ст.71 ГПК РФ, истцом не представлены суду подлинники указанных документов и журналов регистрации постановлений.

Кроме того, указанные обстоятельства уже были предметом судебного разбирательства в Ленинском районном суде г.Махачкалы, номер дела №2-3649/2018. Судом установлено, что Администрация г.Махачкалы обращалась в суд с иском к ФИО4 об оспаривании права собственности на спорные земельные участки и в удовлетворении иска Администрации г.Махачкалы было отказано.

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Так, из содержания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 15.11.2019 по делу №33-3508/2019 по иску Администрации г.Махачкалы об оспаривании права ФИО4 на спорные земельные участки, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18.06.2020 по делу №88-4304/2020, следует, в частности:

«…Представленная суду Управлением по архивным делам администрации г. Махачкалы светокопия названного журнала регистрации постановлений не позволяет с достоверностью установить факт внесения в неё каких-либо изменений. В данном журнале в хронологическом порядке содержатся рукописные записи обо всех постановлениях администрации г.Махачкалы за 2004 год, на листе 208 журнала имеется также запись под номером 2008 «О предост. ФИО9 з/уч под произв. базой <адрес> в Редукт. пос.».

Управлением по архивным делам администрации г. Махачкалы суду также представлен в оригинале журнал - Перечень постановлений №№1- 2592 за период с 08 января по 31 декабря 2004 года.

В указанном журнале в хронологическом порядке содержатся печатные (компьютерные) записи о постановлениях администрации г.Махачкалы за 2004 год. В журнале имеется запись -2008, в графе «дата и год» указано: 15.10.2004г., в графе «краткое содержание» - «О представлении ФИО10 к присвоению почетного звания «Заслуженный деятель науки Российской Федерации».

Однако подлинник данного постановления истцом суду не представлен.

Управлением по делам архивов Администрации г.Махачкалы при рассмотрении данного дела в суд апелляционной инстанции были представлены архивные копии постановления №2008 от 15.10.2004 года с подписью главы администрации города Махачкалы ФИО14, проекта с подписями руководителя аппарата Администрации г.Махачкалы ФИО15, руководителя Управления архитектуры и градостроительства г.Махачкалы ФИО16, заместителя главы Администрации г.Махачкалы ФИО17 и начальника юридического травления Администрации г.Махачкалы ФИО18 Подлинник названного постановления, как указано в письме начальника Управления по делам архивов Администрации г.Махачкалы, изъят УФСБ России по РД.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО19 не оспаривал наличие самого постановления №2008 от 5.10.2004г. о предоставлении ФИО9 земельного участка (том 1 л.д.73).

Как следует из определения суда от 17 октября 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о назначении почерковедческой экспертизы на предмет установления подписи главы администрации города Махачкалы ФИО14 в постановлении №2008 от 15.10.2004 года « О предоставлении гр.ФИО9 земельного участка под производственной базой в районе <адрес> представитель истца ФИО19 в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства ответчика, пояснив, что истец не оспаривает подлинность подписи ФИО14 в указанном документе.

Кроме того, по запросу судебной коллегии Управлением Росреестра по РД в материалы дела представлены заверенные копии регистрационных дел в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 05:№

Как следует из данных материалов, при регистрации права собственности ФИО9 на исходный земельный участок с кадастровым номером 05:40:000069:1029, представлено также постановление главы администрации города Махачкалы №536 от 5.02.1998 года об отводе ФИО9 земельного участка площадью 3,5 га под строительство производственной базы по пр. Комсомольский, в районе Редукторного поселка.

Истцом указанное постановление не опровергнуто.

Утверждая, что данное постановление не было издано, представители истца ссылались на письмо Управления по архивным делам администрации города Махачкалы №51.01.-02-22/19 от 22 августа 2019г. о том, что постановления главы Администрации города Махачкалы за №250-599 от 29.01.1998-16.02.1998г в архив на муниципальное хранение не поступали, также на муниципальное хранение в архив не поступали регистрационные книги за период 30.01.1998 -17.02.1998г….

…Кроме того, в материалах дела имеется изданное по заявлению ФИО11 постановление №2426 от 16.08.2011 года «О разрешении гр. ФИО11 проектирования и строительства многоэтажных жилых домов с торговыми площадями на первых этажах на собственной территории по <адрес>.

Подлинность данного постановления истцом в суде первой инстанции не оспаривалась.

Согласно указанному муниципальному акту на земельных участках, принадлежащих на праве собственности гр.ФИО11 (кадастровые номера №), постановлено: изменить вид разрешенного использования из разряда «для производственных целей» в разряд «для многоэтажного жилого строительства», разрешить ФИО11 проектирование и строительство многоэтажных жилых домов на указанных земельных участках.

Материалами дела также установлено, что ответчику были выданы градостроительный план земельных участков с кадастровыми номерами № №, утвержденный 14 января 2015 года Управлением архитектуры и градостроительства Администрации ГО «город Махачкала», разрешение №RU 05308000-189 от 8 мая 2015 года на строительство 9-ти этажного многоквартирного жилого дома по адресу :<адрес>, в <адрес> «е»; проект на строительство многоквартирного жилого дома по указанному адресу, утвержденный Управлением архитектуры и градостроительства Администрации ГО «город Махачкала»…»

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ому имущества, что, в свою очередь, предполагает должное оформление :воего права (регистрацию) и его защиту.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истец должен доказывать выбытие имущества из его владения помимо воли.

При этом нарушение порядка предоставления земельных участков гражданину муниципальными органами, порядка издания, регистрации и хранения документов, ведения делопроизводства само по себе не означает выбытие имущества из владения помимо воли собственника.

Ответчик ФИО4 не имеет доступа к изданию, регистрации и хранению постановлений администрации муниципального образования городской округ «город Махачкала», в связи с чем, на него не могут быть возложены негативные последствия нарушения порядка издания, правил регистрации и хранения документов, ведения делопроизводства органом местного самоуправления.

При таких обстоятельствах суд не усматривает достаточных доказательств для признания установленным факта фальсификации постановления главы администрации г.Махачкалы №2008 от 15 октября 2004 года «О предоставлении гр.ФИО9 земельного участка под производственной базой в районе <адрес>».

При предъявлении иска к гражданину органом государственной власти следует также учитывать, что в соответствии с пунктом 2 статьи 124 Гражданского кодекса РФ к Российской Федерации, ее субъектам и муниципальным образованиям применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 22 июня 2017 г. N 16-П, при регулировании гражданско-правовых отношений между публично-правовым образованием (его органами) и его добросовестным приобретателем справедливым было бы переложение неблагоприятных последствий в виде утраты имущества на публично-правовое образование, которое могло и должно было предпринимать меры по его установлению и надлежащему оформлению своего права.

Из приведенных выше норм материального права в их взаимосвязи следует, что добросовестность участников гражданского оборота и достоверность сведений государственного реестра прав собственности на недвижимое имущество предполагаются.

Как следует из материалов дела, документы, устанавливающие и подтверждающие право собственности на спорные земельные участки как первоначальных собственников и пользователей, так и продавцов, изданы и подписаны уполномоченными на то лицами. Доказательств обратного суду не представлено.

Судом установлено, что спорные земельные участки приобретены ФИО4 на основании возмездных договоров у лица - ФИО11, право собственности которого было зарегистрировано в установленном законом порядке в государственном реестре.

Государством в лице уполномоченных органов неоднократно совершались действия о внесении сведений в Государственный кадастр недвижимости, осуществлялась регистрация перехода права собственности на спорные земельные участки.

При этом ни договоры купли-продажи, ни право продавца по сделкам, равно как и предшествующие сделки и права прежних собственников, никем оспорены не были и недействительными не признавались.

При таких обстоятельствах, названные выше действия муниципального образования в лице указанных в пункте 2 статьи 125 Гражданского кодекса РФ органов свидетельствуют о распорядительном действии соответствующим имуществом - спорными земельными участками.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 11 ГК РФ, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Как неоднократно ссылался Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции России, не предполагает возможности произвольного выбора гражданином либо юридическим лицом по своему усмотрению конкретных способов и форм его реализации, отличные от тех, которые устанавливаются федеральным законом.

Статьей 12 ГК РФ, а также федеральными законами определены способы защиты гражданских прав.

По смыслу п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, он наделен действующим законодательством вынести на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 302 данного кодекса установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Как разъяснено в п.п.38,39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при-условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных норм материального права и разъяснений вышестоящего суда следует, что для истребования имущества из чужого незаконного владения необходимо установить наличие у истца права на это имущество, факт владения этим имуществом ответчиком и незаконность такого владения.

Кроме того, для истребования имущества у лица, приобретшего его возмездно и добросовестно, необходимо установление факта утраты этого имущества собственником помимо его воли.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Следовательно, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в редакции, действовавшей в период возникновения правоотношений, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.11 ГК РФ и ч.1 ст.3 ГПК РФ, судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя. Отсутствие указанного обстоятельства является основанием к отказу в иске.

Как было указано выше, последним и единственным собственником спорных земельных участков является ФИО4, право которого зарегистрировано в соответствии с законодательством РФ.

Судом установлено, что Администрация г.Махачкалы, в чьих интересах обратился заместитель прокурора г.Махачкалы, длительное время не предпринимала никаких действий по восстановлению своих прав на земельные участки, а при обращении в суд об оспаривании права собственности ФИО4, ей было отказано в удовлетворении иска.

Принимая во внимание изложенное, с учетом обстоятельств, установленных по делу, свидетельствующих о недоказанности выбытия спорных земельных участков из владения МО ГОсВД «город Махачкала» помимо его воли, возмездности приобретения данных земельных участков ФИО4, добросовестность которого, как приобретателя земельных участков по возмездным договорам судом под сомнение не поставлена, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Разрешая спор по существу, суд также считает заслуживающим внимания заявление представителей ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, в связи с чем, полагает необходимым применить сроки исковой давности.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 г. Москва "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее – Постановление Пленума №43), течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 5 Постановления Пленума №43, при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Тем же постановлением разъяснено, что срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 4).

Срок исковой давности по общему правилу составляет три года и начинает течь с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позициям ВС РФ, ВАС РФ: срок исковой давности по требованию о виндикации недвижимого имущества начинает течь с момента, когда собственник узнал или должен был узнать об утрате фактического владения имуществом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного (разумного по своей продолжительности) периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. Восстановление срока подачи заявления при отсутствии уважительности причин нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

В соответствии со статьей 72 ЗК РФ и статьей 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» на органы местного самоуправления возложена функция проведения муниципального земельного контроля в отношении расположенных в границах соответствующего муниципального образования земель, целью которого является не только сохранение и рациональное использование земли, но и предотвращение ее самовольного захвата и незаконной застройки.

Порядок данной деятельности устанавливается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно Письму Роснедвижимости от 20.07.2005 №ММ/0644 «О взаимодействии органов государственного земельного контроля с органами муниципального земельного контроля» муниципальный земельный контроль осуществляется в форме проверок, проводимых в соответствии с планами работ на основании распоряжений руководителя (заместителя руководителя) органа муниципального земельного контроля, за исключением случаев непосредственного обнаружения муниципальным инспектором достаточных данных, указывающих на наличие нарушения земельного законодательства.

При этом плановые проверки в отношении каждого земельного участка проводятся не чаще одного раза в два года.

Как следует из материалов дела, сведения в государственный кадастр недвижимости относительно земельных участков с кадастровыми номерами № внесены 30.09.2011 года; в 2011 году при подготовке межевого плана в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № Администрация г.Махачкалы привлекалась к участию в установлении и закреплении границ данного земельного участка, что усматривается из Акта согласования местоположения границ земельного участка. Кроме того, администрацией города постановлением от 16.08.2011 года изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №. Следовательно, с указанного времени (с 2011 года) Администрация ГОсВД «город Махачкала» должна была узнать о нарушении своих прав на спорные земельные участки.

Спорные земельные участки выбыли из владения Администрации ГОсВД «город Махачкала» и находятся во владении ответчика с момента регистрации перехода его права собственности, то есть с 19 января 2012 года.

Администрация г.Махачкалы 06.09.2018 обращалась в суд с иском к ФИО4 об оспаривании прав на спорные земельные участки, при этом в удовлетворении иска Администрации г.Махачкалы было отказано, в том числе в связи с применением срока исковой давности.

С настоящим иском в суд, заместитель прокурора г.Махачкалы в интересах неопределенного круга лиц и администрации г.Махачкалы, обратился 18.09.2023.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п.2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок давности, суд вправе отказать удовлетворении требований только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п.15 Постановление №43). Для этого ответчик должен заявить, что этот срок истек. В связи с чем, суд должен выяснить действительно ли это так, и не происходило ли событий, влекущих приостановление, перерыв или восстановление срока давности.

Основания для перерыва или восстановления пропущенного срока исковой давности стороной истца не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен, что в силу ст.199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, определением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 20.09.2023 по ходатайству истца были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Республике Дагестан осуществление каких-либо регистрационных действий по регистрации перехода права на земельные участки с кадастровыми номерами 05:40:№ по адресу: <адрес> и запрета ФИО3 и иным лицам вести строительные работы на земельных участка с кадастровыми номерами <адрес>, до вступления решения суда по предъявленному иску в законную силу.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований заместителя прокурора г.Махачкалы в интересах неопределенного круга лиц и МО ГОсВД «г.Махачкала» к ФИО4 и Управлению Росреестра по Республике Дагестан о признании недействительным (незаконным) постановление главы администрации г. Махачкалы от 15.10.2004 № 2008 «О предоставлении ФИО9 земельного участка под производственной базой в районе <адрес> признании отсутствующим право ФИО4 на земельные участки с кадастровыми номерами №.), расположенные в районе <адрес>-е по <адрес>; признании недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки к договорам купли-продажи земельного участка площадью 419 кв.м, с кадастровым номером №; земельного участка площадью 400 кв.м. с кадастровым номером № и земельного участка площадью 400 кв.м, с кадастровым номером №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ФИО3; признании незаконным и аннулировании (прекращении) записи о государственной регистрации права собственности ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № на земельный участок площадью 419 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> признании незаконным и аннулировании (прекращении) записи о государственной регистрации права собственности ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № на земельный участок площадью 400 кв.м, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> признании незаконным и аннулировании (прекращении) записи о государственной регистрации права собственности ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № на земельный участок площадью 400 кв.м, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> аннулировании и исключении из государственного кадастра недвижимости сведения о земельных участках с кадастровыми номерами № расположенными по адресу: <адрес>, отказать.

По вступлении решения суда в законную силу, отменить принятые определением суда от 20 сентября 2023 года обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Республике Дагестан осуществление каких-либо регистрационных действий по регистрации перехода права на земельные участки с кадастровыми номерами <адрес> и запрета ФИО3 и иным лицам вести строительные работы на земельных участка с кадастровыми номерами <адрес>

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2024 года.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 21 марта 2024 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Б. Онжолов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>