Решение № 2-3442/2018 2-3442/2018~М-2755/2018 М-2755/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-3442/2018

Р Е Ш Е Н И Е заочное

Именем Российской Федерации

Дело № 2-3442/2018

04.06.2018 Абаканский городской суд Республики Хакасия в г. Абакане в составе председательствующего Крамаренко С.В.

при секретаре Отроковой О.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Плюс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Плюс Банк» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО12 был заключен кредитный договор № №, по условиям которого истец предоставил заемщику на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства в размере 514000 руб. 38 коп. для приобретения транспортного средства марки <данные изъяты> г.в. Обеспечением обязательства заемщика по кредитному договору являлся залог автомобиля. Решением арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 признана банкротом. В нарушение условий кредитного договора ФИО13 продала заложенное имущество ФИО1 Истец просил обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 427200 руб., взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины 6000 руб.

Представитель истца ПАО «Плюс Банк» по доверенности ФИО2 в заявлении, приложенном к иску, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, исковые требования поддержал в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Судом принимались меры по надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации по месту жительства – <...>. Судебная корреспонденция ответчиком не получена. Согласно п.1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ ответчик считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст.ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО15 был заключен кредитный договор № №, по условиям которого истец предоставил заемщику на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства в размере 514000 руб. на срок 60 месяцев.

Кредитный договор состоит из Общих условий представления кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс» и индивидуальных условий предоставления кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс».

Согласно п. 11 индивидуальных условий кредит предоставлен заемщику на покупку транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО16 заключен договор купли-продажи № № автомобиля марки <данные изъяты> г.в. №, номер кузова №, номер двигателя №

Стоимость автомобиля составила 534000 руб., из которых 20000 руб. оплачено покупателем, оставшаяся сумма 514000 руб. оплачена покупателем за счет кредитных средств, предоставленных ОАО «Плюс Банк».

Факт передачи автомобиля подтверждается актом приема-передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ

Обеспечением исполнения обязательства заемщика ФИО17 по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ являлся залог транспортного средства <данные изъяты>.в. (п. 9 кредитного договора, раздел 2 индивидуальные условия договора залога ТС).

Согласованная сторонами стоимость ТС как предмета залога составила 427200 руб. (п. 3 раздела 2 кредитного договора).

В силу п. 4 раздела 2 кредитного договора договор залога считается заключенным с момента акцепта (подписания) заемщиком настоящего договора.

При этом залогом обеспечиваются обязательства заемщика по договору потребительского кредита № №, условия которого изложены в разделе 1 договора (Индивидуальные условия кредитования) с учетом Общих условий кредитования, в полном объеме. Залогодатель не вправе без согласия залогодержателя отчуждать предмет залога, передавать в аренду, обременять иными правами третьих лиц (п.п. 5,6 раздела 2 кредитного договора).

Факт предоставления ФИО18 денежных средств в размере 514000 руб. подтверждается выпиской по счету.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что решением Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, назначен финансовый управляющий.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ требования ПАО «Плюс Банк» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО19. в размере 760148 руб. 56 коп.

Данным решением установлено, что переданное кредитору в залог транспортное средство было повреждено в результате ДТП в ДД.ММ.ГГГГ году и впоследствии продано должником. Поскольку заложенное имущество выбыло из владения должника, возможность обращения взыскания на указанное имущество не сохранилась, оснований для установления требований кредитора в деле о банкротстве как обеспеченных залогом имущества должника не имелось. В удовлетворении заявления ПАО «Плюс Банк» об установлении его требований как требований, обеспеченных залогом имущества должника, отказано.

Согласно информации УГИБД МРЭО МВД по <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты> г.в. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.

Из карточки учета ТС следует, что автомобиль поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. В особых отметках указано: поставлено на учет ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи б\н от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 м/т отсутствует.

Таким образом, факт того, что собственником автомобиля <данные изъяты> г.в., находящегося в залоге, является ФИО1, является доказанным.

При этом для правильного рассмотрения и разрешения дела необходимо установить наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности ответчика ФИО1 на момент приобретения спорного имущества о том, что оно является предметом залога.

Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу ст. 103.7 Основ законодательства РФ о нотариате, выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка). По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен п. 2 ч. 1 ст. 34.4 настоящих Основ.

Из уведомления о возникновении залога движимого имущества следует, что ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация залога автомобиля <данные изъяты> г.в., согласно которому залогодателем автомобиля выступает ФИО10 залогодержателем ПАО «Плюс Банк» (№ №

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик ФИО1 не располагала данными о залоге автомобиля или не имела возможности проверить данную информацию общедоступным способом, материалы дела не содержат.

Учитывая, что обязательства заемщика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, залог на автомобиль не прекращен, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты> г.в., собственником которого является ФИО1, подлежат удовлетворению.

Залоговая стоимость автомобиля в размере 427200 руб. согласована с ответчиком при заключении кредитного договора, изменение стоимости заложенного имущества суду не представлено, в связи с чем суд находит возможным определить первоначальную продажную стоимость в размере залоговой.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу Банка подлежат взысканию расходы последнего по уплате госпошлины в размере 6000 руб. (платежное поручение № № от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Плюс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки <данные изъяты> г.в. VIN №, номер кузова № номер двигателя №

Определить первоначальную продажную стоимость, равную залоговой 427200 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Верховный суд РХ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 08.06.2018.

Председательствующий: