Решение № 2-1181/2017 2-1181/2017~М-1205/2017 М-1205/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-1181/2017

Гр.дело № 2- 1181 -2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» декабря 2017 года г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Турановой Л.А.

При секретаре судебного заседания Глушневой М.В.

с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности), представителя ответчика Сапрыкиной О.В. (по ордеру)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОМВД России по Шебекинскому району и г.Шебекино к Самара ФИО8 ФИО7 о взыскании излишне выплаченной заработной платы,

установил:

ФИО2 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с 2003 года.

Приказом начальника ОМВД России по Шебекинскому району и г.Шебекино от 01.06.2017 № прапорщик полиции ФИО2 уволен со службы по выслуге лет, дающей право на получение пенсии с 11.06.2017 года.

При увольнении ФИО2 произведено начисление и выплачено единовременное пособие в размере 124547 руб.

В дальнейшем было установлено, что ФИО2 излишне выплачено единовременное пособие в размере 87547 руб.

Дело инициировано иском ОМВД России по Шебекинскому району и г.Шебекино, просит взыскать с ФИО2 излишне выплаченное пособие в размере 87547 руб. В обоснование иска ссылается на то обстоятельство, что переплата произошла в результате счетной ошибки.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала и просила удовлетворить, указала, что расчет единовременного пособия бухгалтером произведен из количества семи должностных окладов, а не двух, как подлежало исчислению, в связи с чем считает, что при расчете единовременного пособия произошла счетная ошибка.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представляет представитель по ордеру адвокат Сапрыкина О.В.

Представитель ответчика адвокат Сапрыкина О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что при расчете единовременного пособия работодателем применена норма права, неподлежащая применению, т.е. в расчетную программу введены неверные исходные данные, что свидетельствует о том, что данная ошибка не является счетной.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав в судебном заседании доказательства, представленные истцом, суд признает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Статьей 34 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" предусмотрено,

что служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона. Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

Порядок прохождения службы в органах внутренних дел установлен Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при этом вопрос, связанной с защитой трудовых прав сотрудников, положениями указанного правового акта не урегулирован.

В соответствии с ч.7 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудникам, общая продолжительность службы в органах внутренних дел которых составляет 20 лет и более, при увольнении со службы в органах внутренних дел выплачивается единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания, а сотрудникам, общая продолжительность службы в органах внутренних дел которых составляет менее 20 лет, при увольнении со службы в органах внутренних дел выплачивается единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания. При этом оклад денежного содержания определяется исходя из должностного оклада и оклада по специальному званию, установленных сотруднику на день увольнения со службы.

В соответствии со статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами (часть 1); заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением счетной ошибки (часть 4).

Из буквального толкования норм действующего трудового законодательства следует, что счетной является ошибка, допущенная в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 20.01.2012 № высказана правовая позицию о том, что счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время, как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются.

Аналогичные разъяснения даны в письме Роструда № от 01.10.2012.

При этом суд отмечает, что именно на работодателя возложена обязанность по надлежащему учету оплаты труда, оформлению расчетно-платежных документов, предоставлению установленных отчетов, сведений о размере дохода работников.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что приказом начальника ОМВД России по Шебекинскому району и г.Шебекино от 01.06.2017 № прапорщик полиции ФИО2 уволен со службы по выслуге лет, дающей право на получение пенсии с 11.06.2017 года. Также указанным приказом установлен стаж службы для выплаты единовременного пособия на дату увольнения, который составляет 16 лет 02 месяца 05 дней.

При увольнении ФИО2 произведено начисление и выплачено единовременное пособие в размере 124547 руб., исходя из расчета семи окладов денежного содержания, на что и ссылается представитель истца в обоснование заявленных требований.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании не оспаривала, что заработная плата была излишне выплачена работнику не в связи с неправомерными действиями ФИО2, а в результате введения в расчетную программу неверных данных о количестве окладов денежного содержания.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Таким образом, данных, свидетельствующих о том, что истцом при начислении пособия при увольнении ответчику были допущены счетные (арифметические) ошибки, судом не установлено и в материалах дела не имеется. Также судом не установлено наличие виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Решил:

В удовлетворении исковых требований ОМВД России по Шебекинскому району и г.Шебекино к Самара ФИО9 о взыскании излишне выплаченной заработной платы – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Белгородский областной суд через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т. е с 16.12.2017 года.

Судья Л. А. Туранова