Приговор № 1-142/2019 от 18 августа 2019 г. по делу № 1-142/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тайшет 19 августа 2019 года.

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Коваленко С.А., с участием государственного обвинителя помощника Тайшетского межрайонного прокурора Ситниковой Ю.В., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, защитника адвоката Быбина А.А., при секретарях: Богун Н.Н., Красновой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-142/19 в отношении:

ФИО1

<данные изъяты>, ранее не судимого, находящегося по настоящему уголовному делу под стражей с 09 августа 2018г.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Караускас совершил убийство, то есть умышленно причинил смерть потерпевшему Свидетель №2, при следующих обстоятельствах:

подсудимый, в период времени с 16 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ, находился у себя дома, по адресу: <адрес>, совместно с потерпевшим Свидетель №2, где между ними, на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у Караускаса возник преступный умысел, направленный на причинение смерти Свидетель №2.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение смерти Свидетель №2, Караускас, увидев, что в руке потерпевшего находится нож, прошел к нему, после чего преодолевая сопротивление Свидетель №2, осуществил захват руки последнего, таким образом, что Свидетель №2 утратил возможность осуществлять самостоятельные движения рукой и, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение смерти Свидетель №2, совершил загиб руки потерпевшего с зажатым в ней ножом и направил колющую часть клинка ножа в сторону последнего, после чего, Караускас при помощи мускульной силы рук нанес множественные удары ножом по телу Свидетель №2.

После полученных ранений потерпевший Свидетель №2 утратил координацию движений, и в этот момент, Караускас, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение смерти Свидетель №2, выхватил у последнего из руки нож, и нанес один удар ножом по телу Свидетель №2.

В результате своих умышленных преступных действий, Караускас причинил потерпевшему Свидетель №2 повреждения в виде:

А) Колото-резаных ранений левой боковой (2) и задней (1) поверхностей грудной клетки, проникающих в левую плевральную полость с повреждением верхней и нижней долей левого легкого, относящиеся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

Б) Колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева в проекции 3 межреберья по срединоключичной линии, с повреждением мягких тканей передней поверхности грудной клетки слева и левой подключичной области, относящееся как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня;

В) Рвано-ушибленная рана лобной области слева, относящееся как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня;

Г) Кровоизлияние с внутренней поверхности кожно-мышечного лоскута головы в левых височной и теменной областях с переходом в затылочную область слева и кровоподтеки задней поверхности грудной клетки сразу слева от срединной линии (1), поясничной области (4), проекции нижнего внутреннего квадранта левой ягодичной области (1), задней поверхности правого локтевого сустава (1), передней поверхности левого коленного сустава (2), теменно-височной области слева с переходом в затылочную область слева (1), относящиеся как не причинившие вред здоровью.

В результате умышленных преступных действий Караускаса, смерть потерпевшего Свидетель №2, наступила на месте происшествия от колото-резаных ранений левой боковой (2) и задней (1) поверхностей грудной клетки, проникающих в левую плевральную полость с повреждением верхней и нижней долей левого легкого и развитием левостороннего гемопневмоторакса.

Подсудимый Караускас вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично и суду показал, что умысла на причинение смерти потерпевшему Свидетель №2 у него не было, он совершил преступление при превышении пределов необходимой обороны. ДД.ММ.ГГГГг., он сделал замечание внуку Свидетель №2 так, как считал, что он похитил, принадлежащую ему удочку. Примерно в 17-18 часов, к нему домой пришел потерпевший Свидетель №2, который находился в состоянии опьянения. Свидетель №2, предъявил претензии по этому поводу и сразу начал оскорблять его нецензурной бранью, говоря, что порежет его. Затем из-за пояса достал нож, вытащил лезвие ножа из ножен. Свидетель №2, держа нож в правой руке, сделал выпад, в его сторону пытаясь попасть лезвием по горлу, потом сделал второй выпад, пытаясь попасть лезвием ножа в грудь, а потом третий, пытаясь попасть в живот. Он увернулся от этих ударов, сделал шаг назад, перехватил руку Свидетель №2 с ножом, своими руками, зафиксировав руку с ножом в своих руках и таким образом ткнул его ножом по телу несколько раз, а затем уже толкнул Свидетель №2 и, когда он оказался спиной к нему, перехватил нож, и ударил ножом в спину потерпевшего. Сколько нанес ударов ножом, не помнит, так как был сильно возбужден и находился в состоянии опьянения. Потерпевший упал, поняв, что потерпевший умер, он перенес его тело в заброшенный сарай, который находился на территории домовладения, где он жил. После этого, он выбросил нож на территории ограды соседки проживающей рядом. Затем он поджог летную кухню, так как был пьян и ушел на праздник, на площадь перед клубом. Каких-либо мер к сокрытию преступления он не принимал. Потерпевшего он знал около 4-х лет, как мстительного и жестокого человека, и нанося ему удары ножом, он понимал, что потерпевшего придется убить, так как после случившегося он бы ему отомстил. Кроме него и потерпевшего в доме никого не было, все повреждения, имеющиеся на потерпевшем, причинил он, поскольку кроме них в доме больше никого не было и на потерпевшем, когда он пришел к нему домой, каких-либо повреждений не было. Показания в ходе предварительного следствия давал в состоянии алкогольного опьянения, ему было безразлично, что следователь заносит в протокол. Кроме того, считает, что это потерпевшая фактически натравила Свидетель №2 на него, поскольку потерпевший был вспыльчивым и злым человеком, ранее отбывавшим наказание в местах лишения свободы, постоянно ее обижал и, сообщив ему о произошедшем конфликте между ним и его внуком, спровоцировала Свидетель №2 на конфликт с ним, в результате которого он был вынужден убить последнего.

Несмотря на то, что подсудимый Караускас вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично, его виновность в совершении преступления подтверждается показаниями подсудимого данными им в ходе предварительного следствия, в присутствии защитника, при допросе в качестве подозреваемого (т.1 л.д.97-103), которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов до 16 часов он употреблял спиртные напитки возле клуба <адрес> по случаю праздника.

Около 16 часов он вернулся домой, а примерно в 17 - 18 часов, к нему домой зашел Свидетель №2, и стал сразу же оскорблять нецензурной бранью. Свидетель №2 спросил о том, почему он «наехал» на его внука. У него с внуком Свидетель №2, произошел разговор, в ходе которого он потребовал от него вернуть удочку, которая ранее у него пропала, для того что бы напугать мальчика он сказал, что если тот не отдаст удочку он его утопит. Свидетель №2 продолжая его оскорблять, из-за ремня брюк вытащил нож в ножнах, правой рукой достал нож из ножен, после чего, сделал взмах рукой с ножом в его сторону, в область живота. Когда нож был примерно на расстоянии половины вытянутой руки от него, он сделал один шаг влево, после чего, обеими руками схватил Свидетель №2 за кисть руки, в которой был нож, вывернул кисть Свидетель №2 таким образом, что лезвие ножа оказалось направленным в область грудной клетки потерпевшего. Затем, надавливая на кисть руки Свидетель №2, в которой находился нож, надавив обеими руками, вонзил нож в область грудной клетки Свидетель №2. После этого, он вытащил нож из туловища Свидетель №2, продолжая держать кисть Свидетель №2 своими руками. После первого нанесенного удара, Свидетель №2 для него никакой опасности не представлял, так как каких-либо активных действий уже не предпринимал, в том числе не пытался ему нанести еще удар ножом. Затем он сразу же нанес еще два аналогичных удара в область грудной клетки Свидетель №2. После третьего удара, он вытащил нож из его тела, после чего разжал свои руки. Руки же Свидетель №2 также ослабли и опустили зажатый ими нож, отчего нож упал на пол. После этого Свидетель №2 продолжая стонать, пошатнулся и упал на пол между печкой и столом. Он подобрал нож с пола, вышел из дома, после чего вышел из ограды и пошел в сторону клуба. Нож, которым нанес удары Свидетель №2, он выкинул на участок, который расположен напротив его дома. С праздника он пришел домой спустя 30 - 40 минут. Дома он обнаружил труп Свидетель №2, взял тело и вынес его в заброшенный сарай, который расположен на территории домовладения, где он проживает. В сарае он бросил труп Свидетель №2 в погреб, затем сходил в дом, взял бересты и пошел в летнюю кухню, которая также расположена на территории домовладения, положив бересту в угол, поджег летнюю кухню, с целью поджог всего домовладения и уничтожения улик. Когда береста немного стала разгораться, он снова пошел на празднование дня деревни, тем самым хотел обеспечить алиби. В дальнейшем пожар так и не произошел, поскольку местные жители, которые шли на праздник увидели дым из его летней кухни, зашли к нему в ограду и потушили огонь, о чем ему стало известно на празднике. Около 20 - 21 часа он снова вернулся домой, и лег спать. В доме, где лежал труп Свидетель №2, на полу, было немного крови от трупа потерпевшего. Он замыл это место водой, когда мыл руки в умывальнике.

Показания подсудимого подтверждены последним при допросе в качестве обвиняемого (т.1 л.д. 108-111), а так же в ходе проверки показаний на месте (т.1 л.д. 142-155), где Караускас подробно рассказал и показал об обстоятельствах совершенного им преступления, и уточнил в ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого (т.1 л.д.232-236). В своих показаниях Караускас указал, что после нанесения ударов ножом по телу потерпевшего он толкнул, его вперед и, выхватив нож из рук Свидетель №2, нанес один удар ножом потерпевшему в спину.

Показания подсудимого данные в ходе следствия суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они даны в присутствии защитника, после разъяснения Караускасу его прав, в том числе, права не свидетельствовать против себя, то есть, получены в полном соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

Помимо признательных показаний подсудимого данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, частично подтвержденными им в ходе судебного следствия, вина Караускаса в умышленном причинении смерти другому человеку подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она сожительствовала с Свидетель №2. ДД.ММ.ГГГГ в селе был праздник - 370 лет со дня образования <адрес>. Около 17 часов Свидетель №2 из дома пошел в клуб, где происходили празднования. Перед тем как пойти на праздник, она рассказала Свидетель №2 что их сосед Караускас обвинил его внука в удочки, сказав, что если он не вернет удочку, то Караускас утопит его. Свидетель №2 сказал, что сходит к Караускасу и разберется. После того как Свидетель №2 ушел из дома, она больше его не видела. Утром ДД.ММ.ГГГГ она со своими знакомыми и соседями начала искать Свидетель №2. Во время поисков, ФИО21 рассказал, что видел у Караускаса примятую траву на участке, где стояло заброшенное деревянное строение, они прошли до этого сарая и в погребе обнаружили труп Свидетель №2. После этого, она по телефону сообщила о случившемся участковому инспектору.

Свидетель ФИО23 суду показал, что потерпевший являлся его дедом. Дед, на поясе, в ножнах, постоянно носил с собой самодельный нож. ДД.ММ.ГГГГ, Караускас, обвинил его в краже удочки, сказав, что если он не отдаст удочку, то Караускас его утопит. Об этом он рассказал своей бабушке–Потерпевший №1, а та деду. ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, дед совместно с другими жителями деревни находился возле клуба, где проходил праздник, а через 20-30 минут, пошел в сторону дома. Через час после того как дед ушел, к клубу, пришел Карасукас и находился на празднике. В этот день дед домой так и не пришел. ДД.ММ.ГГГГ он с братом искал дедушку в деревне, тело деда было найдено в погребе заброшенного сарая, на территории домовладения Караускаса.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ его дед был обнаружен мертвым в погребе сарая Караускаса. Последний раз деда он видел живым примерно в 17 часов ДД.ММ.ГГГГ в клубе во время празднования дня деревни.

Свидетель Свидетель №3 суду показала по соседству с ней, проживает подсудимый Караускас. ДД.ММ.ГГГГ, она по просьбе Потерпевший №1 участвовала в поисках сожителя последней – Свидетель №2, которого она видела ДД.ММ.ГГГГг., на празднике возле клуба. Они вместе осматривали домовладение Караускаса и в погребе сарая, нашли тело Свидетель №2. ДД.ММ.ГГГГ, Караускас ей рассказал о том, что он убил Свидетель №2. Караускас рассказал, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, к нему домой пришел Свидетель №2, который продемонстрировав ему свой нож, спросил у него, когда его порезать. После этого Караускас выхватив нож у Свидетель №2, нанес последнему около 3 ударов ножом в область грудной клетки. Затем труп Свидетель №2 бросил в погреб в сарае.

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что по соседству с ней проживает подсудимый Караускас. Последний раз потерпевшего Свидетель №2 она видела на день образования деревни - ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов. В дальнейшем она узнала, что Свидетель №2 нашли мертвым в погребе сарая на территории домовладения Караускаса. ДД.ММ.ГГГГ ей рассказал Караускас о том, что именно он убил Свидетель №2, который ДД.ММ.ГГГГ приходил к нему домой и показывал свой нож, спрашивая его зарезать его или нет. Со слов Караускаса он выхватил нож у Свидетель №2 и нанес им несколько ударов ножом по телу потерпевшего. Затем, он унес тело Свидетель №2 в погреб в заброшенном сарае своего домовладения.

Свидетель Свидетель №6 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов, когда он находился в <адрес>, ему на сотовый телефон поступил звонок от потерпевшей Потерпевший №1 проживающей в <адрес>, которая сообщила, что пропал ее сожитель Свидетель №2. Также Потерпевший №1 рассказала, что осуществляла самостоятельные поиски Свидетель №2, в ходе которых, ДД.ММ.ГГГГ, ей был обнаружен труп Свидетель №2 в погребе сарая, расположенного на территории домовладения Караускаса. После телефонного разговора с Потерпевший №1, он сообщил о случившемся в дежурную часть ОМВД России по Тайшетскому району и совместно с сотрудниками следственно-оперативной группы выехал на место происшествия, в <адрес>, по адресу <адрес>, где в погребе сарая был обнаружен труп Свидетель №2. При извлечении трупа, в ходе осмотра, были обнаружены множественные колото-ножевые ранения туловища. В ходе работы следственно-оперативной группы было установлено, что к совершению этого преступления причастен подсудимый Караускас.

Свидетель Свидетель №7 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в селе праздновали день рождение села. Празднования проводились в районе клуба, который расположен также по <адрес>. В ходе празднования он видел как Свидетель №2, так и Караускаса. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ с праздника не вернулся домой и его стали разыскивать. ДД.ММ.ГГГГ, в ходе поисков, он прошел на участок Караускаса, где на заднем дворе увидел примятую траву, которая вела к заброшенному сараю, при в ходе в который перед открытым люком в погреб лежал, сандаль, коричневого цвета. Он предположил, что это сандаль Свидетель №2, так как тот носил похожую обувь, но заглядывать в погреб сарая не стал. О своей находке он сообщил Потерпевший №1, которая обнаружила в погребе сарая труп Свидетель №2, о чем сообщила участковому инспектору.

Свидетель Свидетель №5, чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон (т.1 л.д.74-77) показала, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 до 19 часов 30 минут, она находилась дома, пошла в ограду, чтобы выгнать на улицу теленка. Когда она шла по ограде, увидела лежащий на земле нож. На клинке ножа были пятна вещества бурого цвета. Она, не задумываясь кому, принадлежит нож и почему на нем кровь, взяла нож рукой и убрала его из под ног в сторону, где воткнула клинком в землю. Нож лежал в том месте, где ее ограда выходит на домовладение Караускаса расположенного с противоположной стороны. ДД.ММ.ГГГГ, она, от жителей слышала, что накануне пропал Свидетель №2, который как ушел из дома ДД.ММ.ГГГГ и так не вернулся, а ДД.ММ.ГГГГ ей также стало известно, что Свидетель №2 нашли мертвым в погребе сарая, где проживает Караускас.

Свидетель Свидетель №8, чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон (т.1 л.д.218-221) показал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> был праздник, приуроченный к 370-летию села. В связи с праздником на площадке возле сельского клуба происходили праздничные мероприятия. На площади перед клубом он встретил своего знакомого ФИО22, с которым они пробыли около двух часов и решили пойти к нему домой. Через некоторое время они решили вернуться на праздник и когда подходили к дому № по <адрес>, где проживал Караускас, заметили, что из ограды поднимается дым. Они поняли, что начинается пожар, зашли в ограду и обнаружили возгорание в углу летней кухни. Они затушили возгорание водой из бочки и вернулись на площадь, где увидели Караускаса и сообщили ему о возгорании. Спустя несколько дней, от местных жителей, ему стало известно, что в погребе сарая, расположенного на территории домовладения Караускаса был обнаружен труп Свидетель №2.

Свидетель Свидетель №9, чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон (т.1 л.д.223-226) показал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> был праздник, приуроченный к 370-летию села. В связи с праздником на площадке возле сельского клуба происходили праздничные мероприятия. На площади перед клубом он встретил своего знакомого Свидетель №8, с которым они пробыли около двух часов и решили пойти к Свидетель №8 домой. Через некоторое время они решили вернуться на праздник и когда подходили к дому № по <адрес>, где проживал Караускас, заметили, что из ограды поднимается дым. Они поняли, что начинается пожар, зашли в ограду и обнаружили возгорание в углу летней кухни. Они затушили возгорание водой из бочки и вернулись на площадь, где увидели Караускаса и сообщили ему о возгорании. Спустя несколько дней, от местных жителей, ему стало известно, что в погребе сарая, расположенного на территории домовладения Караускаса был обнаружен труп Свидетель №2.

Помимо показаний потерпевшей, свидетелей, допрошенных в судебном засекдании, оглашенных показаний свидетелей Свидетель №5, Свидетель №8, Свидетель №9, виновность Караускаса в совершении преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, изученными судом:

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что был произведен осмотр домовладения расположенного по адресу: <адрес> В ходе осмотра места происшествия, в погребе заброшенной деревянной постройки был обнаружен труп потерпевшего Свидетель №2. В ходе осмотра были изъяты: сандаль коричневого цвета, дактилоскопическая карта с отпечатками пальцев и ладоней рук трупа Свидетель №2, марлевая салфетка со смывом вещества бурого цвета; нож с деревянной рукоятью, нож с рукоятью черного цвета, след пальца руки с бутылки на отрезке дактилоскопической пленки, след пальца руки № 2 с бутылки на отрезке дактилоскопической пленки (т.1 л.д. 5-24);

- протоколом задержания подозреваемого Караускаса от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе задержания у подозреваемого Караускаса были изъяты: футболка, штаны и кроссовки (т. l л.д. 91-95);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО22 был изъят нож с рукоятью из полимерного материала, с металлическим лезвием длинной 20 см. (т. l л.д. 80-84);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования, из которого следует, что у подсудимого Караускаса были получены для сравнительного исследования образцы слюни и крови (т.1 л.д.11-118)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ГБУЗ Тайшетское отделение ИОБСМЭ были изъяты: одежда потерпевшего Свидетель №2, образец крови и кожные лоскуты от трупа Свидетель №2 (т. l л.д. 121-124);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: сандаль коричневого цвета, дактилоскопическая карта с отпечатками пальцев и ладоней рук трупа Свидетель №2, марлевая салфетка со смывом вещества бурого цвета; нож с деревянной рукоятью, нож с рукоятью черного цвета, след пальца руки с бутылки на отрезке дактилоскопической пленки, след пальца руки № 2 с бутылки на отрезке дактилоскопической пленки, изъятые в ходе осмотра места происшествия; футболка, штаны и кроссовки, изъятые у Караускаса при задержании; нож, изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №5; образцы крови и слюны, изъятые у Караускаса в ходе получения образцов для сравнительного исследования; образец крови, кожные лоскуты, изъятые от трупа Свидетель №2, одежда потерпевшего Свидетель №2 (т. l л.д. 130-137).

Вышеуказанные предметы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. l л.д. 138-140);

- заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть потерпевшего Свидетель №2, наступила от колото-резаных ранений левой боковой (2) и задней (1) поверхностей грудной клетки, проникающих в левую плевральную полость с повреждением верхней и нижней долей левого легкого и развитием левостороннего гемопневмоторакса.

При судебно-медицинской экспертизе трупа Свидетель №2 обнаружены следующие телесные повреждения:

А) Колото-резаные ранения левой боковой (2) и задней (1) поверхностей грудной клетки, проникающие в левую плевральную полость с повреждением верхней и нижней долей левого легкого, сформировались от трехкратного воздействия плоским колюще-режущим предметом (предметами) незадолго до наступления смерти, что подтверждается цветом кровоизлияний на секции и начальными признаками лейкоцитарной реакции гистологически, и расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Б) Колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева в проекции 3 межреберья по срединоключичной линии, с повреждением мягких тканей передней поверхности грудной клетки слева и левой подключичной области, сформировалось от однократного воздействия плоским колюще-режущим предметом незадолго до наступления смерти, что подтверждается цветом кровоизлияний на секции и начальными признаками лейкоцитарной реакции гистологически, и расценивается как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня.

В) Рвано-ушибленная рана лобной области слева сформировалась от не менее однократного воздействия тупым твердым предметом незадолго до наступления смерти, что подтверждается цветом кровоизлияний на секции и начальными признаками лейкоцитарной реакции и гистологически, и расценивается как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня.

Г) Кровоизлияние с внутренней поверхности кожно-мышечного лоскута головы в левых височной и теменной областях с переходом в затылочную область слева и кровоподтеки задней поверхности грудной клетки сразу слева от срединной линии (1), поясничной области (4), проекции нижнего внутреннего квадранта левой ягодичной области (1), задней поверхности правого локтевого сустава (1), передней поверхности левого коленного сустава (2), теменно-височной области слева с переходом в затылочную область слева (1). Эти повреждения сформировались от не менее 6-кратного воздействия тупым твердым предметом (предметами) незадолго до наступления смерти, что подтверждается цветом кровоизлияний на секции и начальными признаками лейкоцитарной реакции гистологически, и расцениваются как не причинившие вред здоровью.

Д) Ссадины наружной поверхности верхней трети правого плеча (1), лобной области справа (2), наружной поверхности правого локтевого сустава (1), наружной поверхности нижней трети правого плеча (1), тыльной поверхности правой кисти (1), задней поверхности нижней трети левого плеча (2), задней поверхности левого локтевого сустава (1), задней поверхности верхней трети левого предплечья (1), передней поверхности средней (1) и нижней (2) третей правой голени сформировались от воздействий тупым твердым предметом (предметами) посмертно, в связи с чем, не подлежат оценке по степени тяжести вреда причиненного здоровью человека.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа Свидетель №2 обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 1,1 %, что обычно у живых лиц вызывает алкогольное опьянение легкой степени (т. l л.д. 243-251);

- заключением судебно-медицинского эксперта № дополнительная от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому: При анализе заключения эксперта № экспертизы трупа Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ., протоколов допроса подозреваемого, обвиняемого Караускаса, а так же стенограммы проверки показаний на месте с участием обвиняемого Караускаса ответить на вопрос о возможности причинения повреждений Свидетель №2 при указанных обстоятельствах не представляется возможным, поскольку в протоколах допроса подозреваемого и обвиняемого Караускаса, стенограмме проверки показаний на месте с участием обвиняемого Караускаса не указана точная анатомическая локализация нанесения ударов ножом, ориентация клинка ножа относительно тела пострадавшего при каждом нанесении повреждения. Кроме того, в представленных протоколах указано нанесение трех ударов ножом, в то время как у потерпевшего имелось 4 колото-резанные раны, а так же другие повреждения, указанные в заключение эксперта, механизм которых в протоколах допроса подозреваемого и обвиняемого, а также в стенограмме проверки показаний на месте с участием подозреваемого не отражен.

Учитывая характер трупных изменений, характер повреждений, их морфологическую и микроскопическую картинку, вышеуказанные повреждения Свидетель №2, могла быть причинены 05.08.2018г. (т.2 л.д. 5-13);

- заключением судебно-медицинского эксперта № (экспертиза свидетельствуемого Караускаса) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при проведении экспертизы обнаружены телесные повреждения:

- Кровоподтеки: области наружно боковой поверхности средней трети левого плеча, по наружной боковой поверхности верхней трети бедра. Данные телесные повреждения могли образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью соударения или о таковой вполне возможно, что в срок и при обстоятельствах, указанных в «Постановлении о назначении СМЭ» и расценивается как не причинившие вред здоровью человека (т.2 л.д. 19);

- заключением судебно-биологического эксперта № (экспертиза вещественных доказательств) от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому:

На клинке ножа обнаружена кровь человека, которая принадлежит мужчине.

Вероятность того, что данные следы произошли от Свидетель №2, составляет не менее 99,9(24)%. Происхождение крови от Караускаса исключается.

На рукоятке ножа обнаружены безъядерные клетки поверхностного слоя эпидермиса кожи человека. Пота, крови не обнаружено.

На тампоне со смывом с места происшествия обнаружены следы крови, установить видовую принадлежность которой не представил ось возможным ввиду низкой концентрации видоспецифического белка в исследуемом материале.

При тестировании препаратов ДНК, полученных из следов на рукоятке ножа и на тампоне со смывом с места происшествия, установлен факт низкого уровня матричной активности ДНК, что может быть следствием чрезвычайно низкого содержания биологических следов в исходных объектах, либо измененной, высоко деградированной ДНК, которой может быть недостаточно для проведения идентификационного анализа имеющимися методами. На футболке, штанах, кроссовках, изъятых у Караускаса, крови не обнаружено (т.2 л.д. 39-52);

- заключением эксперта-криминалиста № (экспертиза вещественных доказательств) от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому:

1. На кожных лоскутах от трупа Свидетель №2, обозначенных как «кожный лоскут с раной №3» и «кожный лоскут с раной №4» расположены два колото- резаных повреждения, образовавшихся от не менее двукратных воздействий одним плоским колюще-режущим травмирующим предметом с односторонней заточкой клинка, имеющим режущую кромку (лезвие), обух, вероятнее всего со сточенными ребрами на некотором расстоянии от колющего конца, далее переходящий в «П» - образный с достаточно хорошо выраженными ребрами, шириной «П» - образной части 1,8-3 мм, и с шириной клинка на уровне следообразования 18-25 мм.

2. Конструктивные и эксплуатационные особенности представленного на экспертизу ножа не исключают возможности образования колото-резанных повреждений как от воздействий его клинком, так и от воздействия клинка ножа с аналогичными конструктивными свойствами (т.2 л.д. 59-66);

- заключением судебно-криминалистического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого:

1. Нож, представленный на экспертизу по уголовному делу, изготовлен самодельным способом по типу нескладных охотничьих ножей общего назначения.

2. По своим техническим характеристикам данный нож не соответствует современным нормативно установленным требованиям для нескладных охотничьих ножей общего назначения (ГОСТ Р 51500-99) и поэтому к категории гражданского холодного оружия не относится. (т.2 л.д. 75-76)

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит их допустимыми, поскольку они получены и исследованы с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, относимыми к делу и достаточными для принятия решения по делу, и приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении умышленного убийства Свидетель №2 достоверно установлена и бесспорно доказана. Экспертизы проведены в установленном законом порядке, на основании исследования всех материалов дела, надлежащими специалистами, обладающими специальными знаниями и имеющими большой опыт работы.

Вина подсудимого подтверждается его собственными признательными показаниями, данными на предварительном следствии, подтвержденными подсудимым при производстве проверки показаний на месте, так и в ходе судебного заседания. В своих показаниях подсудимый указал, что именно он, а никто другой нанес потерпевшему удары ножом по телу. Кроме него и потерпевшего в доме, при нанесении телесных повреждений потерпевшему, никого не было, и никто другой не мог нанести Свидетель №2 телесные повреждения, от которых наступила его смерть. Кроме того, как показал подсудимый, потерпевший пришел к нему домой, не имея каких-либо телесных повреждений.

Кроме того, вина подсудимого в совершении умышленного убийства подтверждена показаниями потерпевшей, свидетелей. При оценке показаний потерпевшей и свидетелей у суда нет оснований сомневаться в их правдивости, поскольку они соотносятся между собой, не противоречат друг другу, у потерпевшей и свидетелей отсутствуют основания оговаривать подсудимого.

Показания свидетелей детально подтверждают показания подсудимого о его причастности к совершению именно умышленного убийства, а также о месте совершения преступления. Свидетели Свидетель №4 и Свидетель №3 в судебном заседании пояснили, что сам подсудимый сообщил им, что именно он, а никто другой нанес ножом потерпевшему телесные повреждения от которых последний скончался.

Данные протокола осмотра места происшествия объективно подтверждают показания подсудимого и свидетелей о месте совершения убийства и факте сокрытия Караускасом трупа Свидетель №2.

Показания подсудимого согласуются с заключением судебно-медицинского эксперта о количестве телесных повреждений, их локализации и механизме причинения. О причастности подсудимого к совершению убийства свидетельствуют выводы эксперта о том, что именно ножом, выброшенным подсудимым в ограду свидетеля ФИО22 и изъятым у нее, представленным на экспертизу, было совершено убийство потерпевшего, поскольку конструктивные и эксплуатационные особенности этого ножа не исключают возможности образования нанесенных Свидетель №2 повреждений этим ножом, кроме того, именно на этом ноже была обнаружена кровь потерпевшего.

Не может суд согласиться с доводами подсудимого о том, что показания данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого и при его проверки показаний на месте не соответствуют действительности, поскольку даны им в состоянии алкогольного опьянения, в которых он оговорил себя.

В судебном заседании тщательным образом оглашались и изучались протоколы допроса подсудимого, а так же исследовался протокол проверки показаний на месте. В протоколах допроса Караускаса отсутствуют какие-либо данные о невозможности его допроса в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения. Караускас своей рукой удостоверил факт правильности выполнения вышеуказанных следственных действий и каких-либо замечаний после их выполнения не имел, допрашивался в присутствии защитника, на четвертый день после совершения преступления, а в последствии был задержан и содержался под стражей. Кроме того, в протоколах присутствуют подписи защитника о выполнении следственных действий в его присутствии и каких-либо замечаний по окончании допроса защитник так же не имел. При изучении протокола проверки показаний на месте судом так же не установлено каких-либо процессуальных нарушений при выполнении данного следственного действия. Как видно из протокола Караускас добровольно, самостоятельно, в присутствии понятых и защитника, после разъяснения ему всех его прав рассказывает и показывает, как он причинил телесные повреждения Свидетель №2 и куда спрятал труп последнего.

Кроме того, не может суд согласиться с доводами подсудимого, что потерпевшая Потерпевший №1 фактически спровоцировала убийство своего сожителя, напоив его и сообщив ему данные о конфликте Караускаса с его внуком, поскольку в судебном заседании было установлено, что по характеру Свидетель №2 характеризуется свидетелями как не конфликтный, спокойный человек, кроме того, ранее между потерпевшим и подсудимым конфликтов и неприязни не было.

Так же не может суд согласиться с доводами подсудимого, что потерпевший Свидетель №2 трижды пытался нанести ему ножом телесные повреждения, поскольку будучи допрошенным в качестве подозреваемого и в ходе проведения проверки показаний на месте подсудимый, в присутствии защитника и понятых указал и рассказал, что потерпевший взмахнул ножом в его сторону только один раз в область живота. Показания подсудимого, данные в судебном заседании, в этой части суд считает данными с целью избежания законной уголовной ответственности за совершенное преступление.

У суда отсутствуют основания для квалификации действий подсудимого по ч. 1 ст. 108 УК РФ, как совершение убийства при превышении пределов необходимой обороны, поскольку как показал подсудимый, несмотря на противоправное поведение потерпевшего, уже после первого ножевого ранения причиненного им потерпевшему, Свидетель №2 для него никакой опасности не представлял, каких-либо активных действий не предпринимал, в том числе не пытался ему нанести еще удар ножом. Несмотря на это Караускас нанес потерпевшему еще несколько ножевых ранений в жизненно важные органы Свидетель №2. Кроме того, подсудимый, в судебном заседании указал, что в ходе этого конфликта, он первый раз нанес удар ножом потерпевшему, поскольку был зол на него, так как потерпевший оскорблял его нецензурной бранью. Так же пояснил, что уже не мог остановиться, нанеся потерпевшему менее тяжкие телесные повреждения, поскольку намеревался именно убить потерпевшего, поскольку он опасался, что впоследствии потерпевший может ему каким-либо образом отомстить ему и умысел его был направлен именно на совершение убийства Свидетель №2. В судебном заседании установлено, что уже после нанесения подсудимым Караускасом потерпевшему ударов в левую боковую часть грудной клетки и когда потерпевший не представлял для него никакой опасности, подсудимый нанес удары и в заднюю часть грудной клетки. Кроме того, судом установлено, что престарелый 79 летний потерпевший, страдающий рядом хронических заболеваний, не мог оказать какого либо достойного физического сопротивления 190 сантиметровому, крепко сложенному 54 летнему подсудимому.

Суд не находит оснований и для квалификации действий подсудимого по ч. 1 ст. 107 УК РФ, как убийства, совершенного в состоянии аффекта. Как следует из материалов уголовного дела, показаний подсудимого, последний осознавал происходящее, действовал последовательно и целенаправленно, желая причинить смерть потерпевшему Свидетель №2. После причинения телесных повреждений потерпевшему, подсудимый принял меры к сокрытию трупа, а так же к уничтожению улик, то есть адекватно соотносил свои действия с объективными требованиями ситуации, что свидетельствует об отсутствии признаков аффективного состояния.

Отсутствие у подсудимого аффективного состояния в момент совершения преступления так же следует из заключения судебно-психиатрической комиссии врачей экспертов, которая наблюдала подсудимого при производстве судебно-психиатрической экспертизы. Как следует из заключения экспертов в момент совершения преступления Караускас находился в состоянии эмоционального возбуждения, возникшего на фоне простого алкогольного опьянения сопровождавшегося реакциями самовзвинчивания, непосредственного отреагирования отрицательных эмоций и возникающих побуждений в агрессивных действиях, его психологическое состояние характеризовалось снижением критического отношения к своим действиям и притуплением морально-этических ценностей и норм, облегченностью внешнего проявления агрессии. Но, тем не менее, это не влияло на психологическую способность понимать содержание ситуации, в которой он находился, а также осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Таким образом, в момент совершения преступления он не находился в состоянии аффекта (внезапно возникшего душевного волнения), о чем свидетельствует отсутствие характерного для аффекта трехфазного течения динамики эмоциональных реакций, суженности сознания, восприятия, выраженной энергетической разрядки, утраты способности к дифференцированной оценке и ориентации в ситуации, а также явлений психической и физической астении в постэмоциональный период.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Караускаса по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

С учетом способа совершения преступления, орудия преступления, которое избрал подсудимый, механизма причинения телесных повреждений и их локализации – подсудимый нанес множественные удары ножом потерпевшему в область левой боковой и задней поверхности грудной клетки. В результате нанесения телесных повреждений, смерть потерпевшего наступила на месте происшествия от колото-резаных ранений левой боковой и задней поверхностей грудной клетки, проникающих в левую плевральную полость с повреждением верхней и нижней долей левого легкого и развитием левостороннего гемопневмоторакса; поэтому суд квалифицирует действия Караускаса именно как умышленное убийство. Подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желал их наступления.

Состояние психического здоровья подсудимого не вызывает у суда сомнений.

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов №/и от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый, выявляет признаки диссоциального расстройства личности (F 60.2), осложненного зависимостью от нескольких психоактивных веществ (алкоголь, барбитураты). Данное заключение подтверждают анамнестические данные: о недостаточной социальной адаптации, нарушении влечений в виде употребления наркотических веществ, алкоголя, с формированием зависимости от них, наличие судимостей, с отбыванием наказания в МЛС, неспособность извлекать пользу из ошибок прошлого, особенно наказания, характеризующими материалами, и данные, выявленные при настоящем обследовании: демонстративность в поведении, эмоциональная неустойчивость, повышенная раздражительность при ущемлении личных интересов, эгоцентричность, наличие старых множественных следов от внутривенных введений, высокая толерантность к алкоголю, запойный характер пьянства. Указанные особенности психики испытуемого при отсутствии болезненных расстройств памяти и мышления, какой-либо психопатологической симптоматики, при сохранности критики выражены не столь значительно и не лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения преступления. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, признаков какого-либо временного психического расстройства не выявлено. На это указывают сведения из материалов уголовного дела о целенаправленном характере и последовательности действий, адекватный речевой контакт, правильная ориентировка в окружающем, сохранность воспоминаний о содеянном, отсутствие в тот период в поведении или высказываниях признаков нарушенного сознания, бреда, галлюцинаций. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать важные для дела обстоятельства и давать о них соответствующие показания, участвовать в судебном разбирательстве по делу и осуществлять свои права на защиту. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ Караускас не нуждается. Караускас страдает наркотической зависимостью. Однако учитывая наличие ремиссии, в лечении от наркомании не нуждается. Караускас страдает зависимостью от алкоголя, нуждается в лечении.

Оценивая заключение комиссии врачей-экспертов с поведением подсудимого в судебном заседании, где он активно участвовал, давал последовательные, разумные показания, активно защищался, суд приходит к выводу, что Караускаса следует признать вменяемым, в отношении инкриминируемого ему деяния и он, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на его исправление.

Согласно ст. 15 УК РФ суд учитывает, что совершенное подсудимым преступление относятся к категории особо тяжких, объектом посягательства является жизнь и здоровье человека, что определяет высокую степень общественной опасности преступления.

Учитывая данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую нет.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает частичное признание подсудимым вины, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, активное способствование расследованию преступления (подсудимый добровольно указал место, куда он выбросил нож после совершения преступления), состояние его здоровья, наличие тяжких заболеваний (туберкулез, гипертония), противоправность поведения потерпевшего.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, за неимением таковых.

Характеризуется подсудимый по месту жительства в целом удовлетворительно.

Суд приходит к убеждению, что с учетом особой тяжести совершенного преступления, исходя из принципа социальной справедливости, личности подсудимого Караускаса, наказание подсудимому должно быть, назначено в виде реального лишения свободы, без ограничения свободы, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, с отбыванием его, согласно требований п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Суд назначает наказание подсудимому Караускасу по правилам предусмотренным ч.1 ст. 62 УК РФ, т.е. не более двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд не находит оснований для применения подсудимому правил ст. 64 УК РФ, так как не установил наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ: дактилоскопическую карту с отпечатками пальцев и ладоней рук трупа Свидетель №2, марлевую салфетку со смывом вещества бурого цвета, нож с деревянной рукоятью, нож с рукоятью черного цвета, след пальца руки с бутылки на отрезке дактилоскопической пленки, след пальца руки № 2 с бутылки на отрезке дактилоскопической пленки, изъятые в ходе осмотра места происшествия; нож, изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №5; образцы крови и слюны, изъятые у Караускаса в ходе получения образцов для сравнительного исследования; образец крови, кожные лоскуты, изъятые от трупа Свидетель №2, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Тайшет СУ СК России по Иркутской области, следует уничтожить по вступлении приговора в законную силу; футболку, штаны и кроссовки, изъятые у Караускаса при задержании, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Тайшет СУ СК России по Иркутской области, следует вернуть ФИО2 по принадлежности; одежду потерпевшего Свидетель №2 изъятую в ходе выемки в ГБУЗ Тайшетское отделение ИОБСМЭ, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Тайшет СУ СК России по Иркутской области, следует вернуть потерпевшей Потерпевший №1 по принадлежности, в случае отказа в получении, уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде девяти лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 19 августа 2019 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 09 августа 2018 года по 18 августа 2019 года включительно.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО1 зачесть время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета одного дня нахождения под стражей одному дню отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить прежней.

Вещественные доказательства по уголовному делу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ: дактилоскопическую карту с отпечатками пальцев и ладоней рук трупа Свидетель №2, марлевую салфетку со смывом вещества бурого цвета, нож с деревянной рукоятью, нож с рукоятью черного цвета, след пальца руки с бутылки на отрезке дактилоскопической пленки, след пальца руки № 2 с бутылки на отрезке дактилоскопической пленки, изъятые в ходе осмотра места происшествия; нож, изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №5; образцы крови и слюны, изъятые у Караускаса в ходе получения образцов для сравнительного исследования; образец крови, кожные лоскуты, изъятые от трупа Свидетель №2, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Тайшет СУ СК России по Иркутской области, уничтожить по вступлении приговора в законную силу; футболку, штаны и кроссовки, изъятые у Караускаса при задержании, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Тайшет СУ СК России по Иркутской области, вернуть ФИО2 по принадлежности; одежду потерпевшего Свидетель №2 изъятую в ходе выемки в ГБУЗ Тайшетское отделение ИОБСМЭ, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Тайшет СУ СК России по Иркутской области, вернуть потерпевшей Потерпевший №1 по принадлежности, в случае отказа в получении, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Караускасом, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи дополнительной апелляционной жалобы, представления они подлежат рассмотрению при поступлении в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за пять суток до начала судебного заседания. В случае подачи дополнительной апелляционной жалобы, представления с нарушением указанного срока они подлежат возвращению.

Председательствующий: С.А. Коваленко