Решение № 2А-2-275/2023 2А-2-275/2023~М-2-265/2023 М-2-265/2023 от 26 октября 2023 г. по делу № 2А-2-275/2023

дело №2а-2-275/2023

УИД: 73RS0009-02-2023-000329-73


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Сурское Ульяновской области 26 октября 2023 года

Карсунский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Мельниковой О.В.,

при секретаре Гришиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску администрации муниципального образования «Сурский район» Ульяновской области к отделению судебных приставов по Сурскому району Управления федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области о восстановлении срока на обжалование и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования (МО) «Сурский район» Ульяновской области обратилась в суд с административным иском к отделению судебных приставов (ОСП) по Сурскому району Управления федеральной службы судебных приставов (УФССП) России по Ульяновской области о восстановлении срока на обжалование и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Требование мотивировано тем, что указанным судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб. в связи с неисполнением административным истцом исполнительного документа неимущественного характера в срок, установленный для добровольного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании указанного исполнительского сбора. Указанное постановление администрация получила лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб. администрации не получала, о его существовании не знала до ДД.ММ.ГГГГ, требования о необходимости уплаты указанного сбора в администрацию не поступали на протяжении более 5 лет.

Исполнительный документ исполнен в полном объеме.

Просит суд восстановить срок для обжалования и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 50000,00 руб. в отношении администрации МО «Сурский район», а в случае, если суд не усмотрит оснований для отмены обжалуемого постановления, просит освободить учреждение от взыскания исполнительского сбора по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца по доверенности - ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске. Административные исковые требования уточнил, просил суд восстановить срок для обжалования и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, а в случае если суд не усмотрит оснований для его отмены – освободить от взыскания исполнительского сбора; отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с администрации района исполнительского сбора в размере 50000 руб. (л.д. 35-36). Дополнительно пояснив, что в соответствие с «Методическими рекомендациями о порядке взыскания исполнительского сбора» срок в течение которого может быть возбуждено исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора не должен превышать 2 лет со дня вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора за неисполнение требований неимущественного характера. Постановление о взыскании исполнительского сбора за неисполнение требований неимущественного характера в отношении администрации вынесено ДД.ММ.ГГГГ, с этого времени прошло более пяти лет, следовательно судебный пристав не вправе был возбуждать исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по основному требованию неимущественного характера в полном объеме исполнено, бесхозяйное имущество поставлено на учет. Не оспаривал при этом, что копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП по основному требованию получено сотрудником администрации ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Копию же постановления о взыскании исполнительского сора от ДД.ММ.ГГГГ администрация своевременно не получила (получено лишь ДД.ММ.ГГГГ).

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Сурскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, пояснила, что обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора было вынесено в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое ранее не приостанавливалось, не оканчивалось, копию постановления о возбуждении основного исполнительного производства должник получил ДД.ММ.ГГГГ, а копию постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

Основное исполнительное производство №-ИП было окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением. Срок для предъявления неисполненного постановления о взыскании исполнительского сбора исчисляется с момента окончания основного исполнительного производства. Обжалуемые постановления вынесены законно. Просила в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление федеральной службы судебных приставов (УФССП) России по Ульяновской области.

Представитель ответчика - УФССП России по Ульяновской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица – Правительство Ульяновской области в лице Управления по охране объектов культурного наследия администрации Губернатора Ульяновской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст.2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые должностными лицами службы судебных приставов оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов, в котором также указывается порядок его обжалования (в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде).

Согласно ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

При этом должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иные лица (не субъекты предпринимательской деятельности) могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника необходимых средств не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения и с учетом того, что им принимались все меры для надлежащего исполнения.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Сурскому району УФССП по Ульяновской области в отношении должника администрация МО «Сурский район» возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с предметом исполнения: иной вид исполнения неимущественного характера (л.д. 37).

Одновременно должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, с момента получения должником копий постановлений о возбуждении исполнительного производства. Должник предупрежден в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была вручена должнику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой на постановлении «Тюрина» (л.д. 37). Стороной административного истца данный факт не оспорен.

В связи с неисполнением исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения (который истек ДД.ММ.ГГГГ), судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с администрации МО «Сурский район» Ульяновской области исполнительского сбора в размере 50000,00 руб. (л.д. 39, 44). Копия данного постановления получена должником ДД.ММ.ГГГГ, что следует из рукописной отметки на постановлении и также не оспорено административным истцом.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д.6).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: исполнительский сбор (л.д. 7).

В связи с тем, что в установленный в постановлении срок о возбуждении исполнительного производства административным истцом требования исполнительного документа не были выполнены в полном объеме, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Довод административного истца о незаконности постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП суд находит несостоятельным.

Из методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных директором ФССП – главным судебным приставом РФ 07.06.2014 (письмо ФССП России от 08.07.2014 № 0001/16), раздел третий, подраздел 3.2., следует, что после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора оно приобретает статус самостоятельного исполнительного документа и подлежит принудительному исполнению.

В рамках основного исполнительного производства такое постановление исполняется в общем порядке, предусмотренном Законом.

Если исполнительский сбор не взыскан в рамках основного исполнительного производства, после его окончания судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения возбуждает исполнительное производство по неисполненному полностью или частично постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора в случае окончания основного исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (пункты 1, 2 части 1 статьи 47 и пункт 1 части 15 статьи 103 Закона).

Срок предъявления не исполненного в рамках основного исполнительного производства постановления о взыскании исполнительского сбора исчисляется с момента окончания основного исполнительного производства, если такое постановление ранее не предъявлялось к принудительному исполнению в качестве самостоятельного исполнительного документа.

Таким образом, срок, в течение которого может быть возбуждено исполнительное производство с целью исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, не должен превышать двух лет со дня, когда окончено основное исполнительное производство по денежному взысканию или со дня вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора за неисполнение безденежных требований имущественного характера и требований неимущественного характера.

Поскольку основное исполнительное производство (№-ИП) окончено ДД.ММ.ГГГГ, то двухлетний срок для возбуждения исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не истек, в этой связи суд не находит оснований для признания постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Вместе с тем, суд учитывает следующее.

В соответствие с разъяснениями, содержащимися в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17.11.2015 «О применении судам законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что основное исполнительное производство №-ИП исполнено в полном объеме, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая поведение должника, принятые им конкретные меры по исполнению решения суда, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17.11.2015 «О применении судам законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд полагает возможным освободить администрацию МО «Сурский район» от взыскания исполнительского сбора.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 218, 227, 360 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных исковых требований администрации муниципального образования «Сурский район» Ульяновской области к отделению судебных приставов по Сурскому району Управления федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области о восстановлении срока на обжалование и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, отказать.

Освободить администрацию муниципального образования «Сурский район» от взыскания исполнительского сбора в размере по 50000,00 руб., к уплате которого оно обязано в соответствие с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сурскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Карсунский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.В. Мельникова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ